Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300 района

Измайлово адрес фио

№ 11-0184/2023

УИД 77MS0300-01-2023-000373-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 21 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио, представляющего также по доверенности интересы ответчика фио, на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску адрес к Сурову Сергею Олеговичу, Сурову Олегу Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Сурову С.О., Сурову О.И., ссылаясь на то, что ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг по договору энергоснабжения, точкой поставки электроэнергии является квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности ответчикам. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков, проживающих по указанному адресу, за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года имеется задолженность за потребленную электроэнергию, которую в добровольном порядке они не оплачивают. При таких обстоятельствах адрес просил взыскать солидарно с фио, фио задолженность за электроэнергию, образовавшуюся в период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суров С.О. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно задолженность за спорный период в размере сумма, в остальной части исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Суров О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ходатайств об отложении не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 13 апреля 2023 года постановлено: исковые требования адрес - удовлетворить частично. Взыскать с Сурова Сергея Олеговича в пользу адрес задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Взыскать с Сурова Олега Ивановича в пользу адрес задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчиком Суровым С.О., представляющим также по доверенности интересы ответчика фио на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение суда отменить, не соглашаясь с размером задолженности, а также со взысканием пени.

Представитель истца адрес, ответчики Суров С.О., Суров О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адрес и ответчики Суров С.О., Суров О.И., использующие электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит Сурову С.О. на праве собственности (долевая собственность: 1/2), Сурову О.И. на праве собственности (долевая собственность: 1/2), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 26). Суров С.О., Суров О.И. зарегистрированы, проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики потребили для своих нужд поставленную истцом электроэнергию. За период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года по указанному адресу зафиксирована задолженность за потребленную электроэнергию, которая составляет сумма Данный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики имеют задолженность по оплате поставленной электрической энергии, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, равно как и о полном погашении суммы задолженности, ответчиками не представлено. Довод ответчика фио о том, что расчет, представленный истцом неверный, у ответчиков имеется задолженность за спорный период в размере сумма, судом отклонен.

Представленные в материалы дела Суровым С.О.: Акт снятия показаний расчетного прибора учета поставленной электроэнергии от 24 марта 2023 года, фотоснимки прибора электроучета, признаны не допустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании ответчик Суров С.О. пояснил, что письменные показания счетчика он в адрес не передавал. Расчет задолженности, представленный Суровым С.О., не основан на каких-либо объективных данных и доказательствах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную электроэнергию в размере сумма и пени за просрочку оплаты в размере сумма

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности, поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения (ст. 249 ГК РФ), в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии взыскана с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером задолженности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, расчет задолженности произведен истцом на основании контрольных показаний прибора учета № 532210 за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года.

Представленные ответчиком Суровым С.О. Акты снятия показаний прибора учета от 24 марта 2023 года и 22 февраля 2021 года составлены без участия представителя адрес, показания прибора учета ответчиком в адрес не передавались, в связи с чем расчет, произведенный ответчиком на основании указанных актов не может быть признан достоверным.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ до уплаты задолженности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, имеют ту же правовую природу и подлежат взысканию в случае нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента наступления просрочки, независимо от того, оплачена ли задолженность или нет.

Поскольку судом установлено, что ответчики допустили просрочку оплаты потребленной энергии, вывод суда о взыскании пени является правильным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчиков. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску адрес к Сурову Сергею Олеговичу, Сурову Олегу Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина