Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-186/2023

УИД 78MS0172-01-2021-000654-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 августа 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Е1 на определение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 03 марта 2022 года о судебных расходах,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е1 обратился в суд к мировому судье с иском к ответчикам ООО «УК ЖелДорЭкспедиция», ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу № 2-1975/2021 в удовлетворении исковых требований Е1 к ООО «УК ЖелДорЭкспедиция», ООО «ЖелДорЭкспедиция» было отказано.

Ответчиком ООО «УК ЖелДорЭкспедиция» было подано заявление о взыскании с истца возмещения судебных расходов, понесённых ответчиком, в связи с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг *** руб., почтовых расходов *** руб.

Ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция» также было подано заявление о взыскании с истца возмещения судебных расходов, понесённых ответчиком, в связи с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг *** руб., почтовых расходов *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 03 марта 2022 года заявления о судебных расходах были удовлетворены частично, с Е1 взыскано в пользу ООО «УК ЖелДорЭкспедиция» взыскано в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взыскано в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб.

Истцом Е1 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 03.03.2022, в которой он просит отменить определение частично, отказать ООО «УК ЖелДорЭкспедиция» во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оставив взыскание в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ранее частная жалоба истца была рассмотрена апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 (№ 11-700/2022), которым определение мирового судьи от 03.03.2022 было отменено с вынесением нового определения о взыскании с Е1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов *** руб.

ООО «УК ЖелДорЭкспедиция» была подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалоб истца на определение мирового судьи от 03.03.2022 о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в данной части ст. 333, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Стороны извещались о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие сторон.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в порядке защиты прав потребителя к ответчику ООО «УК ЖелДорЭкспедиция», в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответчиком по делу было привлечено ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Как указано выше, решением суда истцу было отказано в удовлетворении заявленных к ответчикам требований.

В связи с отказом истцу в иске ответчики вправе требовать от истца возмещения судебных расходов, понесённых ими в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков ООО «УК ЖелДорЭкспедиция» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» представляли представители по доверенностям, которые принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, были представлены письменные отзывы на иск, также было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, которое было удовлетворено.

В подтверждение заявленных ответчиками судебных расходов представлены заключенные с каждым из ответчиков договора на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате *** руб. по заключенным договорам об оказании юридических услуг.

Рассмотрев заявления ответчиков о судебных расходах, мировой судья взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков по *** руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Приведённые истцом в частной жалобе доводы о том, что заявленные ответчиками судебные издержки идентичны, договора на оказание юридических услуг были заключены с одним и тем же исполнителем, что из представленных документов не ясно, какие услуги были оказаны ответчикам, что заявленные суммы расходов являются чрезмерными, что заявленные расходы должны быть рассмотрены только в отношении ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», который и являлся непосредственным исполнителем доставки груза – не являются основаниями для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного мировым судьёй определения в части взысканных судебных расходов в пользу ООО «УК ЖелДорЭкспедиция», в том числе учитывая, что иск был заявлен истцом первоначально к ответчику ООО «УК ЖелДорЭкспедиция», в ходе рассмотрения дела истец от своих требований к данному ответчику не отказывался, не заявлял о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК ЖелДорЭкспедиция» надлежащим ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Суд апелляционной инстанции находит, что ответчиками было обосновано заявлено о взыскании возмещения понесённых судебных расходов в связи с отказом истцу в иске, при этом мировой судья удовлетворил заявленные ответчиками требования о судебных расходах частично, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая выполненные представителями ответчиков объективно необходимые для рассмотрения дела процессуальные действия в защиту интересов ответчиков, с учётом относимости и разумности расходов по оплате юридических услуг представителя относительно категории сложности дела.

Рассмотрев частную жалобу истца на обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, учитывая, что в остальной части определение мирового судьи сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции не находит по приведённым истцом доводам оснований для отмены определения мирового судьи в заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 03 марта 2022 года о судебных расходах – оставить без изменения, частную жалобу истца Е1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина