Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя- помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуськова Владимира Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ст. 102 УК адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов В.Б. виновен в том, что он совершил умышленное убийство из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления.

Так, в неустановленном месте в адрес в точно не установленный день, но не позднее 1 августа 1098 года, Гуськов В.Б., получив от неустановленного лица информацию о том, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, 10-я адрес, имеется видеомагнитофон иностранного производства, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на личное обогащение, принял решение о незаконном проникновении в квартиру по вышеуказанному адресу и хищении указанного чужого имущества.

Для проникновения в квартиру Гуськов В.Б. не позднее 1 августа 1989 года в неустановленном месте в адрес приискал неустановленные отмычки и металлический предмет с прямоугольной удлиненной поверхностью, имеющей прямолинейные и дуговидные ребра.

Действуя с корыстной целью, в точно не установленное время в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 15 минут 1 августа 1989 года Гуськов В.Б. с использованием отмычек и металлического предмета открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: адрес, 10-я адрес, на кухне которой находился ранее ему не знакомый проживающий в данной квартире несовершеннолетний фио, паспортные данные, который, увидев фио, стал кричать и звать на помощь.

Понимая, что фио может помешать совершить хищение видеомагнитофона, находясь в указанный период времени на кухне квартиры, Гуськов В.Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, принял решение о совершении убийства Чернышова А.Н. с целью облегчения совершение другого преступления – хищения видеомагнитофона.

Реализуя свой преступный умысел, Гуськов В.Б. в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 15 минут 1 августа 1989 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, 10-я адрес, напал на Чернышова А.Н. и с целью убийства умышленно нанес ему не менее пяти ударов вышеуказанным неустановленным металлическим предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов – по голове, от которых потерпевший упал на пол.

Своими указанными действиями Гуськов В.Б. причинил фио согласно заключению эксперта № 1614 от 28 августа 1989 года следующие телесные повреждения: кровоподтек в области уздечки верхней губы, относящийся к легким телесным повреждениям; тупую открытую черепно-мозговую травму: четыре ушибленные раны волосистой части головы, обширные темно-красные кровоизлияния в обеих височно-теменных областях мягких покровов головы, очаговые кровоизлияния в обеих височных мышцах, вдавленные переломы левой теменной кости и лобной кости с переходом на основание черепа и повреждением сагиттального синуса, многооскольчатый перелом правой теменной кости, очаги ушиба и размозжения мозга в левой и правой теменных долях и правой затылочной доле, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области обеих теменных, правой затылочной и правой височной долей, в совокупности относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После нанесения потерпевшему ударов, полагая, что фио причинены телесные повреждения, достаточные для наступления его смерти, устранив, таким образом, препятствие для совершения преступления, реализуя свой умысел на незаконное обогащение, продолжая действовать из корыстных побуждений, Гуськов В.Б. проследовал в комнату указанной квартиры, из которой похитил видеомагнитофон «Panasonic NV-G50EE» («Панасоник НВ-Ж-50ЕЕ»), после чего с места происшествия скрылся, завладев чужим имуществом на общую сумму сумма, которым распорядился по своему усмотрению.

Смерть несовершеннолетнего Чернышова А.Н. наступила от отека и набухания головного мозга в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, очагами ушиба и размозжения мозга в 17 часов 00 минут 01.08.1989 в ДГКБ № 2 адрес, куда потерпевший был доставлен нарядом скорой медицинской помощи, то есть в результате противоправных действий фио.

Подсудимый Гуськов В.Б. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что с в 1989 году он познакомился в столовой с человеком, который рассказал о квартире, в которой находится видеомагнитофон, который можно украсть. фио согласился. Днем он приехал по данному адресу, стучал и звонил в дверь, однако никто не открывал. Тогда он открыл дверь с помощью отмычки, которую взял на заводе, где работал. Он зашел в квартиру, выбежал парень с криками, фио стал от него отмахиваться с помощью трубки (заготовки), которая была при нем. Парень убежал на кухню, фио взял видеомагнитофон т ушел из квартиры. Видеомагнитофон он продал соседу, деньги потратил.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Чернышовой А.Н. в суде о том, что 1 августа 1989 года она была на работе, ей позвонили соседи, сказали, что на ее сына напали, она сразу же побежала домой. Когда она зашла в квартиру, она увидела, что ребенок лежал в крови, все было в крови. Был похищен видеомагнитофон, он стоял на телевизоре. На момент ее прихода сын находился без сознания;

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что фио является его соседом В 1989 году фио продал ему видеомагнитофон марки «Панасоник». Он был новый, сверху открывалась крышка, проводов не было;

- показаниями свидетеля фио, на следствии о том, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 20, кв. 48, совместно со своей матерью, супругой и сыном. 1 августа 1989 года примерно в 08 ч. 10 мин. он ушел на работу, при этом его супруга Чернышова А.Н. ушла на работу раньше него, мать фио собиралась выезжать в магазин «Детский мир», а сын фио оставался один дома. Примерно в 13 ч. 10 мин. ему на работу позвонила супруга и сказала: «Алеша умирает, бери такси и приезжай быстрей». Когда он подъехал к своему дому, он увидел, как его сына Чернышова А.Н. на носилках выносят из подъезда. Он сразу же, не заходя домой, проследовал вместе с фио в качестве сопровождающего в больницу. Сын находился в сознании, стонал, звал его. Однако об обстоятельствах совершенного на него нападения ничего не говорил. В этот же день во время проведения фио хирургической операции он скончался. Приехав домой, от своей матери фио он узнал, что, вернувшись из магазина домой, она обнаружила внука лежащим на полу в кухне в луже крови. На ее вопрос, что с ним случилось, фио пояснил, что зашел какой-то дяденька и попросил расписаться. В соседней комнате был включен телевизор, а видеомагнитофон похищен из квартиры (том № 1 л.д. 55-56, 57-60, 61-62, 63);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 20, кв. 48, совместно со своим сыном, его супругой и внуком фио Примерно в 08 ч. 00 мин. 1 августа 1989 года она ушла из дома, поехав в магазин за покупками. Вернулась она примерно в 12 ч. 15 мин., дверь квартиры была приоткрыта примерно на 10 см. Зайдя в квартиру, она увидела, что ее внук фио лежал на полу на кухне лицом вниз, в одних трусах, вокруг него была лужа крови. Она сразу же спросила у внука, что с ним, на что он ответил, что упал со стула. Не поверив ему, она побежала в большую комнату, где обнаружила пропажу видеомагнитофона. Она снова бросилась к фио и спросила у него, что с ним произошло, на что он ей дословно ответил: «Дяденька принес письмо и сказал, что надо расписаться». Она попыталась задать ему уточняющие вопросы, но фио сказал, что ему плохо. После этого она выглянула в окно и закричала, попросив о помощи. На ее крики прибежали соседки по дому, в том числе, фио и фио, которые стали оказывать фио первую медицинскую помощь, вызывать милицию и скорую медицинскую помощь. Затем в квартиру приехали сотрудники милиции, прибежал ее сын и сноха с работы. Прибывшие медики госпитализировали Чернышова А.Н. в сопровождении его отца в детскую больницу, где он в тот же день скончался (том № 1 л.д. 73-75, 76-79, 80-81);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что он состоял в отношениях с фио, проживающей в квартире по адресу: адрес Соколиной горы, д. 20, кв. 48, совместно со своим сыном и его семьей: супругой и сыном. 1 августа 1989 года примерно в 09 ч. 50 мин. он позвонил по телефону в квартиру фио, трубку поднял ее внук фио, на вопрос дома ли его бабушка, он пояснил, что она уехала в магазин «Детский мир». Повторно он перезвонил в 12 ч. 45 мин., на звонок ответила фио, сообщившая, что Чернышова А.Н. избили (том № 1 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что 1 августа 1989 года она находилась дома по адресу: адрес Соколиной горы, д. 20, в период с 10 ч. 45 мин. до 14 ч. 00 мин., она услышала громкий женский крик: «Помогите!». Практически сразу она поняла, что кричит фио, проживающая в квартире № 48, расположенной под ее квартирой, на 3 этаже. Не задумываясь, она сразу же побежала к ней в квартиру, входная дверь была открыта. фио в указанное время звонила в скорую медицинскую помощь. Пройдя на кухню, она увидела ее внука - Чернышова А.Н., лежащего на полу на кухне, вокруг которого было много крови. фио находился в сознании и говорил, что ему больно. Затем она позвонила в службу «02» и сообщила, что не может дозвониться до скорой медицинской помощи, необходимой мальчику, которого ударили, и возможно ограбили квартиру (том № 1 л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что в дневное время 1 августа 1989 года к ней пришла соседка, попросившая вызвать скорую медицинскую помощь для Чернышова А.Н., проживавшего в квартире № 48 на 3 этаже, который разбился. На звонки в службу «03» никто не отвечал, и она спустилась в квартиру к фио, в которой уже находились другие соседи, пройдя на кухню, она увидела Чернышова А.Н., который был в одних трусах и сильно дрожал, сидя на полу кухни. Он находился в сознании и прижимал к окровавленной голове какую-то тряпку. Она спросила у него, знает ли он напавшего на него человека, на что фио ответил отрицательно, а на следующий ее вопрос, зачем же он тогда открыл дверь незнакомому человеку, фио ответил, что пришедший парень сказал, что принес им письмо, после чего он прошел в квартиру, сел и стал писать, попросив Чернышова А.Н. расписаться. В какой-то момент фио, бегая по квартире и пытаясь вызвать скорую медицинскую помощь, крикнула, что украли видеомагнитофон. Минут через 40 прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Чернышова А.Н. в больницу, в которой он в тот же день скончался (том № 1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что 1 августа 1989 года в период с 10 ч. 40 мин. по 11 ч. 00 мин., заходя в подъезд дома, в котором он проживал на тот момент, по адресу: адрес Соколиной горы, д. 48, он встретил молодого мужчину, на вид которому было примерно 18-22 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения. Указанный мужчина нес в руках завернутый в темную ткань сверток, из-под которого виднелся черный торец радиоаппаратуры со светло-коричневыми надписями. Ранее указанного мужчину в подъезде их дома он никогда не видел (том № 1 л.д. 23-24, 25-26, том № 4 д.д. 16-20, 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 1989 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес Соколиной горы, д. 20, кв. 48. В ходе производства осмотра комнаты, из которой был похищен видеомагнитофон, на поверхностях «тройника», с правой стороны телевизора, с тумбочки, на которой стоял видеомагнитофон, а также с поверхности кухонного стола, находящегося на кухне, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том № 1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2023 года с участием свидетеля фио, который, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах от входной двери в подъезд № 2 д. 20 по адрес Соколиной горы, показал, что 1 августа 1989 года именно на этом месте встретил молодого не знакомого ему мужчину, выносящего под мышкой видеоаппаратуру, завернутую в сверток (том № 3 л.д. 48-55);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого фио от 9 февраля 2023 года согласно которому Гуськов В.Б. по адресу: адрес Соколиной горы, д. 20, кв. 48 указал местоположение потерпевшего на момент его проникновения в квартиру и механизм нанесения ударов фио (том № 5 л.д. 73-82);

- справкой от 22 ноября 2022 года адрес, согласно которой Гуськов В.Б. в период с 11 июля 1988 года по 31 мая 1989 года работал на заводе ВНИИЭМ учеником слесаря-инструментальщика, учеником токаря, учеником токаря-револьверщика, токарем-револьверщиком 2 разряда (том № 3 л.д. 131-132);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 3901 от 3 августа 1989 года, согласно которому след пальца руки и след ладони, перекопированные на отрезок дактилопленки размером 138х177мм. и след ладони, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 40х73 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу адрес Соколиной горы, д. 20, кв. 48, для идентификации личности пригодны (том № 2 л.д. 79-80);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 12/6э-110 от 16 марта 2023 гола, согласно которому след пальца руки и след ладони, перекопированные на отрезок дактилопленки размером 138х177 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу адрес Соколиной горы, д. 20, кв. 48, оставлены указательным пальцем левой руки и левой ладони фио (том № 4 л.д. 112-118);

- протоколом выемки от 17 ноября 2022 года, согласно которому в ОМВД России по адрес изъяты бланки дактилоскопических карт, заполненных на имя фио (том № 4 л.д. 95-98)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 9 февраля 2023 года, согласно которому у фио получены, в том числе, образцы для сравнительного исследования: следы рук (отпечатки пальцев и оттиски ладоней правой и левой рук) (том № 5 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрены дактилоскопические карты, заполненные на имя фио, согласно которому отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на осматриваемых дактилоскопических картах, составленных 17 ноября 2022 года и 9 февраля 2023 года принадлежат одному лицу (том № 4 л.д. 120-125);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1614 от 28 августа 1989 года, согласно которому:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Чернышова А.Н. паспортные данные, обнаружены телесные повреждения:

а) тупая открытая черепно-мозговая травма: 4 ушибленные раны волосистой части головы, обширные темно-красные кровоизлияния в обеих височно-теменных областях мягких покровов головы, очаговые кровоизлияния в обеих височных мышцах, вдавленные переломы левой теменной кости и лобной кости с переходом на основание черепа и повреждением сагиттального синуса, многооскольчатый перелом правой теменной кости, очаги ушиба и размозжения мозга в левой и правой теменных долях и правой затылочной доле, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области обеих теменных, правой затылочной и правой височной долей;

б) кровоподтек в области уздечки верхней губы;

в) неполные переломы 2-6 ребер слева.

2. Повреждения, перечисленные в п. 1а, имеют признаки прижизненности, образовались от не менее, чем 4-х кратного воздействия твердого тупого предмета(ов) и в совокупности относятся к тяжким телесными повреждениям по признаку опасности для жизни.

3. Принимая во внимание характер ушибленных ран на голове, можно предположить что, по меньшей мере, 2 раны (№ 2 и № 3) были нанесены твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью прямоугольной формы размерами около 2,7х 1,7 см. В морфологической картине ран №№ 1 и 4 отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие высказаться о характеристике контактирующей поверхности травмирующего орудия.

4. Учитывая степень лейкоцитарной реакции, выявленной в очагах субарахноидальных кровоизлияний и в кровоизлияниях в правой височной мышце, можно предположить, что с момента нанесения телесных повреждений, отмеченных в п.1а, до наступления смерти прошло несколько часов.

5. Смерть фио, паспортные данные, наступила от отека и набухания головного мозга в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, очагами ушиба и размозжения мозга. Таким образом, между телесными повреждениями, перечисленными в п. 1а, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

6. Повреждение, отмеченное в п. 1б, прижизненное, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в связи с причиной смерти не стоит и обычно у живых лиц относится к легким телесным повреждениям.

7. Переломы ребер слева и субарахноидальные кровоизлияния наиболее вероятно образовались при проведении реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца).

8. С повреждениями, перечисленными в п.1а, потерпевший мог в течение какого-то времени совершать активные действия, сопротивляться, передвигаться. Высказаться более определенно, в течение какого времени он мог совершать подобные действия, не представляется возможным. По данным литературы после получения аналогичных повреждений у пострадавших часто наступает быстрая потеря сознания. В то же время описаны случаи передвижения пострадавших с черепно-мозговой травмой на значительное расстояние.

9. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону при исследовании трупа не обнаружено (том № 2 л.д. 84-93);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 487/89-фт-195/89-сп от 9 октября 1989 года, согласно которому:

1. адрес ран на препарате кожи волосистой части головы трупа Чернышова А.Н. по сравнению с контролем обнаружено повышенное содержание алюминия, причем наибольшее увеличение его содержания выявлено в краях ран №№ 1 и 4. Кроме того, в ранах выявлено увеличение содержаний других элементов так: в ране № 1 - магния, кальция, марганца, кремния; в ране № 2 – магния, кальция, титана; в ране № 3 - магния, кремния; в ране № 4 - железа, магния, кремния, хрома, кальция, меди. адрес перелома № 1 костной ткани металлизации не выявлено.

2. Повреждения потерпевшему причинены твердым тупым предметом (предметами) с непреобладающей прямоугольной удлиненной контактирующей поверхностью (поверхностями), имеющей прямолинейные и дуговидные ребра. Достоверно решить вопрос о возможности причинения повреждения на голове потерпевшего одним или несколькими орудиями не представляется возможным. Однако, учитывая обнаружение во всех ранах повышенного содержания алюминия наряду с другими элементами, полагаем, что орудием травмы мог быть и один предмет.

3. Открытая черепно-мозговая травма причинена фио не менее чем 4 ударами значительной силы, по отношению к голове потерпевшего в направлении: раны №№1 и 3 – сверху - вниз, рана № 2 – сверху-вниз и слева-направо, рана № 4 – сзади - кпереди.

4. Механизм возникновения повреждения и их относительное расположение не свидетельствуют о каком-либо определенном взаиморасположении потерпевшего и лица, наносившего удары в процессе причинения повреждений.

Учитывая характер расположения трещин, эксперты полагают, что перелом № 3 был причинен ранее перелома № 1. В какой последовательности были причинены остальные переломы, из-за отсутствия характерных- признаков, сказать не представляется возможным (том № 2 л.д. 124-135);

- протоколом выемки от 27 марта 2023 года, согласно которому в адрес изъято две заготовки цилиндрической формы из металла серого цвета, размером 47х25 мм, 50х25 мм (том № 4 л.д. 160-166);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 2346000334 от 18 апреля 2023 года, согласно которому совокупная оценка характера черепно-мозговой травмы (четыре ушибленные раны головы, вдавленные переломы левой теменной кости, лобной кости с переходом на основание черепа, многооскольчатый перелом правой теменной кости), морфологических характеристик ушибленных ран (линейная, дуговидная, п-образная форма, размеры 14-28 мм, края ровные, каемчато осадненные на ширину до 1,5 мм, концы остроугольные, размозженное дно) и соответствующих переломов костей черепа (вдавленные переломы овальной формы, размерами 40x37 мм, длиной 15 мм и шириной около 2 мм, линейные переломы, длиной 33-40 мм, небольшая толщина поврежденных костей - 2-4 мм), конструктивных особенностей и свойств представленной металлической заготовки (длина 46-47, диаметр 25 мм, способность оставлять следы прямоугольной формы - длиной 45 мм, шириной 20 мм, п-образной формы, шириной 20 мм, округлой формы - диаметром 24-25 мм, дуговидной формы - с расстоянием между концами дуг 18-25 мм, прямолинейной формы, длиной 10-40 мм), данные установочной части постановления о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы (обвиняемый Гуськов В.Б. показал, что металлической заготовкой длиной около 30 см, шириной около 2 см, нанес не менее пяти ударов в область головы фио), судебно-медицинский эксперт считает, что черепно-мозговая травма фио могла быть причинена аналогичной металлической заготовкой цилиндрической формы, длиной около 300 мм, диаметром около 24-25 мм, с ровной поперечной плоскостью торцевой поверхности (том № 4 л.д. 180-187);

- заключением эксперта № 050423/4 от 5 апреля 2023 года, согласно которому, фактическая стоимость по состоянию на 01.08.1989 видеомагнитофона марки «Panasonic NV-G-50EE» («Панасоник НВ-Ж-50ЕЕ»), серийный номер Л 8ММ02571, с учетом производителей и модификации составляет сумма (том № 4 л.д. 194-213).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также допрошены:

- свидетель фио, которая пояснила, что является супругой фио, познакомилась с ним в 1990 году, о преступлениях, совершенных им, она не знала. Охарактеризовать его может как доброго, заботливого, не агрессивного человека;

- свидетель фио, которая пояснила, что является дочерью фио, также охарактеризовала его с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии экспертов № 449/а от 30 марта 2023 года, Гуськов В.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. У Гуськова В.Б. в тот период (01.08.1989) обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (ранняя патология ЦНС) (F 07.07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации и материалов уголовного дела об отставании его в раннем детском возрасте в психофизическом развитии, появлении неврозоподобных нарушений (энурез), с присоединением в дальнейшем психопатоподобных и эмоционально-волевых расстройств (двигательная расторможенность, аффективная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, возбудимость), поведенческих нарушений (повторное совершение общественно-опасных действий), что в совокупности обусловило необходимость его наблюдения психиатром, проведение ему в 1986 году амбулаторной судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу, а также направление на принудительное лечение в психиатрическую больницу. В дальнейшем после прохождения Гуськовым В.Б. принудительного лечения в психиатрическом стационаре в 1986-1987 гг., отмечалась положительная динамика его психического состояния со сглаживанием эмоционально-волевых и психопатоподобных расстройств, формированием социальной адаптации, при сохранности на фоне остаточных явлений органической неврологической симптоматики некоторой неустойчивости эмоциональных реакций, низком волевом контроле и прогнозе своих действий. Указанные изменения психики у фио в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, грубым нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний Гуськов В.Б. мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психолого-психиатрического обследования, Гуськов В.Б. не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Гуськов В.Б. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков хронического алкоголизма (алкогольной зависимости) у фио в настоящее время не выявлено. Клинических признаков наркомании (наркотической зависимости) у фио в настоящее время также не выявлено, поэтому в лечении и медицинской реабилитации по поводу данного заболевания он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Гуськов В.Б. не представляет опасности для себя и других лиц; в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данных, полученных в беседе с подэкспертным, позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период Гуськов В.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и поведение, об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазности в развитии эмоциональной реакции, признаков аффективно обусловленного сужения сознания, а также и других признаков специфического эмоционального состояния. При психологическом исследовании у фио выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как активность, энергичность, потребность в ярких впечатлениях, независимость, высокий уровень тревожности, подозрительность, повышенная чувствительность к оценкам окружающих, важность сохранения позитивного мнения о себе, а также снижение саморегуляции и самоконтроля с трудностями целеполагания и целедостижения, предпочтение упрощенных видов деятельности с избеганием сложных задач, трудности выбора альтернатив при принятии решений. В юридически значимый период Гуськову В.Б. были свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, импульсивность поведения, раздражительность, которые не оказали существенного влияния на его поведение в юридически значимый период (том № 4 л.д. 131-137).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, только отмахивался от него металлическим предметом, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимым с целью минимизации своей вины в содеянном, поскольку они опровергаются характером его насильственных действий, повлекших смерть потерпевшего в короткий промежуток времени.

При этом суд учитывает, что, нанося неоднократные удары металлическим предметом по голове малолетнего ребенка, Гуськов В.Б. осознавал преступный характер своих действий и предвидел неизбежность наступления смерти Чернышова А.Н.

Фактически причиненная подсудимым малолетнему фио травма головы, не совместимая с жизнью, объективно свидетельствует о наличии у фио умысла на убийство потерпевшего.

При этом промежуток во времени в несколько часов, прошедший между умышленным причинением черепно-мозговой травмы головы и смертью Чернышова А.Н., не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимым и не исключает присутствие у него умысла именно на лишение жизни малолетнего ребенка.

Таким образом, суд квалифицирует действия фио как умышленное убийство, исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления, выбора орудия преступления – металлического предмета, который приспособлен для нанесения телесных повреждений, не совместимых с жизнью, корыстного мотива его совершения, локализации удара – в область головы, то есть область жизненно важных органов, а также физических характеристик малолетнего потерпевшего Чернышова А.Н., и, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что Гуськов В.Б. действовал с умыслом, направленным на убийство Чернышова А.Н., поскольку он, совершая данные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал ее наступления.

О направленности умысла фио именно на умышленное причинение потерпевшему смерти свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Гуськов В.Б., нанес несколько ударов по голове металлическим предметом несовершеннолетнему ребенку, осознавая при этом, что наносит удары в область расположения жизненно-важных органов, и предвидел наступление общественно-опасных последствий, а именно, смерти потерпевшего.

Также суд находит установленным, что Гуськов В.Б. действовал из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления, поскольку указанные действия были совершены им в целях хищения видеомагнитофона.

С учетом изложенного, действия фио суд квалифицирует по п.п. «а», «е» ст. 102 УК адрес, так как он совершил умышленное убийство из корыстных побуждений с целью облегчить совершение другого преступления.

Разрешая вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности фио в связи с истечением сроков давности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 48 УК адрес установлено, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.

Новый уголовный закон о сроках давности в редакции ч. 4 ст. 78 УК РФ содержит аналогичные положения и применению не подлежит, так как положение подсудимого не улучшает.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Санкцией ст. 102 УК адрес предусмотрено наказание в виде смертной казни и положениями статей 23 и 7.1 УК адрес умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах выделено из массы иных преступлений и расценивается как особо тяжкое, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая указанные положения законодательства, цель совершенного Гуськовым В.Б. преступления и его фактические обстоятельства, принимая во внимание, что в результате его действий лишен жизни ребенок возрастом 13 лет, и это не утратило общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для применения к Гуськову В.Б. срока давности.

Совершенное преступление является умышленным, направлено против жизни человека и представляет исключительную общественную опасность.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Гуськов В.Б. вину признал частично, не судим, положительно характеризуется, подсудимый и его супруга имеют заболевания, дочь подсудимого находится в состоянии беременности, подсудимый в течение длительного времени содержится под стражей, и все указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуськова Владимира Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ст. 102 УК адрес, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуськову В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Гуськову В.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова