Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-4003/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 21 марта 2024 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лебедюк О.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым Лебедюк Ольга Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

04 июня 2023 года должностным лицом ОМВД по адрес в отношении Лебедюк Ольги Григорьевны составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует Лебедюк О.Г. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством по делу, протокол подлежит исключению из числа доказательств; судьей районного суда проигнорирована позиция стороны защиты, не дана оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Лебедюк О.Г., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Исходя из положений того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом .

По смыслу , Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.50 час. 04 июня 2023 года по адресу: адрес, д. 2\1, Лебедюк О.Г. в составе группы граждан принимал участие в несогласованном в установленном порядке с органами исполнительной власти адрес публичном мероприятии, на неоднократные и законные требования сотрудников ОМОН Авангард ГУ Росгвардии по адрес, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений, прекратить противоправные действия и разойтись, не реагировал, при его задержании отказывался предоставить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в служебный автотранспорт для доставления в ОМВД, оказывая неповиновение и активное воспрепятствование исполнению своих служебных обязанностей сотрудниками Росгвардии, в связи с чем в нему была применена физическая сила, действия данного лица квалифицированы по КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Лебедюк О.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями сотрудников ОМОН Авангард ГУ Росгвардии по адрес фио и фио по обстоятельствам выявления в действиях Лебедюк О.Г. административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя заявителя; письменными объяснениями Лебедюк О.Г.; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД совершившей административное правонарушение Лебедюк О.Г.; сведениями о наличии административных правонарушений; протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2023 года в отношении Лебедюк О.Г., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Лебедюк О.Г., которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, возражала против вменяемого административного правонарушения, копия протокола для сведения ей вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, от подписи под внесенными в протокол изменения отказалась в присутствии двух свидетелей, подробные сведения о которых содержатся в протоколе, и копии паспортов которых приобщены к материалам дела, о чем должностным лицом административного органа, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана отметка, о наличии возражений и замечаний к внесенным в протокол изменениям не указала, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вопреки доводам в жалобе, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда не установлено.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем участия заявителя в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии, оформивших рапорты и дававших письменные объяснения по обстоятельствам дела, а также должностного лица, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, стороной защиты не заявлялось, отсутствие их показаний при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела их рапортов и письменных объяснений, полученных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом диспозиции данной , при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения подлежат выяснению законность требования уполномоченного лица, виновное поведение правонарушителя, общественно-опасный характер совершенных действий.

Законность требований должностных лиц ОМОН Авангард ГУ Росгвардии по адрес, предъявленных к заявителю при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, судьей районного суда проверена, сомнений не вызывает, действия сотрудников Росгвардии соответствуют положениям Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», с учетом того, что административное правонарушение заявителем допущено в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников Росгвардии, выявивших административное правонарушение, и оформивших соответствующие процессуальные документы, материалы дела не содержат, замечаний на их действия заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников Росгвардии по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения ч. 1 статьи 27.1, ч. 1 ст. 27.2, КоАП РФ, тот факт, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протоколы об административном задержании и доставлении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что заявитель был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не обращалась.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, его общественной опасности, личности виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 6- КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Лебедюк Ольги Григорьевны оставить без изменения, жалобу Лебедюк О.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина