Определение суда апелляционной инстанции

судья: Виноградова Е.Н.

адм. дело №33а-8418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича С.С.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Пчелкиной А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курганова Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой Н.А., МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Курганова Е.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Курганов Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой Н.А. от 15.11.2О22 года № 77059/22/10170690, вынесенный не в форме постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой Н.А., выраженное в не направлении Курганову Е.Ю. ответа на ходатайства от 27.10.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве Ефремова Н.А. дать мотивированный ответ в форме постановления на ходатайство от 27.10.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве Ефремова Н.А. отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки***, 2004 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак***; признать незаконным отказ МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве в прекращении регистрации автомобиля марки***, 2004 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак***, в связи с невозможностью установления его местонахождения; обязать МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве прекратить регистрацию за Кургановым Е.Ю. автомобиля марки***, 2004 года выпуска, VIN****, государственный регистрационный знак****. В обосновании указано, что автомобиль марки***, 2004 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак***, ранее принадлежащий Курганову Е.Ю., продан им по договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2020 года гражданину Арустамову А.А. С конца 2021 года, на вышеуказанном автомобиле стали совершаться многочисленные административные правонарушения, о которых Курганов Е.Ю. узнал в конце 2022 года на юридической консультации. Истец узнал также, что на его имущество наложены ограничения, у него имеется долг в размере 439 806,58 руб, и что в отношении заявителя начислено 353 штрафа за нарушение ПДД. Между тем, на момент привлечения к административной ответственности Курганов Е.Ю. автомобилем не владел и не управлял. 27 октября 2022 Кургановым Е.Ю. поданы ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. До настоящего времени запреты регистрационных действий с автомобиля не сняты. 16 декабря 2022 года представитель административного истца на личном приеме у пристава Ефремовой Н.А. получил на свои обращения (53 ходатайства) от 27.10.2022 года отрицательный ответ от 15.11.2022 года № 77059/22/10170690. Ответ на обращение составлен не в форме постановления, что, по мнению административного истца, нарушает его право на обжалование данного ответа. Наличие на указанном автомобиле запретов на совершение регистрационных действий препятствует истцу прекратить регистрацию проданного автомобиля на сайте Госуслуг, МФЦ и органах ГИБДД. 26 декабря 2022 года Курганов Е.Ю. отправил в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве заявление о прекращении регистрации ТС. В ответе ГИБДД ссылается на наличие запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Курганова Е.Ю. отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 3007725/22/77059-СД от 01.03.2022 в отношении должника Курганова Е.Ю., в состав которого входит ряд исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях на сумму взыскания основного долга в размере 240 300 руб, 214 000 руб по исполнительскому сбору.

В ходе исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок для добровольного исполнения 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой Н.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств марки***, 2004 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак****, марки***, г/н****, принадлежащих Курганову Е.Ю.

27.10.2022 г. Кургановым Е.Ю. поданы ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки***, 2004 года выпуска, VIN****, государственный регистрационный знак****.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой Н.А. в удовлетворении заявлений Курганова Е.Ю. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки***, 2004 года выпуска, VIN****, государственный регистрационный знак***, отказано.

Предъявляя настоящий иск, административный истец указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения вопреки требованиям ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку письмом от 15.11.2022 № 77059/22/10170690 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой Н.А. дан мотивированный ответ на заявление представителя истца бездействие на стороне ответчика отсутствует; то обстоятельство, что ответ на обращение дан не в форме постановления, прав Курганова Е.Ю., как должника, не нарушает.

В свою очередь, поскольку исполнительные документы (постановления органов транспортной системы) соответствовали требованиям, указанным в ст.13 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном законом порядке не отменялись, Курганов Е.Ю. с иском о признании права собственности на транспортное средство прекращенным не обращался, при этом должник мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленные судебным приставом сроки не предпринял, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки***, 2004 года выпуска, VIN****, государственный регистрационный знак***.

Поскольку на момент обращения административного истца в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве запрет регистрационных действий с автомобиля снят не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в прекращении регистрации автомобиля являлся законным и обоснованным.

Судебная коллегия в полном мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой Н.А. от 15.11.2О22 года № 77059/22/10170690, вынесенного не в форме постановления; в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой Н.А., выраженного в не направлении Курганову Е.Ю. ответа на ходатайства от 27.10.2022 года; в части отказа в обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве Ефремову Н.А. дать мотивированный ответ в форме постановления на ходатайства от 27.10.2022 года;

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 1, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

Исходя из материалов дела и приведенных положений закона, административный истец безосновательно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку ходатайство административного истца рассмотрено, приставом-исполнителем по итогам рассмотрения дан ответ, в котором в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Таким образом, бездействие приставом-исполнителем не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ответ об отказе в удовлетворении ходатайства дан административному истцу в произвольной форме, а не в форме постановления, предусмотренного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не нарушает само по себе прав административного истца. Административным истцом право на судебное обжалование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства реализовано в той же степени, в какой могло быть реализовано право на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: