Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело №7-6216/2024

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касабова Б.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230663118104 от 1 июня 2023 г., решение судьи Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Касабова ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230663118104 от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 г., Касабов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Касабов Б.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, по доводам, указанным в жалобе.

В судебном заседании Касабов Б.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Касабова Б.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела 2 мая 2023 г. в 20:43:39 по адресу: адрес, ..., водитель транспортного средства марка автомобиля Флюенс» регистрационный знак ТС, владельцем которого является Касабов Б.В., в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Действия Касабова Б.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения Касабовым Б.В. административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800100281118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/08-06-2022/162442683, действительной до 7 июня 2024 г. включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета транспортного средства, в которой Касабов Б.В. указан в качестве владельца транспортного средства марка автомобиля Флюенс» регистрационный знак ТС; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины Касабова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат ходатайств, заявленных Касабовым Б.В. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, которые не были рассмотрены судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным. Как верно указал судья в обжалуемом акте, обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Касабову Б.В. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Изложенный в жалобе довод о том, что совершенное Касабовым Б.В. административное правонарушение является малозначительным, также проверялся судьей районного суда, который не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В силу КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем движение Касабова Б.В. при изложенных выше обстоятельствах по полосе для маршрутных транспортных средств является грубым нарушением дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения КоАП РФ не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание Касабову Б.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230663118104 от 1 июня 2023 г., решение судьи Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Касабова ..., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова