Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-25522/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 06.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Романовой-Ведениной Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2023 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по адрес в отношении Романовой-Ведениной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и передан с материалами дела на рассмотрение в Измайловской районный суд адрес.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 05.06.2023 г. протокол об административном правонарушении с материалами дела возвращен в ОМВД России по адрес, для устранения недостатков.

06.06.2023 г. указанный протокол об административном правонарушении, после устранения недостатков, вместе с материалами дела передан на рассмотрение в Измайловской районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 06.06.2023 г. Романова-Веденина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Маркин К.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, о признании незаконным задержания Романовой-Ведениной Е.А. и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что постановление вынесено незаконно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права; после поступления дела в районный суд, судья вернул протокол об административном правонарушении с материалами дела в полицию, для устранения допущенных недостатков при их составлении, после чего фио была повторно задержана полицейскими в здании суда и доставлена в отдел полиции, где неустановленным лицом в неустановленное время в протокол об административном правонарушении были внесены рукописные исправления в описательную часть вменённого фио, что свидетельствует о нарушении лицом, составившим протокол, положений ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ; защитник присутствовал при составлении первоначальной версии протокола об административном правонарушении, однако, после возвращения дела из суда обратно в отдел полиции исправления в протокол вносились без Романовой-Ведениной Е.А. и без её защитника, которого полиция к ней не пропустила, задержав без объяснения причини на КПП; копия протокола об административном правонарушении с внесёнными в него исправлениями Романовой-Ведениной Е.А. не вручалась, ей не была предоставлена возможность дать объяснения по внесённым в протокол исправлениям, что свидетельствует о ^: нарушении прав Романовой-Ведениной Е.А.; данное дело находилось в Измайловском районном суде Москвы примерно с 11:30 до 19:40 05.06.2023 г, тем не менее, полиция продолжала осуществлять процессуальные действия по данному делу, в частности, в 16:35 05.06.2023 были одновременно заполнены два бланка дополнительных объяснений от имени сотрудников ОМОН фио и фио, однако, у сотрудников полиции отсутствовали полномочия по расследованию данного дела в указанный период, то есть после направления дела в суд и до возвращения дела из суда, вследствие чего дополнительные объяснения сотрудников ОМОН не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с законом. А значит, они не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, кроме того, дополнительные объяснения фио от 05.06.2023 не подписаны им, а поэтому они могут быть использованы в качестве доказательства по делу; в протоколе о доставлении 04.06.2023 Романовой-Ведениной Е.А. в отдел полиции не указана статья КоАП РФ, которую она нарушила и в связи с чем она доставлена в отдел полиции, указанный документ не содержит достаточной информации, свидетельствующей о необходимости доставления Романовой-Ведениной Е.А. в отдел полиции; в первом протоколе от 04.06.2023 о задержании Романовой-Ведениной Е.А. имеются никем не заверенные исправления, поэтому указанные документы не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с законом; при рассмотрении дела в суде обвинение Романовой-Ведениной Е.А. предъявлялось и поддерживалось судом, рассматривающим дело, государственный обвинитель (прокурор) не участвовал в рассмотрении дела, в отношении Романовой-Ведениной Е.А. судом была нарушена презумпция невиновности; дело рассмотрено Измайловским районным судом Москвы с нарушением правил подсудности, суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд Москвы; суд под предлогом недопущения затягивания судебного процесса отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подготовки стороны защиты к рассмотрению дела, чем нарушено право Романовой-Ведениной Е.А. на защиту и на объективное и всесторонне рассмотрение дела независимым судом; суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе полицейских (сотрудников Росгвардии), которые дали показания против Романовой-Ведениной Е.А.; суд не выяснил, кем в описательную часть протокола об административном правонарушении были внесены изменения после возращения дела из суда в отдел полиции 05.06.2023 г. имелись ли у этого лица полномочия по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, кем были внесены исправления в протокол адрес № 0168672 от 4.06.2023 г. о задержании фио -фио, суд не вернул протокол об административном правонарушении и другие материалы дела обратно в отдел полиции; суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что в указанные два протокола (о задержании и об административном правонарушении) неустановленным лицом были внесены исправления, что исправления не заверены, а также что объяснения сотрудников Росгвардии от 05.06.2023 получены во время отсутствия полномочий у полиции на получение этих объяснений (к тому же объяснения фио от 05.06.2023 не подписаны им); суд необоснованно отказал стороне защиты в получении доказательств невиновности Романовой-Ведениной Е.А., которые сторона защиты не могла получить, а именно в истребовании из ГУ Росгвардии по Москве видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников Росгвардии, которые задержали 04.06.2023 г. фио за период с 14:30 до 16:35 04.06.2023 г., данная видеозапись содержит опровержение вывода о противоправных действиях Романовой-Ведениной Е.А. и свидетельствует о незаконности её задержания; суд не дал суд оценку доводам стороны защиты о необоснованности предъявленного Романовой-Ведениной Е.А. обвинения и представленным стороной защиты доказательствам (фотографиям) о невиновности Романовой-Ведениной Е.А. с места её задержания 04.06.2023 г.; Романова-Веденина Е.А. обвинена в том, что она на неоднократные требования сотрудников Росгвардии разойтись и прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии не реагировала, своими действиями оказывала активное сопротивление сотрудникам Росгвардии при доставлении, однако, к административной ответственности за якобы незаконное участие в несогласованном публичном мероприятии Романова-Веденина Е.А. не привлекалась, протокол об административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ в отношении неё не составлялся, в публичном мероприятии 04.06.2023 участие не принимала, направлялась в сторону адрес для съёмки видеоролика посвящённого дню рождения фио и 20-летию его концерта на адрес, была необоснованно задержана; обжалуемое постановление суда явно не мотивировано; производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Романовой-Ведениной Е.А. состава административного правонарушения; в отношении Романовой-Ведениной Е.А. имело место незаконное, произвольное задержание, которое составило почти 50 часов; в период нахождения под контролем полиции с 04 по 06.06.2023 г. еду полиция ей не предоставляла, она длительное время содержалась в полицейском автобусе, ночи провела в камере на холодной бетонной «лавке», в холоде, на 4 задержанных полицейские выдали 2 матраса, теплые одеяла не выдавались, в туалет не выводили по много часов, кипяток или чай (чтобы согреться) не выдавали, отказывали в пользовании средствами личной гигиены; Романова-Веденина Е.А. вновь была доставлена сотрудниками полиции в здание Измайловского районного суда Москвы, где также находилась под полным контролем полиции вплоть до окончания рассмотрения её дела судом (до 16:40 06.06.2023 г.); при назначении наказания суд не учёл факт нахождения Романовой-Ведениной Е.А. под арестом в течении почти 50 часов; суд назначил максимально возможный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом, Романова-Веденина Е.А. дважды наказана за одно и то же деяние, поскольку в период с 04 по 06.06.2023 г. она фактически отбыла основное наказание «административный арест», а суд не признал незаконным её арест за указанный период; Романова-Веденина Е.А. полностью невиновна в совершении вменяемого ей правонарушения.

Романова-Веденина Е.А. и её защитник адвокат Маркин К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, поданные ими ходатайства об отложении судебного заседания определением судьи Московского городского суда оставлены без удовлетворения, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со Федерального закона от 3.07.2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

указанного Федерального закона установлено, что законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно материалам дела, Романова-Веденина Е.А. оказала неповиновение законным требованиям сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 04.06.2023 г. в 14:50 по адресу: адрес, Романова-Веденина Е.А. на неоднократные требования сотрудников Росгвардии разойтись и прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии не реагировала, своими действиями оказывала активное сопротивление сотрудникам Росгвардии при доставлении, отказывалась предъявить документы для удостоверения личности и проследовать в служебный автотранспорт для доставления в ОМВД с целью привлечения к административной ответственности.

Действия Романовой-Ведениной Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Романовой-Ведениной Е.А. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколами об административном задержании; рапортами сотрудников Росгвардии фио и фио об обнаружении признаков правонарушения и их письменными объяснениями, а также иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Романовой-Ведениной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Романова-Веденина Е.А. не совершала вменённое ей административное правонарушение является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми данными, изложенными в рапортах сотрудников полиции Росгвардии фио и фио, а так же их письменными объяснениями об обстоятельствах совершенного Романовой-Ведениной Е.А. административного правонарушения.

При этом сотрудники Росгвардии фио и фио ранее с Романовой-Ведениной Е.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведениями, сообщённые ими, достоверными.

Согласно Федерального закона от 3.07.2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими общими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять , удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с Федерального закона от 3.07.2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", такая мера принуждения как задержание является специальным полномочием сотрудников войск национальной гвардии.

Как следует из материалов дела, требование прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, было предъявлено Романовой-Ведениной Е.А. сотрудниками Росгвардии, в связи с наличием повода к возбуждению в отношении неё дела об административном правонарушении, требования сотрудников Росгвардии предъявить документы для удостоверения личности и проследовать в служебный автотранспорт для доставления в ОМВД, были вызваны необходимостью привлечения Романовой-Ведениной Е.А. к административной ответственности.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений, данные требования являлись законными и подлежали выполнению.

При этом, материалы данного дела об административном правонарушении, в частности показания сотрудников Росгвардии, свидетельствуют о том, что Романова-Веденина Е.А. не могла не понимать того, что указанные требования ей были предъявлены сотрудниками правоохранительных органов, перечисленными в КоАП РФ.

Таким образом, действия Романовой-Ведениной Е.А., оказавшей неповиновение указанным требованиям сотрудников войск национальной гвардии РФ, обоснованно квалифицированы по КоАП РФ.

Утверждение в жалобе защитника о том, что Романова-Веденина Е.А. не была причастна к совершению выявленного административного правонарушения, о незаконности требований сотрудников Росгвардии, выявивших административное правонарушение, не свидетельствует.

Представленные стороной защиты в материалы дела фотографии не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов суда в вынесенном им постановлении, поскольку их содержание не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела возвращался судом 1 инстанции в полицию, для устранения допущенных недостатков, после чего в описательную часть протокола об административном правонарушении, вменённого фио неустановленным лицом в неустановленное время были внесены рукописные исправления без участия Романовой-Ведениной Е.А. и её защитника, копия протокола об административном правонарушении с внесёнными в него исправлениями Романовой-Ведениной Е.А. не вручалась, ей не была предоставлена возможность дать объяснения по внесённым в протокол исправлениям, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены уполномоченным должностным лицом в присутствии Романовой-Ведениной Е.А., которая от подписи в протоколе в присутствии понятых отказалась, при этом, Романова-Веденина Е.А., которой были разъяснены все её права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, давать объяснения, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявляла, то есть распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что в ходе нахождения в Измайловском районном суде Москвы полиция продолжала осуществлять процессуальные действия по данному делу, в 16:35 05.06.2023 были одновременно заполнены два бланка дополнительных объяснений от имени сотрудников ОМОН фио и фио, не имеющих полномочия по расследованию данного дела в указанный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что получение дополнительных объяснений сотрудников Росгвардии осуществлялось после возвращения протокола об административном правонарушении с материалами дела в Отдел полиции для устранения допущенных недостатков.

Доводы жалобы о том, что дополнительные объяснения фио от 05.06.2023 не подписаны им, несостоятельны, поскольку подписи указанного лица имеются на первом листе объяснений, а на втором листе имеется собственноручная запись фио о том, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны.

Доводы защитника в жалобе о том, что суд не удовлетворил ходатайства стороны защиты о передаче дела по подсудности, об отложении рассмотрения дела, о допросе сотрудников Росгвардии, в истребовании из ГУ Росгвардии по Москве видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников Росгвардии, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, все письменные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были надлежащим образом рассмотрены судьей районного суда, по результатам их рассмотрения вынесено письменное мотивированное определение, оснований не согласиться с его выводами не имеется.

Рассмотрение дела без истребования видеозаписи и без опроса в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии фио и фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие стороны обвинения.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

В силу общего правила определения территориальной подсудности, установленного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

При этом, местом выявления административного правонарушения следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по адрес, адрес территории которого относится к юрисдикции Измайловского районного суда Москвы, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей данного районного суда Москвы, по месту составления протокола об административном правонарушении.

Доводы о том, что задержание было незаконным, произвольным и произведено с нарушением прав Романовой-Ведениной Е.А., своего объективного подтверждения не нашли.

В ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанние лица состоит в его содержании в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания, назначаемого гражданам, предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к Романовой-Ведениной Е.А. такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, вопреки доводам жалобы, протоколы об административном задержании в отношении Романовой-Ведениной Е.А. в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника в жалобе о том, что в момент нахождения Романовой-Ведениной Е.А. в ОМВД еду полиция ей не предоставляла, она длительное время содержалась в полицейском автобусе, ночи провела в камере на холодной бетонной «лавке», в холоде, на 4 задержанных полицейские выдали 2 матраса, теплые одеяла не выдавались, в туалет не выводили по много часов, кипяток или чай (чтобы согреться) не выдавали, отказывали в пользовании средствами личной гигиены, объективно ничем не подтверждены и, кроме того, они не свидетельствуют о том, что Романова-Веденина Е.А. не совершала вменяемое ей правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Романовой-Ведениной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Романовой-Ведениной Е.А., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Романовой-Ведениной Е.А., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Доводы жалобы о том, что Романова-Веденина Е.А. дважды наказана за одно и то же деяние, поскольку в период с 04 по 06.06.2023 г. она фактически отбыла основное наказание административный арест, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку как следует из материалов дела Романовой-Ведениной Е.А. административное наказание в виде административного ареста не назначалось, назначено наказание в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Романовой-Ведениной Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Романовой-Ведениной Е.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 06.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Романовой-Ведениной Екатерины Александровны оставить без изменения, жалобу защитника адвоката фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио