Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-1226/2023

13-1128/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тренева Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и исковые требования в указанной части удовлетворены частично:

с ООО «Кровля Профи» в пользу Тренева Н.Н. взыскано 70 000 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 37 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 76 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Тренева Н.Н. – без удовлетворения.

Истец Тренев Н.Н. подал кассационную жалобу на приведенные выше судебные акты, в которой просил отменить их в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. решение Измайловского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 31 января 2023 г. исковые требования Тренева Н.Н. к ООО «Кровля Профи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворены частично:

с ООО «Кровля Профи» в пользу Тренева Н.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 174 082 руб., а также 87 041 руб. в качестве штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В суд поступило заявление истца Тренева Н.Н. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 150 000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кровля Профи» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, поступившее заявление и представленные в его обоснование документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, Треневым Н.Н. представлена оферта – Правила абонентского обслуживания ООО «ЕЮС», справки №5 и №6 от 08 августа 2023 г. о поступлении денежных средств в счет оплаты договоров на оказание юридических услуг от 10 марта 2021 г. и от 22 марта 2022 г., а также акты об оказании услуг от 27 июня 2022 г. и от 10 июля 2023 г. на сумму 75 000 руб. каждый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Тренева Н.Н. с ООО «Кровля Профи», суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств. Суд учитывает объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и в суде первой инстанции после направления судом кассационной инстанции гражданского дела на новое рассмотрение в части заявленных Треневым Н.Н. исковых требований, ранее оставленных без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд также учитывает значимость и объем защищаемого права и отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Треневым Н.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, должны быть взысканы с ООО «Кровля Профи» в размере 100 000 руб., что, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу разумности и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление истца ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кровля Профи» в пользу Тренева Николая Николаевича 100 000 (сто тысяч) руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Тренева Николая Николаевича отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

фио Агамов