Мотивированное решение

Дело № 2-5695/2023

УИД 77RS0010-02-2023-009514-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5695/2023 по иску ООО «Фастрент» к ООО «Шашка плюс», Субботину Денису Наилевичу, Грачеву Борису Александровичу о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фастрент» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Шашка плюс», Субботину Д.Н. и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2022 года между ООО «Фастрент» и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №ФТ0108-02 в отношении транспортного средства фио, регистрационный знак ТС. 17 января 2023 года между ООО «Шашка Плюс» и Грачевым Б.А. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-15387, согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало в субаренду Грачеву Б.А. транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу и с согласия истца. 11 марта 2023 года по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити, регистрационный знак ТС, принадлежащего Субботину Д.Н., и фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Фастрент». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС, который совершил наезд на припаркованный автомобиль фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2023 года. Так как на момент ДТП транспортное средство находилось во владении арендатора ООО «Шашка Плюс», именно на него договором аренды возлагается бремя доказывания, что вред причинен по вине третьих лиц. Так как согласно представленного ООО «Шашка Плюс» договора субаренды, причинение вреда, возможно, произошло по вине фио, с него также подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца. Так как собственником автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, являлся Субботин Д.Н., именно на него возлагается бремя доказывания, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в пользу третьих лиц. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке №619123 от 14 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма Для восстановления своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шашка плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Субботин Д.Н., Грачев Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчиком Грачевым Б.А. представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием договорных отношений с истцом и отсутствием вины в совершенном ДТП, просил признать надлежащими ответчиками по делу ООО «Шашка плюс» и фио

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 1 августа 2022 года между ООО «Фастрент» и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №ФТ0108-02 в отношении транспортного средства фио, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 4.1 Договора аренды по общему правилу арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды в случае наступления дорожно-транспортного происшествия по вине лица, допущенного арендатором к управлению ТС, арендодатель вправе на свое усмотрение требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, либо с арендатора.

Как следует из п. 4.3 Договора аренды, в случае, если ТС передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора, лежит на арендаторе.

17 января 2023 года между ООО «Шашка Плюс» и Грачевым Б.А. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-15387, согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало в субаренду Грачеву Б.А. транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно п. 1.2 Договора субаренды согласие собственника/владельца ТС на сдачу в субаренду ТС получено арендодателем.

Согласно п. 5.1.10 Договора субаренды арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

В период действия договора субаренды транспортного средства, 11 марта 2023 года в 22 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити, регистрационный знак ТС, принадлежащего Субботину Д.Н., и фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Фастрент».

11 мая 2023 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №Р-515/23. Из указанного постановления следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Инфинити, регистрационный знак ТС, произвел наезд на припаркованный автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

В материалы дела представлены копии материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что собственником автомобиля марки Инфинити, регистрационный знак ТС, является Субботин Д.Н.

Судом направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков, из ответа на который следует, что по состоянию на 17 октября 2023 года в единой автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сведения о договоре страхования КАСКО, заключенном в отношении автомобиля фио, регистрационный знак ТС, отсутствуют.

Также судом направлен запрос в СПАО «Ингосстрах», из ответа на который следует, что ООО «Фастрент» за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля фио, регистрационный знак ТС, не обращалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Фастрент» обратилось в ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке №619123 от 14 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма Расходы по составлению отчета составили сумма.

Представленный истцом отчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера причиненного автомобилю ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке №619123 от 14 апреля 2023 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о возмещении истцу причиненного ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в результате действий водителя автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, автомобилю истца был причинен ущерб в размере сумма, при этом доказательств того, что автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС, выбыл из владения фио в результате противоправных действий других лиц, в нарушение ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с фио как собственника автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, источника повышенной опасности, в полном объеме.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков ООО «Шашка Плюс» и фио суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред автомобилю истца причинен по вине арендатора и субарендатора, в данной связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО «Шашка Плюс» и Грачеву Б.А.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы на оплату оценки ущерба на общую сумму сумма, которые подтверждены платежным поручением №34 от 24 апреля 2023 года.

Указанные расходы связаны с защитой нарушенного права истца и вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фастрент» к ООО «Шашка плюс», Субботину Денису Наилевичу, Грачеву Борису Александровичу о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина Дениса Наилевича в пользу ООО «Фастрент» (ОГРН 1197746365376) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «Фастрент» к ООО «Шашка плюс», Грачеву Борису Александровичу о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья фио