Мотивированное решение

Дело № 2-5675/2023

УИД 77RS0010-02-2023-009453-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5675/2023 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта адрес к Солину Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение адрес «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта адрес обратилось в суд с иском к Солину П.А. о взыскании денежных средств в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между Государственным казенным учреждением адрес «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта адрес (далее – заказчик, ГКУ «СМТК» Москомспорта) и ИП Солиным П.А. (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт от 9 декабря 2019 года №0373200068619000288_48808 «На выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений боксов в ГБПОУ «МССУОР № 1» Москомспорта по адресу: адрес» (далее – контракт). В связи с принятием соответствующего решения от 23 мая 2022 года Солин П.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период действия гарантийных обязательств были обнаружены недостатки выполненных по контракту работы, которые отражены в акте, подписанном заказчиком и подрядчиком от 7 июня 2021 года. В связи с неисполнением гарантийных обязательств подрядчиком, заказчик обратился в суд, решением Арбитражного суда адрес от 29 июля 2022 года требования заказчика были удовлетворены и подрядчик обязался в месячный срок устранить выявленные недостатки. Решение Арбитражного суда адрес от 29 июля 2022 года вступило в законную силу. Вместе с тем, в настоящее время судебный акт не исполнен, недостатки не устранены, что препятствует дальнейшему использованию здания. Заказчик произвел расчет стоимость стоимости работ выявленных недостатков, согласно сметам стоимость работ составляет сумма 17 марта 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ГКУ «СМТК» Москомспорта по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Солин П.А. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что не согласен с установленными истцом недостатками выполненных работ, считает, что работы выполнены надлежащим образом, нарушений условий контракта ответчиком не допущено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 763 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 758), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 23, ст. 24 ГК РФ, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2019 года между Государственным казенным учреждением адрес «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта адрес (далее – заказчик, ГКУ «СМТК» Москомспорта, ранее Государственное казенное учреждение адрес «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спора адрес) и ИП Солиным П.А. (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт от 9 декабря 2019 года №0373200068619000288_48808 на выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений боксов в ГБПОУ «МССУОР № 1» Москомспорта по адресу: адрес» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта помещений боксов в ГБПОУ «МССУОР № 1» Москомспорта по адресу: адрес объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами 25 декабря 2019 года, 23 января 2020 года, 13 февраля 2020 года.

7 июня 2021 года обеими сторонами был составлен и подписан акт выявленных недостатках в выполненных работах по контракту, согласно которому, были выявлены недостатки со сроком устранения до 7 июля 2021 года, а именно: вздутие наливного напольного покрытия «жидкий линолеум» в количестве 5,1 кв.м.

14 июля 2021 года заказчиком был составлен и подписан акт о неисполнении гарантийных обязательств по контракту, согласно которому, подрядчиком работы по устранению недостатков согласно акту выявленных недостатков от 7 июня 2021 года в рамках гарантийных обязательств в установленный срок не выполнены.

В связи с неисполнением подрядчиком работы по устранению недостатков истец обратился с исковым заявлением к ИП Солину П.А. в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 июля 2022 года исковые требования ГКУ «СМТК» Москомспорта к ИП Солину П.А. удовлетворены, решением суда ИП Солин П.А. обязан в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранит выявленные недостатки по контракту, а именно устранить вздутие наливного напольного покрытия «жидкий линолеум» в количестве 5,1 кв.м. путем проведения локального ремонта поврежденных участков, с ИП Солина П.А. взыскан штраф.

Решение Арбитражного суда адрес от 29 июля 2022 года вступило в законную силу.

23 мая 2022 года Солин П.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда адрес на момент обращения истца в суд не исполнено, недостатки не устранены, что препятствует дальнейшему нормальному использованию зданию.

В данной связи заказчик произвел расчет стоимость работ по устранению выявленных недостатков в рамках контракта и согласно сметам, представленным истцом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

17 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик Солин П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вздутие напольного покрытия не является гарантийным случаем, недостатки при выполнении работ им не допускались, обязательства по контракту исполнены в надлежащим образом, в данной связи просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные ответчиком в письменных возражениях и устных объяснениях доводы, суд признает несостоятельными, поскольку вопросы о том, является ли вздутие напольного покрытия гарантийным случаем, имеются ли недостатки выполнения работ, были предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес. Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда адрес от 29 июля 2022 года, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию или оспариванию не подлежат. Данным решением суда установлены факты наличия недостатков выполненных ответчиком работ, в нарушение условий контракта.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Арбитражного суда адрес от 29 июля 2022 года вступило в законную силу, поэтому следовательно, вина ответчика в причинении истцу убытков в результате наличия недостатков выполненных работ доказана, тем самым истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы причиненных убытков.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда адрес от 29 июля 2022 года или устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено. В данной связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков по государственному контракту от 9 декабря 2019 года № 0373200068619000288_48808 в размере сумма

При определении размера стоимости работ суд считает возможным руководствоваться локальной сметой, представленной стороной истца, поскольку оценка стоимости работ, установленная в смете, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом смета содержит подробное описание проведенных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой убытков при разрешении заявленных исковых требований.

Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера убытков, в случае несогласия с указанной сметой, однако ответчик отказался ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в полной мере подтверждено основание иска и размер исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности завяленных истцом исковых требований, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобождён в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта адрес к Солину Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Солина Павла Анатольевича (паспортные данные) в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта адрес (ОГРН 1037739369678) стоимость работ по устранению выявленных недостатков по государственному контракту от 9 декабря 2019 года № 0373200068619000288_48808 в размере сумма

Взыскать с Солина Павла Анатольевича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года

Судья фио