Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело № 2-6630/2023

Апелляционное производство № 33-49538/2024

УИД № 77RS0010-02-2023-009509-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юнион» по доверенности Власовой Ю.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Доля Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Доля Елены Ивановны с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Доля Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юнион», в котором просил взыскать с ответчика неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивированы требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по срокам устранения недостатков приобретённого истцом товара (межкомнатных дверей).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что соглашением установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате денежной компенсации (отступного) в счет полного прекращения обязательств по договору купли-продажи товаров по счетам №№11549, 11550 от 5 апреля 2022 года; суд неверно исчисляет период неустойки с 9 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года, однако искривленные полотна ответчик 18 ноября 2022 года забрал и отдал их истцу уже 20 января 2023 года, между тем срок устранения недостатков товара путем изготовления новых полотен составил 84 рабочих дня, таким образом полотна были изготовлены досрочно и переданы истцу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, доводы жалобы поддержал, а также явился истец, полагавшая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 апрель 2022 года между истцом Доля Е.И. (покупатель) и ответчиком ООО «Юнион» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товаров, в соответствии с которым предметом договора (товаром) является купля-продажа истцом у ответчика межкомнатных дверей, комплектующих к ним, согласно счета-спецификации (счет) и их установка (монтаж) в квартире истца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора – качество товара должно соответствовать образцам товара, выставленным в магазине продавца, а также их описаниям, содержащимся в каталогах и других информационных материалах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора – продавец обязан передать покупателю товар в течение 10 дней с даты поступления товара на склад продавца, при условии 100% оплаты стоимости товара и иных платежей, предусмотренных договором, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7.4 договора – срок доставки товара от производителя до склада продавца составляет 45 дней, и исчисляется с даты истечения расчетного срока готовности товара, указанного в счете.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.2 договора – покупатель обязан оплатить товар полностью до его передачи.

Покупатель оплачивает счет товар в следующем порядке: первоначальный платеж в размере не менее 50% стоимости товара, в день оформления счета, окончательный платеж в сумме доплаты до 100% стоимости товара, до истечения срока готовности товара, указанного в счете.

В соответствии с пунктом 6.4 договора – недостатки товара устраняются продавцом в течение 45 дней, но в любом случае не мене срока объективно необходимого для устранения данных недостатков. Если при устранении недостатков требуется замена отдельных элементов конструкции товара, то в этом случае учитывается время изготовления элементов конструкции заводом-изготовителем (срок готовности) указанный в ранее утвержденном счете.

Суд учитывает, что в пунктах 3.1, 7.4, 6.4 договора не согласовано, что при исчислении срока подлежат расчету рабочие дни, в связи с чем данные сроки подлежат исчислению в календарных днях.

Согласно счета-спецификации (счет) от 5 апреля 2022 года к заключенному сторонами договору, истцом приобретались межкомнатные двери в количестве 7 шт., модель ALDA, в том числе одна раздвижная дверь UNICO-ALDA (состоящая из двух полотен), цвет L11 Tortora (кварцевый), с комплектующими и фурнитурой, с установкой дверей; срок готовности товара был установлен 84 рабочих дня.

Общая стоимость товара составила сумма, которая оплачена истцом в полном размере 8 апреля 2022 года, в соответствии с условиями договора, до передачи товара.

Тем самым с 8 апреля 2022 года срок передачи предоплаченного товара истцу составлял 84 рабочих дня + 45 календарных дней + 10 календарных дней.

Как следует из доводов истца, и это не оспаривалось ответчиком, товар доставлен истцу в начале ноября 2022 года и ответчиком установлены 5-ть дверей.

8 ноября 2022 года при монтаже раздвижной двери UNICO-ALDA установлено, что оба полотна двери выполнены некачественно, не образуется полного смыкания створок, каждая из двух створок имеет противоположный изгиб, о чём истцом заявлено по телефону в службу качества ответчика, работы по установке данной двери приостановлены.

18 ноября 2022 года двери были возвращены ответчиком производителю для устранения брака, наличие брака подтверждено специалистом ответчика.

Согласно накладной № 790 от 20 января 2023 года, раздвижная дверь UNICO-ALDA доставлена истцу 20 января 2023 года, однако истцом заявлено о несоответствии цвета доставленных полотен двери тому, что указан в договоре и имелся у уже установленных других дверей.

После осмотра специалистом ответчика раздвижная дверь UNICO-ALDA вновь отправлена производителю на перекрас по заявке на возврат № 48 от 25 января 2023 года.

Очередная доставка раздвижной двери UNICO-ALDA состоялась 27 марта 2023 года, но в ходе её установки (монтажа) выявлено, что в привезенных полотнах отсутствуют необходимые для установки ручек торцевые и боковые зарезки, которые должны были быть выполнены на производстве, то есть полотна раздвижной двери доставлены с недостатками. 31 марта 2023 года принято решение об устранении указанных недостатков силами ответчика, путем выполнения необходимых зарезок по месту установки двери в квартире истца, после чего монтаж данной двери выполнен.

Таким образом, недостатки приобретённого истцом товара устранены ответчиком в полном объеме 31 марта 2023 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 8, 160, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 13, 18, 20, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из того, что срок нарушение обязательства со стороны ответчика перед истцом нарушен; принимая во внимание, что из накладной на возврат двух полотен раздвижной двери на перекраску, стоимость двух полотен раздвижной двери составляет 47 160 + 38 160 = сумма, следовательно, от данной цены товара подлежит расчёту заявленная истцом неустойка, и её расчётный размер составит: 85 320 х 1% х 97 = сумма; при этом учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, принимавшиеся им меры для устранения недостатков товара, период просрочки устранения недостатков; с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер до сумма

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, исходя из характера нарушенных ответчиком обязательств, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (50 000 + 10 000) – 50%).

Также с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашением установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате денежной компенсации (отступного) в счет полного прекращения обязательств по договору купли-продажи товаров по счетам №№11549, 11550 от 5 апреля 2022 года, судебной коллегией отклоняется, так как из содержания представленного соглашения о компенсации от 30 августа 2023 года и заявление истца № 1 от 10 апреля 2023 года, следует, что данное соглашение заключено о выплате истцу компенсации (отступное) в размере сумма по претензии истца от 10 апреля 2023 года (заявление № 1 от 10 апреля 2023 года) об уменьшении покупной цены раздвижной двери и цены услуги монтажа пенала для раздвижной двери и монтажа раздвижной двери, выполненных некачественно и повлекших повреждение самих полотен раздвижной двери, с выплатой данной компенсации покупатель обязуется не предъявлять претензий, связанных с качеством монтажа пенала и двустворчатой двери, однако указанное соглашение не является каким-либо соглашением сторон о выплате компенсации (неустойки) за нарушение сроков устранения недостатков товара, о чём заявлено истцом по рассматриваемому иску.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно исчисляет период неустойки с 9 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года, однако искривленные полотна ответчик 18 ноября 2022 года забрал и отдал их истцу уже 20 января 2023 года, между тем срок устранения недостатков товара путем изготовления новых полотен составил 84 рабочих дня, таким образом полотна изготовлены досрочно и переданы истцу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истцом не заявлено требований по нарушению первоначальных сроков доставки товара, истцом заявлены требования о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков доставленного товара, которые превысили предусмотренный срок, а в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней, а в случае необходимости замены товара максимальный срок для замены товара в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 (один) месяц со дня предъявления требования потребителем.

Указанные сроки не могут быть изменены в сторону увеличения без согласования с потребителем конкретной даты устранения недостатков, путём заключения письменного соглашения, при этом увеличение срока устранения недостатков (замены) товара не освобождает продавца от ответственности за нарушение установленных законом сроков.

Указание в договоре на увеличение срока устранения недостатков товара более чем на 45 дней при необходимости изготовления нужного элемента на производстве, с учётом ранее установленного в счете срока готовности (то есть в данном случае + 84 рабочих дня) – не является согласованным с истцом конкретным сроком устранения недостатков товара, в указанной трактовке срок устранения недостатков товара значительно превышает установленный законом максимальный срок для устранения недостатков товара или его замены, что является ущемлением прав потребителя.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара подлежит расчёту за заявленный истцом и определенной судом период 97 дней.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юнион» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: