Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-009454-93 1 инст. № 2-7595/2023

Судья: фио 2 инст. № 33-21559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Василевского А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василевского Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» об обязании совершить определённые действия, внести изменения в договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Василевский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» об обязании совершить определённые действия, внести изменения в договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании информационно-сервисных услуг, по которому ответчик оказывал истцу услуги по доступу к сервису краткосрочной аренды автомобилей без экипажа «Делимобиль». 25 мая 2023 года истец воспользовался арендой автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику. Поездка была в период с 21:45 до 21:59 в этот же день и завершена без нарушений со стороны истца. 30 мая 2023 года истцу на электронную почту поступило требование от ответчика об уплате сумма в качестве штрафа по договору аренды за то, что истец нарушил Правила дородного движения (ПДД), оставив арендованный автомобиль на бордюре. Также ответчик ограничил истцу доступ к сервису аренды автомобилей. Не согласившись с действиями ответчика, истец 31 мая 2023 года по электронной почте направил досудебную претензию с требованием о снятии ограничения доступа к сервису аренды автомобилей, на что 5 июня 2023 года получил ответ на претензию, в котором ответчик по доводам претензии возражений не представил, в удовлетворении снятия ограничения сервиса аренды автомобиля отказал. Истец полагает, что требование ответчика об уплате штрафа за нарушение ПДД является неправомерным, поскольку штраф за нарушение ПДД относится к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ответчик не является уполномоченным органом, налагающим штрафы за нарушение ПДД. Условия заключенного сторонами договора, содержащие указанные штрафные санкции, и ограничение доступа к услугам аренды автомобилей нарушают права истца, как потребителя. Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика совершить определённые юридически значимые действия, а именно: восстановить доступ истца к мобильному сервису «Делимобиль», обязать ответчика отозвать неправомерное требование об уплате сумма, поименованное как «штраф за нарушение ПДД», обязать ответчика внести в публичный договор аренды транспортного средства изменения, исключающие трактовку полномочий ответчика как лица, выполняющего функции государственного административного органа, взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Василевский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Василевский А.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Василевский А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и Василевским А.В. (арендатор) посредством сервиса «Делимобиль» был заключен договор аренды транспортного средства № 172973373, в соответствии с которым арендодатель 25 мая 2023 года передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а арендатор обязался использовать данный автомобиль в соответствии с условиями заключенного договора и иными документами об использовании Сервиса.

Период (сессия) аренды автомобиля составил с 25 мая 2023 года в 21:49 по 25 мая 2023 года в 21:59, стоимость аренды автомобиля составила сумма и была оплачена истцом в этот же день.

По завершению аренды автомобиль был припаркован истцом по адресу: адрес, 9-я адрес, и не использовался иными лицами до 27 мая 2023 года, когда было установлено, что автомобиль припаркован на пешеходном тротуаре с заездом через бордюр тротуара, что подтверждается фототаблицей и информационными сведениями об аренде транспортного средства.

30 мая 2023 года на электронную почту истца поступило письмо от ответчика, в котором истцу предлагалось в течение суток уплатить предусмотренный договором аренды штраф в размере сумма (п. 11.1/11 приложения 3) в связи с парковкой автомобиля на бордюре, что запрещено ПДД и мешает пешеходам.

Указанный штраф истцом оплачен не был, в связи с этим в соответствии с п. 8.1 договора ответчик заблокировал учетную запись истца (приостановил доступ к Сервису аренды автомобилей).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что после завершения истцом аренды зафиксировано оставление ТС с нарушением требований, установленных ПДД. Данный факт подтверждается представленными ответчиком доказательствами – детализацией аренды и фотографиями (л.д. 117-125), при этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Василевского А.В. к ООО «Каршеринг Руссия» об обязании совершить определённые действия, внести изменения в договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о неправомерности требования ответчика об уплате штрафа и блокировки к сервису аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора «Делимобиль» - данный договор не является договором проката, не является публичной офертой, является договором присоединения пользователя (истца) к настоящему договору, считается заключенным с момента активации пользователя в Сервисе Делимобиль, представляющем собой программный комплекс, включающий в себя WEB-интерфейс на Интернет-сайте https://delimobil.ru, а также Мобильное приложение Делимобиль, обеспечивающий, в том числе аренду ТС на условиях договора аренды ТС, при этом пользователь Сервиса, присоединившийся к договору аренды ТС, является арендатором ТС.

В соответствии с п. 1.23 договора Делимобиль - документами об использовании Сервиса являются, в том числе, настоящий договор Делимобиль, Положение о тарифах, договор аренды ТС, Положение о территориальных ограничениях использования ТС (приложение к договору аренды ТС), Положение о штрафах (приложение к договору аренды ТС).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.4.1 договора Делимобиль - пользователь обязался соблюдать условия использования Сервиса; заключая настоящий договор, пользователь подтверждает, что он ознакомился с настоящим договором и документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п. 3.7 договора Делимобиль - использование функционала использования Мобильного приложения может быть ограничено в случае наличия задолженности пользователя перед компанией.

В соответствии с п. 8.1 договора Делимобиль - компания вправе блокировать учетную запись пользователя (приостановить доступ к Сервису) в случае:

- нарушения пользователем условий договора Делимобиль, договора аренды ТС и документов об использовании Сервиса,

- при наличии у пользователя неоплаченной задолженности.

В соответствии с п. 11.2 договора Делимобиль - за неисполнение или ненадлежаще исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, компания вправе взыскать с пользователя неустойку (штраф, пени) в размере, определённом Положением о штрафах.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.3.1 заключенного договора аренды ТС – заключая настоящий договор, арендатор подтверждает, что в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, договора Делимобиль, документами об использовании Сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленными ими требования.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора аренды ТС – по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды ТС – за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса (в том числе Положением о тарифах, Положением о штрафах).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды ТС – срок аренды исчисляется минутами и не может превышать 23 часа 59 минут.

Период аренды определяется фактическим временем использования (в течение Сессии аренды) автомобиля. Момент начала и окончания сессии аренды фиксируется в Мобильном приложении и программном обеспечении Делимобиль.

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.7 договора аренды ТС – арендатор обязан:

- соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС,

- по окончании использования автомобиля возвратить его в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к договору аренды ТС «Положение о территориальных ограничениях использования ТС» - движение, оставление ТС (остановка, стоянка, в том числе в режиме «ожидание» или при окончании сессии аренды) допускается только с соблюдением требований, установленных законодательством, в том числе ПДД, договором Делимобиль, договором аренды ТС и приложениям к ним, на местах, где допускается остановка или стоянка легковых ТС, бесплатная парковка (стоянка) без ограничений в соответствии с ПДД. Оставление (остановка, стоянка) ТС в любом случае не допускается с нарушением ПДД,… на тротуарах…

В соответствии с Приложением № 3 к договору аренды ТС «Положение о штрафах» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, арендатор уплачивает следующие штрафы/пени за каждый случай нарушения, в том числе:

- п. 11 – сумма за оставление ТС (независимо от режима использования ТС) на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, а равно с нарушением правил благоустройства,

- п. 11.1 – сумма за оставление ТС (независимо от режима использования ТС) с нарушением требований действующего законодательства к остановке и/или стоянке ТС.

Судом установлено, что в период сессии аренды указанного автомобиля 25 мая 2023 года истец оставил автомобиль припаркованным на пешеходном тротуаре, с заездом на бордюр пешеходного тротуара.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил нарушение условий заключенного договора аренды ТС, совершив парковку автомобиля с заездом на бордюр пешеходного тротуара, за что условиями договора аренды ТС (Приложение № 3) предусмотрены штрафные санкции.

Доводы истца о том, что предусмотренный договором штраф является неправомерным, так как за нарушение ПДД предусмотрена ответственность по КоАП РФ, к которой уполномочены привлекать сотрудники полиции, отклонены судом как несостоятельные, поскольку назначение за нарушение ПДД административного наказания в соответствии с КоАП РФ носит иной правовой характер, чем предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение арендатором ТС своих обязательств по договору, в частности за нарушение обязательств соблюдать правила ПДД при парковке и стоянке ТС.

Суд верно указал, что штраф, предусмотренный договором, представляет собой меру ответственности за нарушение условий договора, связанного с использованием источника повышенной опасности, данный штраф за нарушение обязательств направлен на потенциальное предотвращение совершения подобных действий арендаторами автомобилей, в целях минимизации возможного вреда как имуществу арендодателя при заезде на бордюр, так и для предотвращения нарушений ПДД арендаторами, и в данном случае для предотвращения нарушений прав пешеходов, так как автомобиль был припаркован истцом на пешеходном тротуаре, перекрыв проход по нему.

Судом также учтено, что нарушение арендатором правил парковки, перекрытие пешеходного тротуара арендованным автомобилем, имеющего отличительную окраску и наименование арендодателя, наносит имидживый вред и ущерб репутации арендодателя, поскольку нарушение ПДД в глазах окружающих ассоциируются не с водителем, а с автомобилем, который принадлежит арендодателю. Указанный штраф введён с целью более аккуратного обращения арендатора с арендованным автомобилем, с целью побудить принимать арендатора осознанные решения при наличии указанных штрафных санкций, заблаговременно повлиять на арендатора от совершения действий, которые запрещены и могут причинить вред.

Суд также отметил, что в данном случае истец, достоверно зная о том, что он нарушает не только ПДД РФ, но и условия договора аренды ТС, несмотря на предусмотренные договором штрафные санкции за данное грубое нарушение своих обязательств, действуя осознано, умышленно совершил парковку автомобиля с нарушением ПДД РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что истцом были нарушены условия договора аренды ТС в период сессии аренды транспортного средства, ответчик правомерно ограничил доступ к сервису аренды автомобилей. Действия ООО «Каршеринг Руссия» правомерны, осуществлены в рамках действующего законодательства РФ и условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении доступа к мобильному сервису «Делимобиль», обязании ответчика отозвать неправомерное требование об уплате штрафа, внести изменения в публичный договор аренды транспортного средства.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении доступа к мобильному сервису «Делимобиль», обязании ответчика отозвать неправомерное требование об уплате штрафа, внести изменения в публичный договор аренды транспортного средства, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки суд также не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При заключении договора аренды ТС и присоединении к договору «Делимобиль», истец согласился с условиями данных договоров, которыми, в том числе, предусматривалось согласование условий ответственности за нарушение договора, в том числе как лица, несущего ответственность и обязанность оплатить, в том числе, штрафы, а также определяющих положения по размерам штрафов.

При этом истец располагал полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими, основания уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, порядок оплаты штрафов истцу были известны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что автомобиль был частично припаркован на территории пешеходного перехода. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды ТС нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы истца о неправомерном требовании истца об оплате штрафа, предусмотренного договорам аренды ТС, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не имеет полномочий, связанных с установлением нарушений ПДД, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку заключив договор аренды транспортного средства с ответчиком, истец был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, в том числе с Приложением № 3 к договору «Положение о штрафах». Для признания пунктов заключенного договора недействительными необходимо указать основания, из которых будет следовать, что условия, обозначенные в оспариваемых пунктах договора, ущемляют права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Между тем, истец при заключении договора выразил согласие со всеми условиями договора, доказательств понуждения к заключению договора на изложенных выше условиях суду не представлено, условия договора прав истца как потребителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не все исковые требования рассмотрены судом первой инстанцией, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, содержания мотивировочной и резолютивной частей решения, суд рассмотрел все заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: