Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5813/2023

фио апелляционное производство № 33-52350/2024

УИД 77RS0010-02-2023-009201-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Полетаевой Нины Андреевны – Солдаткиной А.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Полетаевой Нины Андреевны в пользу Стрельниковой Валентины Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 19.02.2023, сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова В.Ф. обратилась в суд с иском к Полетаевой Н.А., адрес № 24 адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате срыва вентиля на квартирной разводке ГВС, установленной собственником квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику Полетаевой Н.А., произошел залив, зафиксированный комиссией адрес № 24 адрес» и составившей акт об обследовании жилого помещения 27.02.2023. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Стрельникова В.Ф. обратилась в ООО «Гильдия независимых консультантов», в соответствии с подготовленным отчетом от 18.04.2023 стоимость работ и материалов составит сумма Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Полетаевой Нины Андреевны – Солдаткина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стрельниковой В.Ф., ответчика Полетаевой Н.А., представителя ответчика адрес № 24 адрес», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Полетаевой Н.А. – Солдаткиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца фио – фио, представителя ответчика адрес № 24 адрес» – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Стрельникова В.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес. Полетаева Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры № 96, расположенной по вышеуказанному адресу.

Управлением данным домом занимается адрес № 24 адрес».

В соответствии с актом обследования жилого помещения № 45 от 27.02.2023, составленным ведущим специалистом и мастером адрес № 24 адрес», установлены следы протечек на потолке и стенах в коридоре, кухне и комнате квартиры № 72. При проверке квартиры № 96 зафиксирован срыв вентиля на квартирной разводке ГВС, установленный собственником самостоятельно в техническом шкафу в совмещенном санузле. После замены вентиля залитие квартиры № 72 прекратилось. Также в данном акте поименованы повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № 3141 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ООО «Гильдия независимых консультантов», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет сумма

02.05.2023 в адрес Полетаевой Н.А. направлена претензия о возмещении ущерба от залива в размере сумма и компенсации расходов в размере сумма

На данную претензию Полетаевой Н.А. составлен письменный отказ, датированный 13.05.2023.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Определения Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком Полетаевой Н.А. виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине ответчика в результате неправомерных действий, связанных с самостоятельной установкой вентиля на квартирной разводке ГВС в техническом шкафу в совмещенном санузле, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика Полетаеву Н.А. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 19.02.2023. Таким образом, суд признал доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действием ответчика Полетаевой Н.А. и нанесенным ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 19.02.2023, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствовался отчетом № 3141 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленным ООО «Гильдия независимых консультантов», принял во внимание, что не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы оценщика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Полетаевой Н.А. в пользу Стрельниковой В.Ф. денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 19.02.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Полетаевой Н.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и документально подтверждены, равно как взыскал с Полетаевой Н.А. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Солдаткиной А.С. о том, что вина ответчика Полетаевой Н.А. в ходе судебного разбирательства не доказана, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию оборудования, проведения профилактических работ ответчиком адрес № 24 адрес» не представлено, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из представленных материалов дела с очевидностью явствует, что Савёловским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело № 2-411/2024 по иску Полетаевой Н.А. к адрес № 24 адрес» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судебной экспертизой было установлено, что причиной залития квартиры № 96 19.02.2023 является срыв второго вентиля на квартирной разводке ГВС, установленной собственником самостоятельно. На момент аварийного разрыва уже имелась трещина на 1/6 окружности в резьбе ответной части исследуемого крана. Причиной образования трещины может быть заводской брак, однако наличие вмятины на ответной части крана может указывать о превышении усилия при монтаже. Монтаж разводки ГВС в квартире № 96 произведен с установкой поврежденного крана. Место монтажа, способ монтажа установление изделия относятся к зоне собственника жилья.

20.05.2024 в удовлетворении исковых требований Полетаевой Н.А. к адрес № 24 адрес» отказано в полном объеме.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, ответственность за возмещение ущерба, нанесенного залитием квартиры № 72, правомерно судом возложена на ответчика Полетаеву Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полетаевой Нины Андреевны – Солдаткиной А.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи