Мотивированное решение

дело № 2-6634/2023

УИД 77RS0010-02-2023-009282-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора об оказание юридических услуг № 6025 от 28.06.2022, по которому истец оплатила ответчику за юридические услуги *** руб., однако ответчик свои обязательства по указанному договору выполнил ненадлежащим образом, не качественно. В связи с указанным истец просит, с учётом уточнения исковых требований, признать расторгнутым указанный договор, взыскать с ответчика возврат оплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. в день, начиная с 12.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, убытки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в соответствии со ст. 783 ГК РФ, к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( ГК РФ), если это не противоречит ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Московская коллегия защиты прав» ИНН 7702468307 (исполнитель) и истцом Б1 (заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 6025 от 28.06.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику слуги:

А. - правовой анализ ситуации,

Б. - подбор нормативно-правой базы, подготовка документов: претензии,

В. - направление документов;

Г. - представление интересов заказчика в ходе выезда представителя в ПАО «Сбербанк» для проведения переговоров и подачи претензии, связанной с исполнением договоров.

В соответствии с параграфом 2 заключенного сторонам Договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по Договору составляет *** руб., в том числе: по п. А. – *** руб., по п. Б. – *** руб., по п. В. – *** руб., по п. Г. – *** руб.,

заказчик вносит предоплату услуг в размере 100%.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договора – исполнитель обязался:

- оказать услуги надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора,

- разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по Договору.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора – исполнитель определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг по Договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора – услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания Акта об оказании юридических услуг.

Истцом обязательства по оплате Договора в сумме *** руб. были исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2022.

05.09.2022 в АО УК «Первая» была подана претензия от представителя Б1 об отказе от заключенных договоров доверительного управления и возврате внесённых денежных средств.

Согласно подписанного сторонами Акта от 06.09.2022, исполнитель передал, а заказчик принял оказанные по Договору юридические услуги, стоимостью *** руб., в том числе:

- правовой анализ ситуации (консультация устно) – *** руб.,

- подготовка документов: претензия в АО УК «Первая» «Сбербанк Управление Активами» - *** руб.,

- представление интересов заказчика в рамках выезда представителя в АО УК «Первая» для проведения переговоров и подачи претензии в связи с неисполнением договоров – *** руб.;

заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно заключенного сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2022 к Договору № 6025 от 28.06.2022 – стороны дополнили п. 1.2 Договора услугами: исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в ГУ МВД России по г. Москве и Прокуратуре г. Москвы с подачей заявления о проведении проверки деятельности АО «УК «Первая» (АО «Сбербанк Управление Активами» / АО «Сбер Управление Активами»).

Как следует из доводов истца, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, юридические услуги оказаны не качественно.

Однако из представленных суду Акта от 06.09.2022 и копии полученной АО УК «Первая» претензии следует, что юридические услуги были оказаны истцу в указанной части.

То обстоятельство, что оказанные услуги не привели к ожидаемому истцом результату по возврату денежных средств, внесённых по договорам доверительного управления, не означает, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Вместе с тем не представлено доказательств, что ответчик в рамках заключенного Договора, с учётом дополнительного соглашения к нему, оказал истцу все оговорённые и оплаченные услуги по представлению интересов истца в ГУ МВД России по г. Москве и Прокуратуре г. Москвы с подачей заявления о проведении проверки деятельности АО «УК «Первая».

Кроме того, суд находит, что в данной части услуги не являлись юридически объективно обоснованными, поскольку из установленных обстоятельств, следует, что ситуация истца касается гражданско-правовых отношений с АО «УК «Первая».

В связи с указанным суд находит, что поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения заключенного с ответчиком Договора об оказании юридических услуг, то Договор подлежит расторжению, а требования истца о возврате уплаченной по Договору суммы подлежат удовлетворению частично – в размере *** руб., учитывая характер и объём оказанных и не оказанных истцу услуг.

При этом доводы представителя истца в судебном заседании о том, что изначально не имело смысл направлять подготовленную ответчиком претензию, поскольку нарушения обязательств АО УК «Первая» по договорам доверительного управления были вызваны введением санкций против РФ – судом отклоняются, так как в подготовленной претензии, которая была принята истцом как исполнение услуг по Договору, истец ссылается на иные обстоятельства, связанные с заключение договоров доверительного управления в 2020 г., а не с введением в 2022 г. санкций.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств.

До подачи иска истец не направлял ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым ответчик до подачи иска не имел возможности ни исполнить добровольно, ни отказаться исполнить требования истца.

Вместе с тем, после получения ответчиком иска 01.06.2023, ответчик имел возможность исполнить требования истца добровольно в течение 10-ти дней, однако этого не сделал ни полностью, ни частично.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчётный размер которой за период с 12.06.2023 по дату принятия судом решения 20.11.2023 (162 дня) составит от подлежащей взысканию суммы *** руб.: *** х 3% х 162 = *** руб., но максимальный размер неустойки не может превышать в данном случае *** руб., в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем суд находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до *** руб., учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и установленные по делу обстоятельства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично от заявленной истцом суммы, с учётом обстоятельств дела, исходя из характера нарушенных ответчиком обязательств, принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составляет:

*** руб.

Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме *** руб., составляющих расходы истца по оформлению доверенностей на ООО «Московская коллегия защиты прав», однако каких-либо документов, подтверждающих данные расходы и требования – истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 113 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 6029 от 28.06.2022 года, заключенный между Б1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав».

Взыскать в пользу Б1 с Общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав» возврат денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина