Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

адрес 01 июня 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого Бабича А.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Бабича Андрея Валерьевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. 7, д. 26, кв. 16, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, стр. 1, хостел «Шафран», со слов работающего в ООО «Креовент» монтажником АПС и ОЗК, не женатого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Бабича А.В.

Преступление по версии органов предварительного следствия совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

С уголовным делом № 12301450053000420 в одном производстве соединено уголовное дело № 12301450050000421. Соединенному уголовному делу присвоен № 12301450053000420. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12301450053000420, возбужденному 31 мая 2023 года.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Бабич А.В. задержан 31 мая 2023 года в 23 часа 10 минут в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Бабичу А.В. предъявлено обвинение 31 мая 2023 года в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что Бабич А.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства на территории адрес и адрес не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, также Бабич А.В. проверяется на причастность к совершению преступлений на территории адрес, в связи с чем следствие считает, что, оставаясь на свободе, Бабич А.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда, в связи, с чем в отношении Бабича А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в отношении Бабича А.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствие считает невозможным.

Следователь поддержал ходатайство по изложенным в нём основаниям.

Помощник прокурора ходатайство следователя поддержал и просил его удовлетворить.

Обвиняемый и адвокат возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Бабич А.В. скрываться не намерен, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении он от следствия не скрывался, всегда является по первому требованию, никаких противоправных действий не совершал, работает и хочет возместить ущерб потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, закрепленное уголовно-процессуальным законом требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами, подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что Бабич А.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, со слов имеет место жительства в адрес, неофициально работает, его личность удостоверена согласно представленным данным СПО СК: АС «Российский паспорт», документальных сведений о наличии у него непогашенных судимостей не имеется, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда, в том числе по другим уголовным делам, не скрывался, свою вину полностью признал, и указанные сведения о личности Бабича А.В. не дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку, каких либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения следствия, суду не представлено, в материалах не имеется.

При этом факт того, что Бабич А.В. официально не трудоустроен, а также не имеет на адрес регистрации, сам по себе о намерении скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не свидетельствует.

Также суд обращает внимание, что другие находящиеся в производстве органов предварительного расследования уголовные дела в отношении Бабича А.В. были возбуждены после совершения инкриминируемых ему преступлений по настоящему уголовному делу, данных о том, что по указанным уголовным делам им нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ст. 108 ч.1 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, а также учитывая имеющиеся данные о личности Бабича А.В., суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании Бабичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабича Андрея Валерьевича - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Андрюхин