Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-1773/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение № 18306 и ордер № 216 от 12 февраля 2024 года,

осужденного Леонова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Н.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года, которым

Леонов Михаил Антонович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 7 марта 2017 года Измайловским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, снят с учета УИИ 7 июня 2021 года в связи с истечением испытательного срока;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Леонову М.А. отменено условное осуждение по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года, Леонову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Леонов М.А. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ, Леонову М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Леонову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Леонов М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Леонову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Леонова М.А. под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, адвоката Вурц М.Е., осужденного Леонова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании Леонова М.А., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов М.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено осужденным 9 июня 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Леонов М.А., признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено осужденным 24 января 2023 года, 25 января 2023 года, 27 января 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Леонов М.А. вину в совершении данных преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио просит приговор суда в отношении Леонова М.А. изменить, назначить Леонову М.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Леонову М.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Леонову М.А. условное осуждение по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года и окончательно назначить Леонову М.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, кроме того, зачесть Ленову М.А. время содержания под стражей в срок лишения свободы с 22 ноября по 23 ноября 2016 года из расчета один день за полтора дня и под домашним арестом с 23 ноября 2016 года по 7 марта 2017 года из расчета один день за один день, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что согласно приговору Измайловского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года Леонов М.А. содержался под стражей и домашним арестом в указанный в представлении период времени, в связи с чем данный срок должен быть зачтен ему в срок лишения свободы в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, указывает, что разъяснения содержащиеся в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом при назначении наказания не соблюдены. Также судом необоснованно применена при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Леонов М.А. осужден за покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести. К Леонову М.А. при назначении наказания должна быть применена ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова Н.В. просит приговор суда в отношении Леонова М.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям, ссылаясь на то, что вину Леонова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Версия Леонова М.А., изложенная в суде, не опровергнута. Сотрудникам полиции, прибывшим в магазин, были предоставлены указанные в приговоре, якобы, похищенные товары, лежащие на столе, а не в рюкзаке Леонова М.А. Количество похищенного определено сотрудниками магазина. Кроме того, Леонов М.А. пытался вырваться от фио, однако сам ей ударов не наносил. Видеозапись произошедшего отсутствует. Фактически приговор по данному преступлению основан на показаниях потерпевшей и свидетелей. В судебное заседание никто из них не явился и не подтвердил свои показания в ходе следствия. Также в суде Леонов М.А. не признал себя виновным и по ч. 1 ст. 232 УК РФ, пояснив, что никогда и никому свою квартиру не предоставлял для потребления наркотических средств, очные ставки со свидетелями не проводились, документы в ходе дознания подписывал, не читая, свидетель фио ему не знаком и в его квартире никогда не был. Свидетели фио, фио, фио, фио, фио в суд не явились, их показания были оглашены. Допрошенный в суде свидетель фио не подтвердил свои показания в ходе следствия, показал, что очная ставка с Леоновым М.А. не проводилась. Леонов М.А. работал, получал постоянную зарплату и не нуждался в получении денежных средств в незначительном размере. Изъятые в квартире шприцы и колбы использовались Леоновым М.А. лично. Указывает, что Леонов М.А. не совершал инкриминируемые ему преступления. Кроме того, полагает, что Леонову М.А. назначено чрезмерно суровое наказание, обращая при этом внимание на данные о его личности и состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным Леоновым М.А. и доводы апелляционной жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

показаниями потерпевшей Кардановой А.К., из которых следует, что 9 июня 2020 года она находилась на рабочем месте в адрес, по камерам видеонаблюдения она увидела, как Леонов М.А. берет с полок 5 бутылок шампуня, 5 банок кофе, 9 пачек сливочного масла, 10 пачек сыра товар и складывает их к себе в рюкзак и направляется к выходу из магазина. В это связи она вышла в торговый зал и крикнула Леонову М.А., чтобы он остановился, но он на это не отреагировал. После этого она стала его догонять, а он, не реагируя на нее, продолжил направляться к выходу из магазина и прошел кассовую зону. Подбежав к нему за пределами кассовой зоны, где она попыталась его остановить, Леонов М.А. начал вырываться и нанес ей в челюсть один удар кулаком правой руки и один удар в область левой руки. В этот момент к ней на помощь подошли другие сотрудники магазина, которых она попросила вызвать сотрудников полиции и нажать тревожную кнопку. По приезду сотрудников полиции примерно через 8 минут Леонова М.А. задержали;

показаниями представителя потерпевшего адрес фио, из которых следует, что 9 июня 2020 года ему поступил звонок от директора магазина «Магнит» фио, которая сообщила, что Леонов М.А. открыто похитил товар и нанес телесные повреждения товароведу Кардановой А.К. Спустя 20-30 минут он сам приехал в магазин, и увидел, что уже находившимися в помещении магазина сотрудниками полиции и ЧОП, был задержан Леонов М.А., который попытался украсть продукты питания, принадлежащие магазину, на общую сумму сумма, весь похищенный товар, был изъят;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является директора магазина «Магнит» адрес, расположенного по адресу: адрес, в котором 9 июня 2020 года она услышала, как Карданова А.К. кричит кому-то: «Остановись, вор», после чего вышла из кабинета в торговый зал, и увидела, как Леонов М.А. пытаясь вырваться от Кардановой А.К., нанес той в челюсть один удар кулаком правой руки и один удар в область левой руки, находясь при этом за пределами кассовой зоны. Увидев это, она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции. В рюкзаке Леонова М.А. находился похищенный им товар, а именно: TRESEMME шампунь восстанавливающий REPAIR AND PROTECT, 400 мл, в количестве 5 флаконов, кофе натуральный растворимый сублимированный с добавлением кофе натурального жареного молотого «JACOBS MILLICANO», 95 г, в количестве 5 банок, сливочное масло 82% марки «ПРОСТОКВАШИНО» весом 180 г, в количестве 9 пачек, сыр « TILSITER» м.д.ж. в с.в. 45% фасованный в газовой среде флоупак 250г ТМ «Danke», в количестве 10 упаковок. Всего у Леонова М.А. находился товар на сумма;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром магазина «Магнит», где 9 июня 2020 года она находилась на рабочем месте за кассой, когда услышала как Карданова А.К. кричит кому-то: «Остановись, вор!» и в этот момент мимо кассы прошел Леонов М.А., а Карданова А.К. быстрым шагом прошла за ним. Далее она увидела, как уже за пределами кассы Леонов М.А., пытаясь вырваться от Кардановой А.К., нанес ей в челюсть один удар кулаком правой руки и один удар в область левой руки. До приезда сотрудников полиции Леонов М.А. был задержан сотрудниками магазина, при этом при нем в его рюкзаке находился товар из магазина, который он пытался похитить;

показаниями свидетелей фио, фио, являющегося сотрудниками ОМВД России по адрес, из которых следует, что 9 июня 2020 года от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: адрес. 2 в магазин «Магнит», откуда поступило сообщение о хищении товара. Прибыв по указанному адресу, ими был установлен Леонов М.А., который находился в магазине и Карданова А.К., которая указала на него как на лицо, которое похитило товар и нанесло ей телесные повреждение. Для установления всех обстоятельств произошедшего Леонов М.А. был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

вещественными доказательствами – справкой о стоимости похищенного товара от 9 июня 2020 года, копиями счетов-фактуры № 30100658 от 29 мая 2020 года, № 39528775 от 8 февраля 2020 года, №1164312 от 18 мая 2020 года, №38098468403 от 31 мая 2020 года, подтверждающие закупку TRESEMME шампунь восстанавливающий REPAIR AND PROTECT, 400 мл в количестве 5 штук, кофе натуральный растворимый сублимированный с добавлением кофе натурального жареного молотого «JACOBS MILLICANO», 95 г, в количестве 5 банок, сливочного масла 82% марки «ПРОСТОКВАШИНО» весом 180 г, в количестве 9 пачек, сыр « TILSITER» м.д.ж. в с.в. 45% фасованный в газовой среде флоупак 250г ТМ «Danke» - 10 упаковок;

протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: адрес, и изъяты: пять флаконов TRESEMME шампунь восстанавливающий REPAIR AND PROTECT, 400 мл, 5 банок кофе натурального растворимого сублимированного с добавлением кофе натурального жареного молотого «JACOBS MILLICANO», 95 г, 9 пачек сливочного масла 82% марки «ПРОСТОКВАШИНО» весом 180 г, 10 упаковок сыра « TILSITER» м.д.ж. в с.в. 45% фасованный в газовой среде флоупак 250г ТМ «Danke»;

протоколом осмотра предметов от 15 июня 2020 года, в ходе которого осмотрены: пять флаконов TRESEMME шампунь восстанавливающий REPAIR AND PROTECT, 400 мл, 5 банок кофе натурального растворимого сублимированного с добавлением кофе натурального жареного молотого «JACOBS MILLICANO», 95 г, 9 пачек сливочного масла 82% марки «ПРОСТОКВАШИНО» весом 180 г, 10 упаковок сыра « TILSITER» м.д.ж. в с.в. 45% фасованный в газовой среде флоупак 250г ТМ «Danke», изъятые в ходе осмотра места происшествия, 9 июня 2020 года, по адресу: адрес, в магазине «Магнит»;

протоколом осмотра документов от 15 июня 2020 года, в ходе которого были осмотрены: копии счетов-фактуры № 30100658 от 29 мая 2020 года, №39528775 от 8 февраля 2020 года, №1164312 от 18 мая 2020 года, №38098468403 от 31 мая 2020 года о закупки товаров адрес;

справкой № 40/26286 от 9 июня 2020 года, согласно которой у Кардановой А.К. обнаружены повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, ушибленной раны слизистой рта;

заключением эксперта № 2024113074 от 28 декабря 2020 года, согласно выводам которого у Кардановой А.К. зафиксированы телесные повреждения в виде: «ушибленной» раны слизистой нижней челюсти, кровоизлияние слизистой правой щеки, кровоподтек средней трети левого предплечья которые образовались в результате не менее двух ударных и/или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), с направлением как в совокупности, так и по отдельности относятся к непричинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ:

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является наркозависимым лицом, у него есть знакомый Леонов М.А., который проживает по адресу: адрес, и приглашает к себе домой, лиц, употребляющих наркотические средства и предоставляет им возможность употреблять их у него дома, при этом, при необходимости предоставлял шприцы, вату и посуду для приготовления инъекции за денежное вознаграждение либо за алкогольную продукцию. Ранее он уже бывал дома у Леонова М.А., где употреблял наркотические средства, которые он приносил с собой, а Леонов М.А. предоставлял ему шприцы, вату и посуду для приготовления инъекции, а он в свою очередь передавал ему денежные средства либо алкогольную продукцию. 24 января 2023 года у него был героин, он позвонил Леонову М.А. и уточнил у него, будет ли тот дома, а также уточнил, может ли он употребить наркотическое средство у него дома, на что тот дал свое согласие. Прибыв домой к Леонову М.А. он переспросил у того может ли он употребить у него в квартире наркотическое средство, на что Леонов М.А. снова дал свое согласие и предоставил ему медицинский шприц и колбу для приготовления инъекции, после чего, положил использованный шприц и колбу на стол, за которым употреблял наркотическое средство. За то, что Леонов М.А. предоставил ему помещение для употребления наркотического средства, а также шприц и колбу для инъекции, он передал ему сумма. Спустя некоторое количество времени, он покинул квартиру Леонова М.А. и был остановлен сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что у него есть знакомый Леонов М.А., который проживает по адресу: адрес. От различных общих знакомых, ему известно, что Леонов М.А. приглашает к себе домой лиц, которые употребляют наркотические средства и предоставляет им возможность употреблять у него дома, при этом, если необходимо предоставляет шприцы и посуду для приготовления инъекции за денежное вознаграждение либо за алкогольную продукцию. При этом ранее он уже бывал у Леонова М.А. дома, где употреблял наркотические средства аналогичным образом. 27 января 2023 года, имея при себе наркотическое средство, он позвонил Леонову М.А., у которого уточнил, может ли он употребить наркотическое средство у него дома, на что тот дал свое согласие. Прибыв к Леонову М.А. в этот же день он снова уточнил, может ли он употребить у него в квартире наркотическое средство, на что тот дал свое согласие и предоставил ему медицинский шприц для ввода инъекции, после чего, он сел на кресло, расположенное в комнате квартиры, которая расположена прямо от входа в квартиру, где употребил героин, использованный шприц положил на кресло, на котором сидел. Перед уходом передал Леонову М.А. сумма, после выхода из квартиры Леонова М.А. он был остановлен сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что у него есть знакомый Леонов М.А., который проживает по адресу: адрес. Ему известно, что Леонов М.А. приглашает к себе домой, лиц, которые употребляют наркотические средства и предоставляет им возможность употреблять у него дома, а также предоставляет для употребления шприцы, вату и посуду для приготовления инъекции, за денежное вознаграждение либо за алкогольную продукцию. Ранее он бывал у Леонова М.А., где аналогичным образом употреблял наркотические средства. 25 января 2023 года, имея при себе наркотическое средство, он позвонил Леонову М.А., у которого уточнил, может ли он употребить наркотическое средство у него дома, на что тот дал свое согласие. Прибыв домой к Леонову М.А. в этот же день, он переспросил у Леонова М.А., может ли он употребить у него в квартире наркотическое средство, на что тот дал свое согласие и предоставил ему медицинский шприц и колбу для приготовления инъекции, после чего, он сел на диван, расположенный в комнате квартиры, которая расположена с левой стороны, где употребил героин, после чего, он положил использованный шприц и колбу на стол, который расположен около дивана. Перед уходом он передал Леонову М.А. сумма, после выхода из квартиры Леонова М.А. он был остановлен сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей фио, фио, являющихся старшими оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес, из которых следует, что 24 января 2023 года ими около подъезда № 4 д. 12 по адрес в г. Москве ими был остановлен фио, который по внешним признакам мог находиться в состоянии опьянения, ввиду чего ими было принято решение о доставлении фио в отдел полиции. 26 января 2023 года в ОУР ОМВД поступила оперативная информация по факту возможной организации притона для потребления наркотических средств, неустановленным мужчиной по имени фио по адресу: адрес, а также о том, что принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 27 января 2023 года ими был задержан фио находившийся в состоянии наркотического опьянения. 13 февраля 2023 года ими по адресу: адрес был задержан Леонов М.А., после чего по приезду СОГ в квартире по месту проживания Леонова М.А. был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого в жилой комнате № 1 со стола, расположенного около кровати, было изъято: 6 медицинский шприцов с иглами и 1 стеклянная колба;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, из которых следует, что 25 января 2023 года рамках проверки информации по факту возможной организации притона для потребления наркотических средств, неустановленным мужчиной по имени фио по адресу: адрес, было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан фио находящийся в состоянии наркотического опьянения. Также 13 февраля 2023 года им совместно с фио и фио около подъезда № 4 по адресу: адрес, был задержан мужчина по имени фио, проживающий в кв. 74, при установлении личности которого он был установлен, как Леонов М.А. После задержания Леонова М.А. на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в квартире, где проживал Леонов М.А. проведен осмотр места происшествия, по результатам которого в жилой комнате № 1, со стола, расположенного около кровати было изъято: 6 медицинский шприцов с иглами и 1 стеклянная колба. По завершению осмотра места происшествия Леонов М.А. доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 января 2023 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 января 2023 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2023 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств;

выпиской из домовой книги, согласно которой единственным зарегистрированным лицом по адресу: адрес, является Леонов М.А.;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 443 адрес от 3 февраля 2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года за потребление наркотических средств без назначения врача по адресу: адрес;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 443 адрес от 1 февраля 2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года за потребление наркотических средств без назначения врача по адресу: адрес;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 443 адрес от 1 февраля 2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года за потребление наркотических средств без назначения врача по адресу: адрес;

протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты в жилой комнате № 1, со стола, расположенного около кровати: 6 медицинский шприцов с иглами и 1 стеклянная колба;

заключением эксперта № 2/184 от 2 марта 2023 года, согласно выводам которого на внутренней поверхности двух шприцов, изъятых 13 февраля 2023 года по адресу: адрес, имеются следы наркотических средств – героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина; на внутренней поверхности четырех шприцов, изъятых там же, имеются следы наркотического средства – метадон (фенадон, долофин); на внутренней поверхности флакона, изъятого там же, имеются следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина и метадона (фенадона, долофина);

протоколом осмотра предметов от 5 марта 2023 года, согласно которому осмотрен сейф-пакет, в котором находится: шесть пустых шприцов и один пустой флакон.

Также вина осужденного Леонова по преступлению по ч. 1 ст. 232 УК РФ подтверждается и его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что на протяжении некоторого времени он является безработным, у него имеется потребность в денежных средствах и он решил предоставлять своим знакомым квартиру, в которой проживает, для употребления наркотических средств, за что они передавали ему продукты питания, алкогольную продукцию и денежные средства. С мая 2022 года он предоставлял свою квартиру, в которой проживает по адресу: адрес, своим знакомым и малознакомым людям, с которыми знакомился через третьих лиц, для употребления наркотических средств. За каждое употребление наркотических веществ у него дома ему предоставляли небольшие различные денежные суммы либо алкогольную продукцию. 24 января 2023 года у него дома фио он предоставил медицинский шприц и колбу для приготовления инъекции. Он видел, как фио прошел на кухню его квартиры, где, сев за стол, употребил героин, после чего, положил использованный шприц и колбу на стол, за которым употреблял наркотическое средство. После этого фио передал ему сумма за то, что он, предоставил ему помещение для употребления наркотических средств. 25 января 2023 года у него дома он предоставил фио медицинский шприц и колбу, после чего фио ушел в одну из комнат. Спустя некоторое время он зашел в комнату, в которой был фио, и увидел лежащие на столе около дивана, использованные шприц и колбу, которые он давал фио После этого фио отдал ему сумма. 27 января 2023 года к нему домой пришел фио, которому он предоставил шприц. После этого фио сел в кресло, расположенное в комнате квартиры, которая расположена прямо от входа в квартиру, где употребил героин, после чего, положил использованный шприц на кресло, на котором сидел. Перед уходом фио передал ему сумма. 13 февраля 2023 года его задержали сотрудники полиции и в его квартире был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, из комнаты, было изъято 6 шприцов и флакон с остатками вещества.

Доводы осужденного о том, что данные показания не соответствуют действительности, являются несостоятельными.

Протоколы допросов осужденного Леонова М.А. в каждом случае составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии в каждом случае адвоката, показания даны осужденным в каждом случае после разъяснения ему соответствующих прав. При этом, судебная коллегия отмечает, что никаких замечаний после проведения каждого допроса или очной ставки от осужденного и адвоката не поступало, ими не заявлялось о нарушении прав осужденного при производстве данных следственных действий.

Причин для самооговора у осужденного обоснованно не установлено.

Доводы осужденного, что все показания, в том числе на очных ставках, он подписывал не читая, являются несостоятельными, поскольку из протоколов допросов и очных ставок следует обратное.

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, в том числе и его признательными показаниями в суде.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд не исследовал акт инвентаризации от 9 июня 2020 года в т. 1 на л.д. 32, в связи с чем из числа доказательств надлежит исключить данный документ.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств акта инвентаризации от 9 июня 2020 года не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Остальные доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, были в соответствии со ст. 240 УПК РФ исследованы в ходе судебных заседаний, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Леонова М.А. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений, приведенные выше показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, свидетеля фио в суде, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей Кардановой А.К., представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при том, что никто из участников процесса не возражал против оглашения указанных лиц. В связи с чем, ссылка в жалобе адвоката на то, что данные свидетели не явились в суд, является несостоятельной, при этом, судебная коллегия отмечает, что, в том числе и адвокат Сафоронова Н.В. не возражала против оглашения вышеуказанных лиц.

Противоречия в показаниях свидетелей фио, фио были устранены в суде путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Показания свидетелей фио, фио обоснованно были оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения указанных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным с учетом того, что осужденному в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Право на защиту осужденного, в связи с оглашением показаний указанных лиц, не нарушено, поскольку у осужденного была возможность оспорить показания данных свидетелей в ходе очных ставок с ними.

Также судом обоснованно приняты показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого осужденного в ходе следствия, а также постановлением мирового судьи от 1 февраля 2023 года, которым установлено, что фиоА употребил наркотическое средство в рассматриваемый период по месту жительства осужденного.

Оценка изменению свидетелем фио своих ранее данных показаний судом дана правильная, суд указал, в связи с чем он принимает во внимание его ранее данные показания в ходе предварительного следствия, приведя обоснованные мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель фио изменил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о недостоверности его показаний, указанных судом в качестве доказательств вины осужденного.

Протокол допроса свидетеля фио, также как и протокол очной ставки свидетеля с осужденным, составлены в соответствии с требованиями закона, никаких замечаний в них ни от кого из участвующих лиц по поводу неточности или неправильности показаний, отраженных в протоколах, не поступало.

Доводы свидетеля о том, что очная ставка между ним и осужденным не проводилась, являются явно несостоятельными, опровергается протоколом данной очной ставки.

Причин для оговора осужденного потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73.

Версия осужденного о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям была проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей по каждому преступлению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе относительно нанесения ей осужденным ударов и количестве взятого им и неоплаченного товара, также как и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об этих же обстоятельствах, а также о нахождении неоплаченного товара в рюкзаке у осужденного, не имеется, также как не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным систематического предоставления квартиры, в которой он проживал, для потребления наркотических средств.

Отсутствие видеозаписи произошедшего в магазине в рассматриваемый период времени, на что указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшей Кардановой А.К. и имущества адрес, поскольку данный вывод суда подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых, как отмечалось выше, является достаточной.

Судом было проверено психическое состояние осужденного. Так, согласно заключению комиссии экспертов № 252-1 от 27 января 2021 года Леонов М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Леонов М.А. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Леонова М.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом правильно установлено, что Леонов М.А. при совершении преступления нанес Кардановой А.К. один удар правой рукой в область лица и один удар правой рукой в область ее левой руки, тем самым применив в отношении нее насилие, не опасное для ее здоровья. Нанесение потерпевшей ударов, в том числе, подтверждается выводами заключением эксперта от 28 декабря 2020 года.

При назначении наказания Леонову М.А. судом учтены требования ст. ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Леонова М.А. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкое.

Судом обосновано отменено условное осуждение Леонова М.А. по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном порядке назначения осужденному наказания, а также необходимости применения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору, поскольку одно из них является покушением на тяжкое преступление, а другое преступление относится к категории средней тяжести, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, применить порядок назначения наказания, предложенный заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку он соответствует требованиям уголовного закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору применить ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Леонова М.А. под стражей с 22 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время его нахождения под домашним арестом с 23 ноября 2016 года по 7 марта 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года в отношении Леонова Михаила Антоновича изменить:

исключить из числа доказательств акт инвентаризации от 9 июня 2020 года в т. 1 на л.д. 32;

назначить Леонову М.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

назначить Леонову М.А. наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Леонову М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Леонову М.А. условное осуждение по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года и окончательно Леонову М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Леонова М.А. под стражей с 22 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время его нахождения под домашним арестом с 23 ноября 2016 года по 7 марта 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: