Приговор

Дело № 01-0467/2023 | Измайловский районный суд

Информация о деле

УИД № 77RS0010-02-2023-009144-53

Дело № 1-467/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего Олиниченко А.Г. и его представителя – адвоката Митякова А.В.,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Кондрашовой О.В.,

подсудимого Вешкина Р.Е. и его защитников – адвокатов Липкусь С.В. и фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Бегановича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бурдина Владимира Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего ребенка, паспортные данные, с высшим образованием, трудоустроенного, ранее не судимого,

Вешкина Романа Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих детей, 2013 и паспортные данные, с высшим образованием, являющегося Индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

Евсеева Дениса Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего ребенка, паспортные данные, с неоконченным высшим образованием, трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Бурдин Владимир Андреевич, Вешкин Роман Евгеньевич и Евсеев Денис Владимирович, каждый, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, фио, фио и фио, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель получения материальной выгоды от мошеннических действий в виде хищения чужого имущества (денежных средств) и последующего незаконного приобретения права на чужое имущество для удовлетворения своих материальных потребностей, осознавая противоправность своих преступных действий, их общественную опасность и желая их осуществить, при неустановленных обстоятельствах в неустановленные время и месте в период с начала 2016 года до 28 февраля 2016 года вступили в предварительный преступный сговор и разработали план преступных действий.

Согласно совместно разработанному преступному плану, фио должен был приискать покупателя через глобальную сеть «Интернет» для продажи нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности фио, фио и фио - по 1/3 каждому, расположенных по адресу: адрес, после чего фио, фио и фио намеривались путем обмана заключить с покупателем договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с заведомо уменьшенной ценой в договоре под вымышленным предлогом снижения уплаты налога на продажу недвижимого имущества.

Для наличного расчета по договору купли-продажи соучастники планировали использовать индивидуальный банковский сейф с особыми условиями доступа, согласно которым доступ к предоставленному в пользование индивидуальному банковскому сейфу в определенный период времени будет предоставлен соучастникам при условии предъявления представителю банка оригинала договора купли-продажи недвижимости, зарегистрированного в органах Росреестра.

Согласно преступного умысла, соучастники приняли решение, что после вышеуказанной регистрации в органах Росреестра они (фио, фио и фио) откажутся предоставлять покупателю расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, тем самым, лишая последнего возможности доказать уплату им денежных средств по условиям сделки.

В дальнейшем, согласно преступного плана, после регистрации сделки и получения денежных средств, соучастники должны были в рамках гражданского судопроизводства подать исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи недвижимости и признании за ними (фио, фио и фио) права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, сокрыв при этом от суда информацию о действительной сумме, которая передавалась согласно договоренностям покупателем соучастникам, тем самым получив возможность похитить чужое имущество - денежные средства, полученные в результате сделки, а также на основании решения суда приобрести право на чужое имущество - нежилые помещения, право собственности на которые в установленном законом порядке будет зарегистрировано на покупателя.

Согласно совместно разработанному преступному плану, действуя согласно отведенной каждому соучастнику роли, в конце февраля 2016 года, точная дата не установлена, фио, используя глобальную сеть «Интернет», приискал покупателя в лице фио для продажи принадлежащих соучастникам объектов недвижимости, договорившись с фио о встрече.

28 февраля 2016 года, следуя достигнутой с фио предварительной договоренности, фио в неустановленное время по адресу: адрес, встретился с фио, фио и фио, где заключил соглашение о задатке от 28 февраля 2016 года, согласно которому фио гарантировал купить и оплатить между ним, как покупателем, и фио, фио и фио, как продавцами, нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, именуемые объектом, а также находящееся в объекте оборудование. Стоимость объекта и оборудования, согласно вышеуказанному соглашению, составила сумма, при этом фио в счет данных гарантий после подписания соглашения о задатке 28 февраля 2016 года, находясь по вышеуказанному адресу, передал соучастникам наличные денежные средства в сумме сумма

Затем, реализуя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, фио пригласил 29 февраля 2016 года фио для встречи, с которым в тот же день, в неустановленное время, совместно с фио и фио встретился по адресу: адрес, где под вымышленным предлогом снижения уплаты налога на продажу недвижимого имущества убедил фио указать в договоре купли-продажи недвижимости меньшую стоимость. По просьбе соучастников, фио подписал новый документ - соглашение о задатке от 29 февраля 2016 года, где стоимость объекта и находящегося в нем оборудования была изменена на меньшую, а именно, на сумму сумма, при этом экземпляр подлинника соглашения о задатке от 28 февраля 2016 года, находившийся у фио, был уничтожен.

Согласно заключению эксперта № 265 – О/19 от 15 июня 2019 года, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 25,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I, - ком. 91, расположенное по адресу: адрес, д. 55, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7529, по состоянию на 01 марта 2016 года составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 25 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I, - ком. 92, расположенное по адресу: адрес, д. 55, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7528, по состоянию на 01 марта 2016 года составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I, - ком. 90, расположенное по адресу: адрес, д. 55, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7535, по состоянию на 01 марта 2016 года составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII, - ком. 1, 2, расположенное по адресу: адрес, д. 55, кадастровый (условный) номер 77:03:0005001:9544, по состоянию на 01 марта 2016 года составляет сумма; итого, суммарная стоимость нежилых помещений, находящихся по адресу: адрес, д. 55, составляет сумма

Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с покупателем фио, фио, фио и фио 01 марта 2016 года, в точно неустановленное время, встретились с фио в помещении дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: адрес, где заключили подготовленный при неустановленных обстоятельствах четырехсторонний договор купли-продажи недвижимости, в котором указано, что фио приобрел объекты недвижимости, принадлежавшие фио, фио и фио на праве общей долевой собственности, то есть по 1/3 каждому, расположенные по адресу: адрес:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 25,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 91, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7529;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 92, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7528;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 17,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 90, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7535;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII – ком. 1, 2, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:03:0005001:9544.

По условиям договора, общая стоимость вышеуказанных нежилых помещений составила сумма, при этом сумму в сумма фио оплатил фио, фио и фио до подписания договора, а сумму в размере сумма продавцы, по условиям договора, получат в течении одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, по соглашению сторон расчет производится с использованием депозитарной ячейки.

В тот же день, 01 марта 2016 года, в точно неустановленное время, после подписания указанного выше договора купли-продажи недвижимости, в помещении дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: адрес, фио (клиент-1) и фио (клиент-2) заключили с банком ВТБ 24 (ПАО) договор № 0601/16-000019 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, согласно которому доступ к предоставленному в пользование индивидуальному банковскому сейфу № 113 в период с 02 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года возможен только при условии предъявления представителю банка ВТБ 24 (ПАО) оригинала договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, зарегистрированного в органах Росреестра, при этом право доступа к указанному индивидуальному банковскому сейфу имел только фио, который также предоставил данное право по доверенности фио.

В дальнейшем, 01 марта 2016 года, после вышеописанных событий, во исполнение своих обязательств по оплате покупки вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с договором от 01 марта 2016 года, в неустановленное время в помещении дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: адрес, фио в присутствии фио, фио и фио предъявил последним и перечитал при них находящиеся при нем (фио) денежные средства в сумме сумма, что при условии использования курса доллара США Центрального Банка РФ на 01 марта 2016 года сумма = 75,8994 руб., составило сумма, и денежные средства в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма

Вышеуказанные денежные средства по требованию фио, фио и Вешкина фио в присутствии последних были разделены на указанные соучастниками согласованные друг с другом при неустановленных обстоятельствах части, предназначенные для каждого из них, а именно:

- сумма и сумма для фио, что при условии использования курса доллара США Центрального Банка РФ на 01 марта 2016 года сумма = 75,8994 руб., составило сумма, а всего на общую сумму сумма;

Затем, 01 марта 2016 года в неустановленное время фио совместно с фио получили доступ в специально оборудование помещение дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: адрес, где осуществили помещение в индивидуальный банковский сейф (далее ИБС) № 113 вышеуказанных денежных средств, разделенных на три части, предназначенных фио, фио и фио, при этом последние, согласно ранее разработанному преступному плану, отказались выдать фио расписку в получении указанных денежных средств, заложенных в ИБС, пояснив, что предоставят покупателю - фио - расписку в получении вышеуказанных денежных средств после регистрации договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года в Управлении Росреестра по адрес.

02 марта 2016 года в неустановленное время фио, фио, фио и фио, с целью регистрации в Управлении Росреестра по Москве, подали подписанный всеми сторонами сделки в пяти экземплярах четырехсторонний договор купли-продажи недвижимости, а именно, нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, от 01 марта 2016 года, в МФЦ адрес по адресу: адрес.

После этого, фио, реализуя преступный план группы лиц по предварительному сговору, 21 марта 2016 года в неустановленное время в помещении МФЦ адрес по адресу: адрес, получил свой экземпляр договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 18 марта 2016 года, о чем фио не сообщил, с которым в тот же день - 21 марта 2016 года - в неустановленное время обратился в дополнительный офис «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: адрес, где на основании выданной фио доверенности получил доступ к ИБС № 113, откуда забрал вышеуказанные разделенные на три части денежные средства в виде сумма и сумма, что при условии использования курса доллара США Центрального Банка РФ на 21 марта 2016 года сумма = 68,4026 руб., составило сумма, а всего на общую сумму сумма

Полученные денежные средства фио, фио и фио при неустановленных обстоятельствах в неустановленные время и месте распределили между собой, а именно:

- фио получил сумма и сумма, что при условии использования курса доллара США Центрального Банка РФ на 21 марта 2016 года сумма = 68,4026 руб., составило сумма, а всего на общую сумму сумма;

Получив реальную возможность распорядится денежными средствами покупателя, соучастники расписку о получении вышеуказанных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года фио не предоставили, поскольку, согласно преступного плана группы лиц по предварительному сговору, намеревались обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли – продажи в связи с неисполнением фио обязательств по оплате нежилых помещений.

Таким образом, 21 марта 2016 года соучастники фио, фио и фио получили реальную возможность распоряжения вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими фио, которые последний фактически передал на основании обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2016 года.

После этого, действуя совместно и согласовано, продолжая реализовывать ранее разработанный преступный план в части незаконного приобретения права на нежилые помещения, распложенные по адресу: адрес, которые на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 18 марта 2016 года, принадлежали фио, соучастники в точно неустановленные время и месте, в период с 21 марта 2016 года по 23 марта 2016 года приискали адвоката Адвокатского бюро «Домкины и партнеры» Домкину с целью представления их интересов по доверенности в Измайловском районном суде адрес, и 23 марта 2016 года оформили у нотариуса адрес Волковой доверенности: 77 АБ 9176996 - фио; 77 АБ 9176998 - фио; 77 АБ 9176997 - фио, уполномочивающие Домкину представлять их интересы по всех судебных органах.

Соучастники, осознавая преступный характер своих действий, в период с 21 марта 2016 года по 23 марта 2016 года, общаясь с Домкиной, намеренно умолчали информацию о фактическом получении от фио по договору купли-продажи недвижимости имущества от 01 марта 2016 года денежных средств на общую сумму сумма, предоставили Домкиной заведомо ложную информацию, согласно которой фио своих обязательств по оплате нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости имущества от 01 марта 2016 года не выполнил.

Действуя на основании вышеуказанных доверенностей, Домкина, не осведомленная о преступном умысле соучастников, подготовила при неустановленных обстоятельствах 23 марта 2016 года исковое заявление к фио с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: адрес, заключенного 01 марта 2016 года между фио, фио и фио с фио, и признании за продавцами права общей долевой собственности по 1/3 каждому, на следующее недвижимое имущество, принадлежащее фио: помещение, назначение: нежилое, площадью 25,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 91, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7529; помещение, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 92, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7528; помещение, назначение: нежилое, площадью 17,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 90, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7535; помещение, назначение: нежилое, площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, пом. VII – ком. 1, 2, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:03:0005001:9544, с которым в том же день - 23 марта 2016 года - в точно неустановленное время обратилась в Измайловский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, приложив к исковому заявлению полученные от соучастников копии договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, претензии к ответчику о расторжении договора с доказательством почтового отправления.

28 марта 2016 года определением судьи Измайловского районного суда адрес вышеуказанное исковое заявление от 23 марта 2016 года принято к производству (гражданское дело № 2-237/17).

Реализуя преступный умысел соучастников, осознавая, что фио в рамках рассмотрения заявленного иска сообщит суду о фактическом получении соучастниками по договору купли-продажи недвижимости имущества от 01 марта 2016 года денежных средств на общую сумму сумма, фио, фио и фио в рамках разработанного плана преступных действий, действуя совместно и согласовано, приняли решение о необходимости получения документов, подписанных фио, согласно которым последний якобы должен передать соучастникам под вымышленным предлогом – продажи оборудования - сумма через депозитарную ячейку банка.

Согласно распределенным ролям между соучастниками, фио и фио должны были при встрече сообщить фио о готовности примирения и написания расписки о получении по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2016 года денежных средств на общую сумму сумма и фактической невозможности таких действий, поскольку якобы фио настаивает на дополнительном получении сумма от фио за мебель и оборудование, находящихся на территории автомоечного комплекса. Побуждая фио подписать нужный соучастникам документ, фио и фио должны были убедить его, что при демонстрации фио Вешкиным и фио расписки о получении фио от фио денежных средств в сумме сумма по договору купли-продажи оборудования, фио откажется от своих требований.

Реализуя преступный план, действуя совместно и согласовано, в точно неустановленные дату и время, в период с 24 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, находясь в помещении по адресу: адрес, фио и фио, реализуя свои роли, встретились с фио и убедили его в необходимости подписания договора купли-продажи оборудования, датированного 01 марта 2016 года, на сумму сумма, после чего вручили ему расписку, написанную фио и датированную 18 марта 2016 года, согласно которой фио в помещении дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: адрес, получил из индивидуального банковского сейфа № сумма по договору купли - продажи оборудования.

Договор купли - продажи оборудования от 01 марта 2016 года и копию расписки фио от 18 марта 2016 года соучастники при неустановленных обстоятельствах в период с 24 марта 2016 года по 24 ноября 2016 года передали своему представителю по доверенности Домкиной, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что 01 марта 2016 года в помещении дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: адрес, в индивидуальный банковский сейф № 113 фио поместил сумма по договору купли-продажи оборудования; денежные средства по договору купли-продажи недвижимости имущества от 01 марта 2016 года в вышеуказанную банковскую ячейку не помещались; фио якобы принес с собой в помещение банка личные сумма, не относящиеся к сделке, которые пересчитывал в помещении банка.

24 ноября 2016 года в точно неустановленное время Домкина, неосведомленная о преступном умысле фио, фио и фио, реализуя преступный план соучастников, представила в Измайловский районный суд адрес ходатайство, в котором указала, что через депозитарную ячейку банка производилась оплата по договору купли – продажи оборудования от 01 марта 2016 года, о чем свидетельствуют договор купли – продажи оборудования от 01 марта 2016 года с распиской о получении продавцами денежных средств за проданное оборудование, и ходатайствовала о приобщении к материалам гражданского дела копий вышеуказанных документов.

Таким образом, Домкина, действуя в интересах соучастников, являясь лицом, неосведомленным о преступном умысле группы, предоставила в Измайловский районный суд адрес заведомо ложные данные, несоответствующие фактическим обстоятельствам получения фио, фио и фио денежных средств фио, а именно, информацию о том, что 01 марта 2016 года в помещении дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: адрес, в индивидуальный банковский сейф № 113 фио поместил сумма по договору купли-продажи оборудования; денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2016 года в вышеуказанную банковскую ячейку не помещались.

Вышеуказанные заведомо ложные данные, представленные соучастниками преступной группы через своего неосведомленного о преступной деятельности группы представителя Домкину, опровергаются заключением экспертов № 77.02.003-17 от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-237/17, согласно которого общая сумма денежных средств, пересчитанных на видеозаписях с помощью счетчика банкнот, составляет 12 150 000 – сумма (24 пачки по 100 шт. купюр номиналом сумма; 1 пачка, ориентировочно состоящая из 30-60 шт. купюр номиналом сумма) и сумма, что при условии курса доллара США на 01 марта 2016 года 1 доллар=75,сумма, составило сумма

Свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств фио и приобретение права на имущество фио, соучастники группы лиц по предварительному сговору фио, фио и фио не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 10 октября 2017 года решением Измайловского районного суда адрес (решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года и вступило в законную силу 30 мая 2018 года) в удовлетворении исковых требований фио, фио и фио к фио о расторжении договора купли – продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения, отказано.

В случае доведения фио, фио и фио преступного умысла до конца, фио мог быть причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму: сумма: сумма, полученные соучастниками в качестве задатка 28 февраля 2016 года; сумма и сумма, что при условии использования курса доллара США Центрального Банка РФ на 01 марта 2016 года сумма = 75,8994 руб., составило сумма, извлеченные соучастниками 21 марта 2016 года из ИБС в дополнительном офисе «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО); суммарной стоимости нежилых помещений, находящихся по адресу: адрес, составляющей, согласно заключения эксперта № 265 – О/19 от 15 июня 2019 года, сумма

Допрошенный в судебном заседании фио вину в совершении вменяемого преступления не признал и пояснил следующее.

Так, с весны 2015 года они (фио, фио и фио) владели в долевой собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, однако в конце 2015 года, когда бизнес перестал приносить прибыль, было принято решение о его реализации. Для понимания стоимости бизнеса как неосязаемой величины фио в феврале 2016 года получено аналитическое заключение об определении рыночной стоимости прав собственности на бизнес, которая составила сумма; рыночная стоимость помещений – сумма

Во второй половине февраля 2016 года с фио связался фио и сообщил о готовности приобретения комплекса автомойки за сумма, эквивалентных выводам аналитического заключения от февраля 2016 года. При обсуждении данного предложения, он (фио) и фио заявили о согласии продажи помещения, принадлежащего каждому из них на праве собственности в равных долях – по 1/3, он (фио) также сообщил о готовности продажи оборудования при условии обмена сумма на рубли, о чем фио был поставлен в известность.

В последних числах февраля 2016 года фио приехал на автомойку, где также находились фио и фио, осмотрел ее и подтвердил свое намерение приобретения данного объекта недвижимости, фио были переданы аналитическое заключение об определении рыночной стоимости прав собственности на бизнес, документы на оборудование, различные договоры, выписки из ЕГРН, кадастровые паспорта помещений с поэтажными планами и пр. После этого, совместно с ним (фио) была достигнута договоренность о передаче фио за оборудование сумма, за помещения – сумма, и за бизнес – сумма Далее, фио, он (фио) и фио направились в расположенный неподалеку от автомойки банк ВТБ 24, где забронировали на 01 марта 2016 года переговорную комнату и свободную ячейку для передачи денежных средств, после чего подписали договор задатка, в соответствие с условиями которого им (фио), фио и фио в качестве задатка за помещения от фио получены денежные средства в размере сумма

01 марта 2016 года он (фио), фио, фио и фио приехали в банк ВТБ 24, где фио пояснил, что у него не хватает денежных средств в размере сумма, доллары он не поменял, а в договор купли-продажи внесен пункт о том, что недостающая сумма должна быть оплачена в течение одних суток после передачи прав собственности на недвижимость. Ввиду изложенного, им (фио), фио и фио фио было предложено подписать акт приема-передачи помещения без числа в двух экземплярах, что и было сделано, с условием о том, что расписки о получении денежных средств фио будут переданы после оплаты недостающей суммы.

Далее, в банк приехала бывшая супруга фио, которая привезла недостающие денежные средства; в переговорной комнате был подписан договор на оборудование. Договор аренды ячейки был составлен на него (фио), с указанием о том, что фио имеет доступ к указанной ячейке, условие которого – зарегистрированный договор купли-продажи недвижимости. При этом, фио участвовал при пересчете денег и закладке их в ячейку, сумма денежных средств составляла: сумма и сумма

На следующий день – 02 марта 2016 года – он (фио), фио и фио, а также фио приехали в адрес Измайлово адрес, где подписали договор купли-продажи объектов недвижимости, подав его на регистрацию, договорившись о том, что после регистрации указанного договора фио передаст оставшуюся сумму в размере сумма, о чем получит соответствующую расписку.

21 марта 2016 года фио получил в Росреестре зарегистрированный договор купли-продажи недвижимости, о чем сообщил фио, после чего поехал в отделение Банка, где изъял содержимое ячейки.

После того, как право собственности на объект недвижимости перешел к фио, фио позвонили из адрес и сообщили, что будет проводиться демонтаж пристройки автомоечного комплекса, не указанной в БТИ и поэтажном плане, на что фио сообщил, что более не является собственником помещений, поскольку право собственности перешло к фио. Далее, фио позвонил фио и сообщил, что произойдет снос пристройки, возведенной до того, как они (фио, фио и фио) стали собственниками, в связи с чем между ним и фио возник конфликт, в ходе которого фио сказал, что не передаст оставшуюся сумму денег, пока не выяснит, что происходит.

С целью возврата неполученных от фио денежных средств, он (фио), фио и фио обратились к адвокату Домкиной, которая указала на необходимость подачи иска в суд с целью наложения ограничительных мер на недвижимость, предметом которого являлось бы расторжение договора купли-продажи с целью побуждения фио к заключению мирового соглашения. При этом, в судебные заседания Домкина ходила одна, самостоятельно принимая решения; из материалов гражданского дела следовало, что 31 марта 2016 года фио заключил договор залога на недвижимое имущество, намереваясь передать неоплаченные объекты недвижимости третьему лицу.

24 марта 2016 года он (фио), фио и фио встретились на автомойке с фио, которому фио передал расписку о получении денежных средств за оборудование, которых фактически фио ему не передавал; кроме того, с фио был подписан двусторонний акт приема-передачи резины и дисков клиентов, хранящихся в помещении автомойки.

После того, как пристройка к автомойке была снесена, фио перестал выходить на связь; ему (фио) звонил мужчина, представлявшийся фио, и сообщал, что бизнес приобретен в его интересах, настаивал на подписании бумаг, угрожая жизни и здоровью.

Рассмотрение гражданского дела длилось год и восемь месяцев, решением суда ни требования истцов (фио, фио и фио), ни встречные требования фио удовлетворены не были.

Таким образом, полагает, что настоящее дело носит гражданско-правовой характер, учитывая, что фио не лишился приобретенного им имущества, автомоечный комплекс функционирует, более того, он (фио) считает себя обманутым, поскольку оставшиеся денежные средства фио выплачены не были.

Допрошенный в судебном заседании фио вину в совершении вменяемого преступления также не признал и пояснил следующее.

Так, с весны 2015 года они (фио, фио и фио) владели в долевой собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, однако в конце 2015 года, когда бизнес перестал приносить прибыль, было принято решение о его реализации. Для понимания стоимости бизнеса как неосязаемой величины им (фио) в феврале 2016 года получено аналитическое заключение об определении рыночной стоимости прав собственности на бизнес, которая составила сумма; рыночная стоимость помещений – сумма

Во второй половине февраля 2016 года с ним (фио) связался фио и сообщил о готовности приобретения комплекса автомойки за сумма, эквивалентных выводам аналитического заключения от февраля 2016 года. При обсуждении данного предложения, фио и фио заявили о согласии продажи помещения, принадлежащего каждому из них на праве собственности в равных долях – по 1/3, фио также сообщил о готовности продажи оборудования при условии обмена сумма на рубли, о чем фио был поставлен в известность.

В последних числах февраля 2016 года фио приехал на автомойку, где также находились фио и он (фио), осмотрел ее и подтвердил свое намерение приобретения данного объекта недвижимости, фио были переданы аналитическое заключение об определении рыночной стоимости прав собственности на бизнес, документы на оборудование, различные договоры, выписки из ЕГРН, кадастровые паспорта помещений с поэтажными планами и пр. После этого, совместно с фио была достигнута договоренность о передаче фио за оборудование сумма, за помещения – сумма, и за бизнес – сумма Далее, фио, фио и фио направились в расположенный неподалеку от автомойки банк ВТБ 24, где забронировали на 01 марта 2016 года переговорную комнату и свободную ячейку для передачи денежных средств, после чего подписали договор задатка, в соответствие с условиями которого фио, им (фио) и фио в качестве задатка за помещения от фио получены денежные средства в размере сумма

01 марта 2016 года фио, он (фио), фио и фио приехали в банк ВТБ 24, где фио пояснил, что у него не хватает денежных средств в размере сумма, доллары он не поменял, а в договор купли-продажи внесен пункт о том, что недостающая сумма должна быть оплачена в течение одних суток после передачи прав собственности на недвижимость. Ввиду изложенного, фио, им (фио) и фио фио было предложено подписать акт приема-передачи помещения без числа в двух экземплярах, что и было сделано, с условием о том, что расписки о получении денежных средств фио будут переданы после оплаты недостающей суммы.

Далее, в банк приехала бывшая супруга фио, которая привезла недостающие денежные средства; в переговорной комнате был подписан договор на оборудование. Договор аренды ячейки был составлен на фио, с указанием о том, что фио имеет доступ к указанной ячейке, условие которого – зарегистрированный договор купли-продажи недвижимости. При этом, он (фио) участвовал при пересчете денег и закладке их в ячейку, сумма денежных средств составляла: сумма и сумма

На следующий день – 02 марта 2016 года – фио, он (фио) и фио, а также фио приехали в адрес Измайлово адрес, где подписали договор купли-продажи объектов недвижимости, подав его на регистрацию, договорившись о том, что после регистрации указанного договора фио передаст оставшуюся сумму в размере сумма, о чем получит соответствующую расписку.

21 марта 2016 года он (фио) получил в Росреестре зарегистрированный договор купли-продажи недвижимости, о чем сообщил фио, после чего поехал в отделение Банка, где изъял содержимое ячейки.

После того, как право собственности на объект недвижимости перешло к фио, ему (фио) позвонили из адрес и сообщили, что будет проводиться демонтаж пристройки автомоечного комплекса, не указанной в БТИ и поэтажном плане, на что он (фио) сообщил, что более не является собственником помещений, поскольку право собственности перешло к фио. Далее, он (фио) позвонил фио и сообщил, что произойдет снос пристройки, возведенной до того, как они (фио, фио и фио) стали собственниками, в связи с чем между ним и фио возник конфликт, в ходе которого фио сказал, что не передаст оставшуюся сумму денег, пока не выяснит, что происходит.

С целью возврата неполученных от фио денежных средств, фио, он (фио) и фио обратились к адвокату Домкиной, которая указала на необходимость подачи иска в суд с целью наложения ограничительных мер на недвижимость, предметом которого являлось бы расторжение договора купли-продажи с целью побуждения фио к заключению мирового соглашения. При этом, в судебные заседания Домкина ходила одна, самостоятельно принимая решения; из материалов гражданского дела следовало, что 31 марта 2016 года фио заключил договор залога на недвижимое имущество, намереваясь передать неоплаченные объекты недвижимости третьему лицу.

24 марта 2016 года фио, он (фио) и фио встретились на автомойке с фио, которому он (фио) передал расписку о получении денежных средств за оборудование, которых фактически фио ему не передавал; кроме того, с фио был подписан двусторонний акт приема-передачи резины и дисков клиентов, хранящихся в помещении автомойки.

После того, как пристройка к автомойке была снесена, фио перестал выходить на связь; фио звонил мужчина, представлявшийся фио, и сообщал, что бизнес приобретен в его интересах, настаивал на подписании бумаг, угрожая жизни и здоровью.

Во второй половине февраля 2016 года с фио связался фио и сообщил о готовности приобретения комплекса автомойки за сумма, эквивалентных выводам аналитического заключения от февраля 2016 года. При обсуждении данного предложения, фио и он (фио) заявили о согласии продажи помещения, принадлежащего каждому из них на праве собственности в равных долях – по 1/3, фио также сообщил о готовности продажи оборудования при условии обмена сумма на рубли, о чем фио был поставлен в известность.

В последних числах февраля 2016 года фио приехал на автомойку, где также находились фио и фио, осмотрел ее и подтвердил свое намерение приобретения данного объекта недвижимости, фио были переданы аналитическое заключение об определении рыночной стоимости прав собственности на бизнес, документы на оборудование, различные договоры, выписки из ЕГРН, кадастровые паспорта помещений с поэтажными планами и пр. После этого, совместно с фио была достигнута договоренность о передаче фио за оборудование сумма, за помещения – сумма, и за бизнес – сумма Далее, фио, фио и он (фио) направились в расположенный неподалеку от автомойки банк ВТБ 24, где забронировали на 01 марта 2016 года переговорную комнату и свободную ячейку для передачи денежных средств, после чего подписали договор задатка, в соответствие с условиями которого фио, фио и им (фио) в качестве задатка за помещения от фио получены денежные средства в размере сумма

01 марта 2016 года фио, фио, он (фио) и фио приехали в банк ВТБ 24, где фио пояснил, что у него не хватает денежных средств в размере сумма, доллары он не поменял, а в договор купли-продажи внесен пункт о том, что недостающая сумма должна быть оплачена в течение одних суток после передачи прав собственности на недвижимость. Ввиду изложенного, фио, фио и им (фио) фио было предложено подписать акт приема-передачи помещения без числа в двух экземплярах, что и было сделано, с условием о том, что расписки о получении денежных средств фио будут переданы после оплаты недостающей суммы.

Далее, в банк приехала бывшая супруга фио, которая привезла недостающие денежные средства; в переговорной комнате был подписан договор на оборудование. Договор аренды ячейки был составлен на фио, с указанием о том, что он (фио) имеет доступ к указанной ячейке, условие которого – зарегистрированный договор купли-продажи недвижимости. При этом, фио участвовал при пересчете денег и закладке их в ячейку, сумма денежных средств составляла: сумма и сумма

На следующий день – 02 марта 2016 года – фио, фио и он (фио), а также фио приехали в адрес Измайлово адрес, где подписали договор купли-продажи объектов недвижимости, подав его на регистрацию, договорившись о том, что после регистрации указанного договора фио передаст оставшуюся сумму в размере сумма, о чем получит соответствующую расписку.

После того, как право собственности на объект недвижимости перешло к фио, фио позвонили из адрес и сообщили, что будет проводиться демонтаж пристройки автомоечного комплекса, не указанной в БТИ и поэтажном плане, на что фио сообщил, что более не является собственником помещений, поскольку право собственности перешло к фио. Далее, фио позвонил фио и сообщил, что произойдет снос пристройки, возведенной до того, как они (фио, фио и фио) стали собственниками, в связи с чем между ним и фио возник конфликт, в ходе которого фио сказал, что не передаст оставшуюся сумму денег, пока не выяснит, что происходит.

С целью возврата неполученных от фио денежных средств, фио, фио и он (фио) обратились к адвокату Домкиной, которая указала на необходимость подачи иска в суд с целью наложения ограничительных мер на недвижимость, предметом которого являлось бы расторжение договора купли-продажи с целью побуждения фио к заключению мирового соглашения. При этом, в судебные заседания Домкина ходила одна, самостоятельно принимая решения; из материалов гражданского дела следовало, что 31 марта 2016 года фио заключил договор залога на недвижимое имущество, намереваясь передать неоплаченные объекты недвижимости третьему лицу.

24 марта 2016 года фио, фио и он (фио) встретились на автомойке с фио, которому фио передал расписку о получении денежных средств за оборудование, которых фактически фио ему не передавал; кроме того, с фио был подписан двусторонний акт приема-передачи резины и дисков клиентов, хранящихся в помещении автомойки.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых фио, фио и фио, каждого, в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показания потерпевшего Олиниченко А.Г. на следствии и в суде, в соответствие с которыми в середине февраля 2016 года с целью приобретения объектов недвижимости для организации бизнеса, он (фио) изучал в сети Интернет на сайте «АВИТО» соответствующие объявления. Просматривая размещенную информацию, нашел объявление о продаже объектов недвижимости, в которые входила также автомойка; первоначальная стоимость объектов недвижимости, которая составляла сумма, была зачеркнута, ниже стояла новая цена в размере сумма Указанное объявление его (фио) заинтересовало и по сайту «АВИТО» он отправил сообщение с просьбой сообщить точный адрес и окончательную стоимость объекта, в ответ на что продавец сообщил адрес места нахождения объекта недвижимости: адрес, после чего он (фио) созвонился с продавцом, которым оказался фио, и договорился о встрече с целью обсуждения условий сделки.

Через несколько дней, согласно достигнутой договоренности, они (фио и фио) встретились по адресу: адрес, где также присутствовали фио и фио, которые совместно с фио владели по 1/3 доли предлагаемыми на продажу объектами недвижимости; в ходе переговоров достигли договорённости о следующих обстоятельствах: заключать договор купли-продажи недвижимости 01 марта 2016 года, окончательной цена сделки - сумма, расчет будет производиться наличными денежными средствами с использованием депозитарной ячейки банка, о произведенной оплате по сделке фио будет вручена расписка, составленная одним из собственников собственноручно и подписанная остальными собственниками.

28 февраля 2016 года он (фио), с целью уточнения порядка осуществления предстоящей сделки, приехал по адресу: адрес, где его ожидали фио, фио и фио; в ходе переговоров они достигли договорённости о следующих обстоятельствах: 01 марта 2016 года в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих фио, фио и фио на праве общей долевой собственности, указанные лица получат от него (фио) полную стоимость объектов недвижимости в размере сумма, которые будут помещены в банковскую ячейку, затем продавцы (собственники) вручат ему (фио) заверенную фио, фио и фио расписку о получении денежных средств, подтверждающую полное исполнение им своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости; доступ продавцов (фио, фио и фио) к банковской ячейке будет предоставлен при условии представления сотруднику банка оригинала договора купли-продажи недвижимости, зарегистрированного в органах Росреестра.

После достигнутых договоренностей, в его (Олиничнко) присутствии фио собственноручно написал в одном экземпляре соглашение о задатке, по условиям которого он (фио) брал на себя обязательства передать продавцам в качестве задатка сумма; стоимость объекта недвижимости в соглашении была указана в размере сумма Соглашение о задатке было подписано всеми участниками сделки, после чего он (Олиниченко) передал продавцам задаток в размере сумма, забрав подписанное сторонами соглашение.

29 февраля 2016 года ему (Олиниченко) позвонил фио и попросил приехать на мойку по адресу: адрес, взяв с собой соглашение о задатке. Когда он (Олиниченко) приехал, фио обратился к нему с просьбой изменить официальное условие договора, а также содержание соглашения о задатке, касающееся цены договора, пояснив, что если цена договора будет указана в размере сумма, продавцам придется платить большую сумму налогов, поэтому попросил официально заявленную стоимость объектов недвижимости указать в размере сумма, на что он (Олиниченко) согласился. В результате ранее составленное соглашение о задатке порвали, фио собственноручно написал новое соглашение о задатке от 29 февраля 2016 года, в котором, как и ранее, в качестве обеспечения обязательств по договору указал, что он (Олиниченко) выплатил фио, фио и Вешкину сумма задатка, что последние подтвердили собственноручными подписями. Стоимость объекта в новом соглашении о задатке была указана в размере сумма

01 марта 2016 года примерно в 16 час. они (Олиниченко, фио, фио и Вешкин) встретились в помещении ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: Москва, адрес, д. 46, где заключили заранее составленный продавцами договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого фио, фио и Вешкин, именуемые далее «Продавцы», продали, а он (Олиниченко), именуемый далее «Покупатель», купил в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие Продавцам на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: адрес, д. 55: помещение, назначение: нежилое, площадью 25,3 кв.м.: подвал, помещение I – ком. 91, расположенного по адресу: адрес, д. 55, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77-АС 402490, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2016 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77/003-77/003/252/2016-23/4 от 18 марта 2016 года, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7529, далее – «Помещение -1»; помещение, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 92, расположенного по адресу: адрес, д. 55, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77-АС 402491, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2016 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77/003-77/003/252/2016-22/4 от 18 марта 2016 года, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7528, далее – «Помещение -2»; помещение, назначение: нежилое, площадью 17,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 90, расположенного по адресу: адрес, д. 55, принадлежащего Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77-АС 402492, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2016 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77/003-77/003/252/2016-24/4 от 18 марта 2016 года, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7535, далее – «Помещение -3»; помещение, назначение: нежилое, площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII – ком. 1,т2, расположенного по адресу: адрес, д. 55, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77-АС 402493, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2016 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77/003-77/003/250/2016-256/4 от 18 марта 2016 года, кадастровый (условный) номер 77:03:0005001:9544, далее – «Помещение -4».

Согласно ранее достигнутой устной договоренности, цена сделки в Договоре была указана в размере сумма, хотя фактически он (Олиниченко) обязался оплатить по сделке сумма

В соответствии с п. 3 Договора, цену договора Продавцы получают в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Расчет производится с использованием депозитарной ячейки банка.

В соответствии с п. 7 Договора, Продавцы обязуются передать покупателю нежилые помещения по подписываемому Сторонами передаточному акту в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Одновременно с передачей нежилых помещений, Покупателю передается также вся имеющаяся строительная и техническая документация на нежилые помещения.

В соответствии с п. 10, Договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи Покупателем указанной в Договоре суммы Продавцам за приобретаемые нежилые помещения, что подтверждается распиской в получении денежных средств; передачи Продавцами Покупателю вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждается Передаточным актом.

В целях исполнения условий Договора купли-продажи недвижимости, 01 марта 2016 года в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО) по адресу: адрес, был заключен Договор № 0601/16-000019 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа.

По условиям договора пользования индивидуальным банковским сейфом, в этот же день – 01 марта 2016 года - банк предоставил фио, именуемому «Клиент-1», и Олиниченко, именуемому «Клиент-2», в пользование индивидуальный банковский сейф № 113, расположенный по адресу: адрес, Клиенты приняли два экземпляра клиентских ключей № 113 и № 113 от указанного ИБС № 113.

Согласно п. 9.2 Договора № 0601/16-000019 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, в период с 02 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года к ИБС допускается фио (Клиент-1) (либо представитель Клиента-1) для целей изъятия предмета хранения при условии предъявления Банку оригинала зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года; присутствие Олиниченко (Клиент – 2) при этом обязательным не является. Клиент-2 допускается к ИБС в указанный период исключительно с согласия Клиента-1.

Когда процедура заключения Договора купли-продажи недвижимости и оформление документов, регулирующих порядок доступа к банковской ячейке, подходила к концу, в помещение банка зашла с денежными средствами, предназначенными для оплаты сделки, его (Олиниченко) бывшая супруга Ларионова-Олиниченко, которая на совершение сделки приехала вместе с ним (Олиниченко), и находилась до этого времени в автомашине. Ранее он (Олиниченко) договорился с фио о том, что она предоставит ему займ в размере сумма, необходимый для исполнения сделки, так как свободных денежных средств у него не имелось.

Ларионова-Олиниченко в помещении банка в переговорной комнате в присутствии фио, фио и Вешкина передала ему (Олиниченко) сумку с денежными средствами в указанной сумме, которые состояли из суммы в размере сумма и суммы в размере сумма, что с учетом курса доллара на 01 марта 2016 года и их договоренности на тот момент составило в общей сумме сумма Ранее он (Олиниченко) вручил фио собственноручно написанную долговую расписку, подтверждающую получение денежного займа. Полученные от фио денежные средства необходимо было пересчитать в переговорной комнате банка в присутствии продавцов, затем, также в их присутствии, поместить в банковскую ячейку в подтверждение полного исполнения обязательств покупателя по сделке.

Во исполнение условий Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, он (Олиниченко) в присутствии Продавца фио поместил в предоставленный ИБС № 113 ранее пересчитанные в переговорной комнате в присутствии всех продавцов и сотрудника банка вышеуказанные денежные средства в сумме достигнутой договоренности - фактически в банковскую ячейку были помещены денежные средства в размере сумма, за вычетом суммы задатка, и сумма в размере сумма. При этом, денежные средства помещались в сейф следующим образом: вся денежная масса по указанию продавцов была разделена на три части, предназначенные для каждого из них, а именно: часть денежных средств, предназначенных для фио, состояла из сумма и сумма; денежные средства, предназначенные для фио, состояли из сумма и сумма; денежные средства, предназначенные для Вешкина, - из сумма и сумма.

После помещения денежных средств в ячейку, он (Олиниченко) обратился к продавцам с просьбой составить и передать ему подписанную расписку в получении денежных средств, подтверждающую полное исполнение им (Олиниченко) своих обязательств по Договору купли-продажи недвижимости, на что фио заявил, что это невозможно, так как денежные средства из ячейки не извлечены, заверив, что после регистрации договора купли-продажи они вместе приедут в банк, продавцы заберут помещенные денежные средства и напишут расписку о получении денежных средств по договору.

02 марта 2016 года он (Олинченко) вместе с продавцами поехал в МФЦ адрес по адресу: адрес, где сдал пять экземпляров договоров на государственную регистрацию сделок с недвижимостью. Предварительная выдача документов была назначена на 22 марта 2016 года, в связи с чем он (Олиниченко) на период оформления регистрации уехал домой по адресу своей прописки в адрес; через какое-то время он (Олиниченко) позвонил в МФЦ с целью получения информации о готовности документов, на что ему сообщили, что выдача переносится на 29 марта 2016 года.

22 марта 2016 года ему (Олиниченко) позвонил Вешкин и сказал, чтобы он выезжал в адрес забрать зарегистрированные документы.

24 марта 2016 года он (Олиниченко) приехал в адрес и отправился в МФЦ адрес, где узнал, что договор купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 18 марта 2016 года, также выяснил, что продавцы свои экземпляры уже забрали.

После этого, он (Олиниченко) со своим экземпляром договора обратился в банк, чтобы узнать о содержимом ячейки, на что работники банка сообщили, что 21 марта 2016 года в банк прибыл Вешкин, предъявил зарегистрированный в органах Росреестра договор от 01 марта 2016 года, после чего получил доступ к ИБС №113, изъял из него все содержимое и аннулировал договор аренды банковской ячейки за ненадобностью. Он (Олиниченко) позвонил Вешкину с требованием передать ему расписку, подтверждающую полное исполнение покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи недвижимости 01 марта 2016 года, а также передаточный акт, получив от Вешкина ответ о том, что последний в банке не был и деньги не забирал.

После этого, он (Олиниченко) поехал на мойку по адресу: адрес, где нашел фио и Вешкина и потребовал отдать расписку о получении денег по договору, однако фио и Вешкин под различными предлогами стали «оттягивать» дату вручения требуемых документов.

В период с 24 марта 2016 до середины апреля 2016 года он (Олиниченко) неоднократно созванивался и встречался с продавцами недвижимости; в одну из встреч фио, который был с Вешкиным, пояснил, что фио желает забрать оборудование, находящееся на мойке, поскольку последнее в договоре купли-продажи недвижимости не указано, заверил, что, поскольку согласно договорённости между продавцами и покупателем, оборудование входило в стоимость объектов по договору купли-продажи недвижимости, он (фио) и Вешкин не согласны с решением фио, однако никак повлиять на последнего не могут. Вешкин написал и передал ему (Олиниченко) расписку о том, что якобы получил от него сумма через депозитарную ячейку банка ВТБ 24 (ПАО) за проданное имущество по договору купли – продажи; фио сообщил, что данная расписка необходима, чтобы предъявить фио в случае попытки вывести оборудование или требований дополнительной платы за последнее. Позднее, по инициативе фио и Вешкина, якобы с целью соблюдения его (Олиниченко) интересов, он (Олиниченко) подписал договор купли-продажи оборудования, датированный 01 марта 2016 года.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные попытки связаться с продавцами недвижимости, фио, фио и Вешкин длительное время уклонялись от встречи с ним (Олиниченко), чтобы не отдавать расписку, подтверждающую полное исполнение с его стороны обязательств по договору, и не составлять передаточный акт о передаче покупателю нежилых помещений.

Пользуясь отсутствием у него (Олиниченко) документальных доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, фио, фио и Вешкин инициировали через своего представителя Домкину подачу в Измайловский районный суд адрес от их имени искового заявления к нему (Олиниченко) о расторжении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: адрес, от 01 марта 2016 года, и возвращении объектов недвижимости в собственность истцов в связи с неисполнением обязательств по оплате нежилых помещений по договору купли-продажи со стороны ответчика, то есть указав в исковом заявлении сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам получения от него (Олиниченко) денежных средств.

В суд первой инстанции фио, фио и Вешкин не являлись; Домкина озвучивала версию событий, которую, как он (Олиниченко) понял, рассказали ей доверители, о том, что денежных средств за объекты недвижимости, за исключением задатка в размере сумма, они от него (Олиниченко) не получали.

Судом были исследованы видеозаписи камер наблюдения за 01 марта 2016 года помещений ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), расположенных по адресу: адрес, и установлено, что в присутствии фио, фио и Вешкина пересчитана значительная сумма денежных средств в долларах США и рублях, денежные средства разделены на три части, в присутствии указанных лиц помещены в депозитарную ячейку, после чего им (Олиниченко), фио и представителем банка депозитарная ячейка с содержимым помещена в специальное помещение – хранилище.

Исследованием документов, представленных из банка, установлено, что содержимое депозитарной ячейки извлек 21 марта 2016 года Вешкин.

Юрист Домкина в суде первой инстанции поясняла, что Вешкин извлек содержимое ячейки, однако в последней хранились не денежные средства по договору купли – продажи недвижимости, а денежные средства по договору купли-продажи оборудования в сумме сумма, доллары США действительно пересчитывались в помещении переговорной комнаты банка, однако в депозитарную ячейку не помещались, так как являлись собственностью Вешкина.

По определению суда проведена экспертиза, в ходе которой исследованы видеозаписи за 01 марта 2016 года, полученные с камер наблюдения ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО) по адресу: адрес, и материалы гражданского дела.

Заключением экспертов установлено, что при условии, что на видеозаписях фигурируют и пересчитываются кассиром сумма (согласно копии Приходного кассового ордера № 166043 от 01 марта 2016 года, Т. 2, л.д. 91), Вешкиным уплачена комиссия за пересчет денежных знаков на общую сумму сумма, общая сумма денежных средств составляет 12 150 000 - сумма + сумма.

10 октября 2017 года решением Измайловского районного суда адрес (решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года, вступило в законную силу 30 мая 2018 года) в удовлетворении исковых требований Вешкина, фио и фио к нему (Олиниченко) о расторжении договора купли – продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения - отказано.

В суде апелляционной инстанции показания давал Вешкин, который выдвинул версию о том, что якобы достиг с ним (Олиниченко) договоренности о продаже «идеи бизнеса» за сумма, договор купли-продажи бизнеса подписали 01 марта 2016 года в помещении банка ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО) по адресу: адрес, по условиям которого Вешкин продал ему (Олиниченко) «идею бизнеса» за сумма; договор был составлен в одном экземпляре и хранился якобы у него (Олиниченко). Денежные средства, которые закладывались в депозитарную ячейку 01 марта 2016 года в сумме сумма, якобы предназначались исключительно Вешкину за проданный «бизнес».

Он (Олиниченко) полагает, что Вешкин, фио и фио заранее спланировали свои действия и желали мошенническим способом завладеть его (Олиниченко) денежными средствами (которые он должен был передать последним согласно достигнутых договоренностей) и правом на недвижимое имущество, которое должно было быть на него зарегистрировано по договору купли-продажи в органах Росреестра в установленном порядке. В случае доведения Вешкиным, фио и фио преступного умысла до конца, ему (Олиниченко) мог быть причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму сумма Вышеуказанная сумма материального ущерба складывается из следующих сумм: сумма, полученных продавцами в качестве задатка 28 февраля 2016 года; сумма и сумма (что при условии использования курса доллара США Центрального Банка РФ на 01 марта 2016 года сумма = 75,8994 руб., составило сумма), извлеченных продавцами 21 марта 2016 года из ИБС в дополнительном офисе «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО); суммарной стоимости нежилых помещений, находящихся по адресу: адрес, составляющей, согласно заключения эксперта № 265 – О/19 от 15 июня 2019 года сумма (Т. 11, л.д. 195-201);

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде, в соответствие с которыми в 20-х числах февраля 2016 года к ней обратился ее бывший супруг Олиниченко с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере сумма, так как на сайте «АВИТО» он (Олиниченко) нашел объявление о продаже автомойки в адрес за сумма, связался с собственниками и в ходе переговоров договорился заключить договор купли-продажи указанной автомойки по цене в размере сумма Далее, она (Ларионова-Олиниченко) согласилась, сообщив, что передаст денежные средства в указанной сумме по долговой расписке. Она (Лакаринова-Олиниченко) и Олиниченко приехали в Москву, в один из дней Олиниченко сообщил, что договорился заключить договор с собственниками автомойки 01 марта 2016 года, а также пояснил, что расчет будет производиться наличными денежными средствами с использованием депозитарной ячейки банка; о произведенной оплате ему будет вручена расписка, составленная одним из собственников собственноручно и подписанная остальными собственниками. При этом, Олиниченко показал ей (фио) написанный от руки экземпляр соглашения о задатке, из которого следовало, что Олиниченко передал продавцам в качестве задатка по сделке сумма, стоимость объекта составляла сумма, указанное соглашение было подписано Олиниченко и остальными участниками сделки.

29 марта 2016 года Олиниченко вновь поехал на встречу с продавцами, по возвращении показал новое соглашение о задатке с измененным текстом, и сообщил, что собственники автомойки обратились к нему с просьбой изменить официальное условие договора, а также содержание соглашения о задатке, касающееся цены договора, объяснив это тем, что если официальная цена в договоре будет указана в размере сумма, им придется платить очень большую сумму налогов, поэтому попросили официально заявленную стоимость объектов недвижимости указать в размере сумма, на что Олиниченко согласился; при этом, ранее составленное соглашение о задатке порвали, один из собственников собственноручно написал новое соглашение о задатке от 29 февраля 2016 года, в котором также в качестве обеспечения обязательств по договору было указано, что Олиниченко выплатил собственникам фио, фио и Вешкину сумма задатка, стоимость объекта - сумма Также, Олиниченко сообщил, что 01 марта 2016 года в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих фио, фио и Вешкину на праве общей долевой собственности, указанные лица получат от него (Олиниченко) полную стоимость объектов недвижимости в размере сумма, которые будут помещены в банковскую ячейку, после чего ему вручат заверенную фио, фио и Вешкиным расписку о получении денежных средств, подтверждающую полное исполнение Олиниченко обязательств по Договору купли-продажи недвижимости. Доступ к банковской ячейке будет предоставлен при условии представления оригинала Договора купли-продажи недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01 марта 2016 года она (Ларионова-Олиниченко) и Олиниченко пересчитали приготовленные для передачи в долг Олиниченко денежные средства, которые состояли из суммы в размере сумма и суммы в размере сумма, что составляло сумма из расчета один доллар=75 руб. по среднему курсу Центробанка на день сделки, итого - сумма Из этой суммы Олиниченко отобрал сумма, так как ранее выдал продавцам указанную сумму в качестве задатка, после чего собственноручно написал заемную расписку, денежные средства поместили в сумку, и они вместе поехали на заключение договора купли-продажи недвижимости. Примерно в 16 час. они (Ларионова-Олиниченко и Олиниченко) подъехали к зданию ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), расположенному по адресу: адрес, Олиниченко пошел в помещение банка, в то время как она (Ларионова-Олиниченко) осталась ждать в машине; сумка с деньгами осталась с ней. Примерно через два часа она (Ларионова-Олиниченко) зашла в помещение банка, далее Олиниченко позвал её в переговорную комнату, в которой, помимо Олиниченко, находилось трое молодых людей - собственников автомойки, в присутствии которых она (Ларионова-Олиниченко) передала Олиниченко сумку с деньгами, которые стали пересчитывать в переговорной комнате банка совместно с продавцами и в присутствии работников банка с использованием специального технического средства. После пересчета денежных средств, продавцы в ее (фио) присутствии разделили деньги на три кучки, Олиниченко записал на тетрадном листе, кто какую сумму себе отложил. После, вместе с одним из продавцов и сотрудником банка, Олиниченко прошел в комнату, где располагалась ячейка, и в присутствии продавца и работника банка поместили деньги в банковскую ячейку в подтверждение полного исполнения обязательств покупателя по сделке. Далее, Олиниченко обратился к продавцам с просьбой составить и передать подписанную всеми расписку о получении денежных средств, подтверждающую полное исполнение покупателем обязательств по Договору купли-продажи недвижимости, на что один из продавцов сообщил, что расписку они в настоящий момент дать не могут, так как деньги не забрали, но заверил, что после регистрации договора они вместе с Олиниченко приедут в банк, где продавцы заберут помещенные денежные средства и напишут расписку об их получении.

02 марта 2016 года Олиниченко вместе с продавцами поехал в МФЦ, где сдал необходимое количество экземпляров договоров на государственную регистрацию сделок с недвижимостью; так как предварительную выдачу документов назначили на 22 марта 2016 года, она (Ларионова-Олиниченко) и Олиниченко уехали домой в адрес.

Примерно через три недели Олиниченко сообщил, что договор купли-продажи недвижимости зарегистрировали, и уехал в адрес для окончательного завершения сделки; через несколько дней Олиниченко позвонил и сообщил, что продавцы забрали свои экземпляры договора купли-продажи, после этого он со своим экземпляром зарегистрированного договора обратился в банк, где ему сообщили, что ранее в банк прибыл один из продавцов, который предъявил зарегистрированный в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договор купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, после чего получил доступ к ячейке, изъял из неё все содержимое и аннулировал договор аренды банковской ячейки за ненадобностью. Олиниченко в течение длительного периода времени пытался добиться от продавцов получения расписки, подтверждающей полное исполнение Покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, однако, несмотря на то, что всю сумму денежных средств в размере сумма продавцы от Олиниченко получили в её (фио) присутствии, передавать расписку они отказывались, равно как и от составления передаточного акта (Т. 4, л.д. 115-119);

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде, в соответствие с которыми с 05 мая 2015 года она (фио) работает в должности старшего кассира банка ПАО «ВТБ», в ее обязанности входит проведение кассовых операций, инкассация и другие операции с денежными средствами. В марте 2016 года она (фио) находилась на своем рабочем месте в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО) по адресу: адрес, за окном кассы; в вечернее время руководитель офиса фио попросил ее пройти в переговорную комнату для привилегированных клиентов и объяснить клиентам, как пересчитать денежные средства и проверить их на подлинность с помощью сортировально-счетной машины, после чего она (фио) вошла в данную комнату, где находились четыре человека, осуществлявшие сделку купли-продажи. При этом, на столе лежали денежные средства в Российских рублях купюрами достоинством сумма в пачках (корешках), не менее 20 пачек (корешков) по 100 шт. купюр, то есть не менее сумма; пачки были стандартной толщины - 100 купюр. Она (фио) объяснила клиентам, как пользоваться контрольно-счетной машиной, показала наглядно, как происходит пересчет; пересчет осуществлялся клиентами на сортировально-счетной машине марки «Magner 150 Digital», которой корешок (пачка) из 100 купюр пересчитывается не более чем за 4 секунды. Также, 01 марта 2016 года по заявке указанных клиентов она (фио) пересчитывала доллары США в общей сумме сумма; клиенты попросили разложить доллары по трем разным пакетам, что ею (фио) и было сделано (Т. 5, л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде, в соответствие с которыми он (фио) ранее работал в должности директора дополнительного офиса «Первомайский» ПАО «ВТБ 24» по адресу: адрес, в его обязанности входило руководство данным офисом. Так, 01 марта 2016 года он (фио) находился на рабочем месте, когда к нему обратился кто-то из сотрудников офиса, пояснив, что клиенты просят, чтобы к ним подошел руководитель. Он (фио) прошел в переговорную комнату для привилегированных клиентов, где находились не менее 4 человек, среди которых - Олиниченко и фио; клиенты проводили сделку с использованием индивидуальных банковских сейфов; клиенты со стороны фио были недовольны тарифами за пересчет денежных средств. Он (фио) предложил предоставить технику для пересчета и проверки подлинности денежных средств, для чего клиентам предоставили аппарат «ДОРС» и счетную машину «Магнер». Так как клиенты не имели навыков определения подлинности банкнот, была приглашена кассир для ознакомления с принципами работы с денежными купюрами. Поскольку клиенты со стороны фио были негативно настроены, он (фио) посчитал необходимым остаться для контроля над ситуацией. Когда он (фио) находился в помещении переговорной комнаты, на столе находились денежные средства в Российских рублях купюрами достоинством сумма в пачках, не менее 14 пачек по 100 шт. купюр, то есть не менее сумма; пачки были стандартной толщины - 100 купюр; данные денежные средства клиентами пересчитывались на оборудовании, предоставленном банком; кроме того, клиенты пересчитывали в кассе банка доллары США в сумме сумма (Т. 5, л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде, в соответствие с которыми она (фио) работает в ПАО ВТБ 24 в должности ведущего менеджера; после просмотра видеозаписи от 01 мата 2016 года пояснила, что на ней изображены клиенты банка, которые арендовали ячейку большого размера; кроме того, данные клиенты заказывали услугу - перерасчет долларов США (Т. 5, л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес – на следствии и в суде, в соответствие с которыми в апреле 2016 года ему на проверку поступил материал, в соответствие с которым Олиниченко обратился с заявлением по факту того, что фио, фио и Вешкин совершили в отношении него мошеннические действия, а именно, продав принадлежащий им бизнес – помещение под автомойку со всем оборудованием за сумма, отказались подтверждать факт осуществления сделки, а именно, написать расписки о получении вышеуказанной денежной суммы, при этом подали исковое заявление в суд о том, что Олиниченко не выполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества - помещения под автомойку по адресу: адрес, и требовали оплаты за покупку вышеуказанной недвижимости - сумму в размере около сумма, либо расторжения ранее заключенного договора купли-продажи. В ходе проверки данного материалы им (фио) был осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон Вешкина, который подтвердил, что действительно у него с Олиниченко заключен договор купли-продажи недвижимости, однако Олиниченко не выполнил свои обязательства и после регистрации договора в Росреестре ничего не заплатил, в связи с чем в настоящий момент в суд направлен иск о признании сделки недействительной. Он (фио) попросил Вешкина явиться в отдел для дачи объяснений, на что Вешкин в категоричной форме отказался, также отказавшись сообщать место нахождения фио и фио, которые фактически по адресам своей регистрации не проживали. Кроме того, в рамках работы по материалу доследственной проверки им (фио) был направлен запрос в банк «ВТБ24» (ПАО), расположенный по адресу: адрес, с целью получения видеозаписи с камер внутреннего наблюдения от 01 марта 2016 года, истребованы копии договора об аренде ячейки, квитанций о пересчете денежных средств, направлен запрос на получение объяснений с сотрудников банка, работавших в день заклада денежных средств в ячейку, ответы на которые были получены, в частности, получена запись с камер видеонаблюдения на СД-диске (Т. 5, л.д. 62-64);

а также письменными доказательствами:

- заявлением Олиниченко о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированном в КУСП 27 апреля 2016 года, с приложением в виде письменных объяснений (Т, 1, л.д. 50-51, 52-63);

- договором купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, заключенным между фио, фио и Вешкиным, с одной стороны, и Олиниченко, с другой, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес. Согласно п. 3 указанного договора, по соглашению сторон продавцы продают, а покупатель покупает нежилые помещения за сумма, по сумма каждому из продавцов, сумму в размере сумма покупатель оплатил продавцам до подписания настоящего договора, а сумму в размере сумма продавцы получают в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения. По соглашению сторон, расчет производится с использованием депозитарной ячейки банка (Т. 1, л.д. 66-69);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2016 года, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года на имя Олиниченко зарегистрировано право собственности на кадастровый номер: 77:03:0005012:7535. Объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 17,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 90, адрес (местонахождение объекта: адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2016 года сделана запись регистрации № 77-77/003-77/003/252/2016-24/4 (Т. 1, л.д. 72);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2016 года, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года на имя Олиниченко зарегистрировано право собственности на кадастровый номер: 77:03:0005001:9544. Объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII – ком. 1, 2, адрес (местонахождение объекта: адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2016 года сделана запись регистрации № 77-77/003-77/003/250/2016-256/4 (Т. 1, л.д. 73);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2016 года, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года на имя Олиниченко зарегистрировано право собственности на кадастровый номер: 77:03:0005012:7528. Объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 25 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 92, адрес (местонахождение объекта: адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2016 года сделана запись регистрации № 77-77/003-77/003/252/201622/4 (Т. 1, л.д. 70);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2016 года, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года на имя Олиниченко зарегистрировано право собственности на кадастровый номер: 77:03:0005012:7529. Объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 25,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 91, адрес (местонахождение объекта: адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2016 года сделана запись регистрации № 77-77/003-77/003/252/2016-23/4 (Т. 1, л.д. 71);

- соглашением о задатке от 29 февраля 2016 года, в соответствие с которым фио, фио и Вешкин получили от Олиниченко сумма при цене договора купли-продажи недвижимого имущества в размере сумма (Т. 1, л.д. 74-75);

- договором пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа № 0601/16-000019 от 01 марта 2016 года, заключенным между ПАО Банк ВТБ 24, с одной стороны, и фио и Олиниченко, с другой, относительно использования индивидуального банковского сейфа № 113, находящегося в специально оборудованном помещении по адресу: адрес, согласно п. 9.2 которого в период с 02 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года к ИБС допускается фио либо его представитель для целей изъятия предмета хранения при условии предъявления Банку оригинала зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года (Т. 1, л.д. 76-79);

- актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа № 113 и ключей от него от 01 марта 2016 года (Т. 1, л.д. 80);

- тетрадным листом с записями Олиниченко шариковой ручкой о сумме денежных средств, необходимых для оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи, и их распределении между продавцами недвижимости фио, фио и Вешкиным после пересчета (Т. 1, л.д. 86);

- распиской от 01 марта 2016 года о получении Олиниченко от фио денежных средств в размере сумма по курсу сумма за сумма, то есть в размере сумма, и сумма (Т. 1, л.д. 87);

- договором купли-продажи оборудования от 01 марта 2016 года, заключенным между Вешкиным и фио, с одной стороны, и Олиниченко, с другой, цена которого составляет сумма (Т. 1, л.д. 88-89);

- распиской Вешкина от 18 марта 2016 года, согласно которой Вешкин получил через депозитарную ячейку № 113 банка ВТБ 24 (ПАО) в отделении по адресу: адрес, денежные средства от Олиниченко в сумме сумма за проданное оборудование до договору купли-продажи оборудования от 01 марта 2016 года (Т. 1, л.д. 90-91);

- запросами о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и кадастровые паспорта №№ 77:03:0005012:7528, 77:03:0005012:7529, 77:03:0005012:7535, 77:03:0005002:9544 (Т. 1, л.д. 92-103);

- копией претензии фио, фио и Вешкина к Олиниченко о расторжении договора купли-продажи от 01 марта 2016 года в связи в односторонним отказом со стороны Олиниченко от исполнения условий договора, датированной 22 марта 2016 года, с приложением в виде почтовой описи, датированной 23 марта 2016 года (Т. 1, л.д. 104, 105);

- копией искового заявления фио, фио и Вешкина в лице их представителя – адвоката Домкиной к Олиниченко от 23 марта 2016 года с требованием расторжения договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: адрес, заключенного от 01 марта 2016 года между Вешкиным, фио и фио (продавцы) с Олиниченко (покупатель), и признании за продавцами права общей долевой собственности по 1/3 каждому на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Олиниченко (Т. 1, л.д. 106-108);

- определением Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2016 года о принятии указанного выше иска к производству (Т. 1, л.д. 109);

- копией ходатайства фио, фио и Вешкина в лице их представителя – адвоката Домкиной к Олиниченко об обеспечении исковых требований (Т. 1, л.д. 110-111);

- определением Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2016 года, которым в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером: 77:03:0005012:7528; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером: 77:03:0005001:9544; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 25,3 кв.м., с кадастровым номером: 77:03:0005012:7529; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером: 77:03:0005012:7535, принадлежащие на праве собственности Олиниченко (Т. 1, л.д. 112-113);

- заявлением Олиниченко, поданным в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о совершенном в отношении него преступлении (Т. 1, л.д. 118-120);

- копией скана страниц с экрана компьютера, содержащих информацию о переписке на интернет сайте AVITO (Т. 1, л.д. 142-143);

- копией ответа адрес Измайлово адрес на обращение Олиниченко, в соответствие с которым уведомление о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: адрес, Вешкину вручено 19 февраля 2016 года (Т. 3, л.д. 10-11);

- копией уведомления адрес Измайлово адрес о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: адрес, полученного Вешкиным, согласно собственноручной подписи последнего, 19 февраля 2016 года (Т. 3, л.д. 12);

- постановлением о производстве выемки от 30 мая 2018 года, в соответствие с которым осуществлена выемка CD-диска с записями видеонаблюдения от 01 марта 2016 года дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: адрес (Т. 5, л.д. 65-67);

- протоколом выемки от 30 мая 2018 года, в соответствие с которым у старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио изъят CD-диск с записями видеонаблюдения от 01 марта 2016 года дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: адрес, с приложением в виде фототаблицы (Т. 5, л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 декабря 2018 года, в соответствие с которым осмотрен CD-диск с записями видеонаблюдения от 01 марта 2016 года дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что 01 марта 2016 года в присутствии Вешкина, фио, фио и Олиниченко в помещении ВТБ 24 (ПАО) по адресу: адрес, пересчитаны пачки денежных средств, денежные средства проверены на подлинность; денежные средства помещены в контейнер, который в присутствии сотрудника банка, Олиниченко и фио перемещен в хранилище (Т. 5, л.д. 227-266);

- заключением эксперта № 265 – О/19 от 15 июня 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого помещения площадью 25,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I, - комната 91, расположенное по адресу: адрес, д. 55, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7529, по состоянию на 01 марта 2016 года составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 25 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I, - комната 92, расположенное по адресу: адрес, д. 55, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7528, по состоянию на 01 марта 2016 года составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I, - комната 90, расположенное по адресу: адрес, д. 55, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7535, по состоянию на 01 марта 2016 года составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII, - комнаты 1.2, расположенное по адресу: адрес, д. 55, кадастровый (условный) номер 77:03:0005001:9544, по состоянию на 01 марта 2016 года составляет сумма; итого, суммарная стоимость нежилых помещений, находящихся по адресу: адрес, д. 55, составляет сумма (Т. 8, л.д. 32-65);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04 марта 2020 года, в соответствие с которым осмотрены копии материалов гражданского дела № 2-237/17 по иску фио, фио и Вешкина к Олиниченко (Т. 11, л.д. 17-24);

- копией доверенности 77 АБ 9176998 от 23 марта 2016 года, удостоверенной нотариусом адрес Волковой, согласно которой фио уполномочивает Домкину быть его представителем во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции (Т. 11, л.д. 41);

- копией доверенности 77 АБ 9176997 от 23 марта 2016 года, удостоверенной нотариусом адрес Волковой, согласно которой фио уполномочивает Домкину быть его представителем во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции (Т. 11, л.д. 42);

- копией доверенности 77 АБ 9176996 от 23 марта 2016 года, удостоверенной нотариусом адрес Волковой, согласно которой Вешкин уполномочивает Домкину быть его представителем во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции (Т. 11, л.д. 43);

- копией заявления об изменении основания иска от 04 октября 2016 года (Т. 11, л.д. 50-51);

- копией заявления от 24 ноября 2016 года представителя истцов (фио, фио, Вешкина) Домкиной, в котором последняя заявляет, что расчеты покупателем - Олиниченко - с продавцами (фио, фио, Вешкиным) с помощью депозитарной ячейки производились, однако оплата происходила по договору купли-продажи оборудования от 01 марта 2016 года. Прилагает и просит приобщить к материалам гражданского дела копию договора купли-продажи оборудования от 01 марта 2020 и копию расписки о получении Вешкиным денежных средств в сумме сумма по указанному договору (Т. 11, л.д. 53);

- копией заявления в Измайловский районный суд адрес от Вешкина от 20 декабря 2016 года, в котором последний просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (Т. 3, л.д. 83);

- копией заявления в Измайловский районный суд адрес от фио от 20 декабря 2016 года, в котором последний просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (Т. 11, л.д. 58);

- копией заявления в Измайловский районный суд адрес от фио от 20 декабря 2016 года, в котором последний просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (Т. 11, л.д. 59);

- копией встречного искового заявления Олиниченко на исковые требования фио, фио, Вешкина, поступившее в Измайловский районный суд адрес 02 марта 2017 года, в соответствие с которым Олиниченко просит признать договор купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года исполненным по цене сумма, обязать фио, фио и Вешкина вручить Олиниченко расписки о получении оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года на общую сумму сумма, передать нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, по подписанному сторонами передаточному акту, одновременно с передачей нежилых помещений покупателю передать также всю имеющуюся строительную и техническую документацию на нежилые помещения, в удовлетворении исковых требований фио, фио, Вешкина - отказать (Т. 11, л.д. 60-66);

- копией ответа из ОМВД по адрес на запрос Измайловского районного суда адрес, в соответствие с которым предоставлены копии следующих документов и предметов: запрос в банк об истребовании необходимых сведений и материалов; копия договора № 0601/16-000019 от 01 марта 2016 года; копия приходно-кассового ордера ВТБ 24 (ПАО) от 01 марта 2016 года № 166043, иные документы, связанные с оплатой предоставленных услуг по предоставлению специальных технических средств для пересчета в помещении банка денежной наличности; копия карточки пользования индивидуальным банковским сейфом № 113; копия видеозаписи камер видеонаблюдения, зафиксировавшей заключение 01 марта 2016 года в помещении банка сделки купли-продажи недвижимости и пересчет денежных средств при участии фио, фио, Вешкина и Олинченко в помещении банка ВТБ 24 (Т. 11, л.д. 67);

- копией приходно-кассового ордера №116043 от 01 марта 2016 года, согласно которого от Вешкина получатель ВТБ 24 (ПАО) адрес получил сумма, источник поступления: Комиссия, полученная за перерасчет денежных знаков (сумма) (Т, 11, л.д. 73);

- копией журнала прихода и выхода посещения банковской ячейки ПАО ВТБ 24, в котором отражена информация о том, что 01 марта 2016 года в специально оборудованное помещение - хранилище к индивидуальному банковскому сейфу № 113 зафиксирован совместный приход фио и Олиниченко в 22 час. 10 мин. и выход в 22 час. 15 мин.; 21 марта 2016 года в специально оборудованное помещение - хранилище к индивидуальному банковскому сейфу № 113 зафиксирован приход Вешкина в 12 час. 50 мин. и уход в 12 час. 55 мин. (Т. 11, л.д. 74);

- копией определения Измайловского районного суда адрес от 03 июля 2017 года, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-237/17, о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли техническая возможность установить по представленным видеозаписям с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), купюры какого достоинства пересчитываются на видеозаписи, если имеется такая техническая возможность по первому вопросу, то какая сумма пересчитана в ходе пересчёта денежных средств на указанной видеозаписи (с указанием валюты, номинала купюр, общей суммы), соответствует ли сумма, пересчитанная на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), сумме сумма, соответствует ли сумма, пересчитанная на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), сумме сумма Производство экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт Союз», в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 2-237/17; исследуемые видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), на С –носителе и флеш-накопителе (Т. 11, л.д. 75-77);

- копиями подписки экспертов и заключения экспертов № 77.02.003-17 от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-237/17, согласно которому: по представленным видеозаписям с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), возможно установить, купюры какого достоинства пересчитываются на видеозаписи с использованием счетчика банкнот; возможно установить по представленным видеозаписям с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), тип валюты денежных средств, которые не пересчитываются в кадре видеограмм и передаются кассиру, предположительно, для пересчета; не имеется технической возможности установить по представленным видеозаписям с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), номинал денежных средств, которые не пересчитываются в кадре видеограмм и передаются кассиру предположительно для пересчета. Общая сумма денежных средств, пересчитанных на видеозаписях с помощью счетчика банкнот, составляет 12 150 000 – сумма (24 пачки по 100 шт. купюр номиналом сумма; 1 пачка, ориентировочно состоящая из 30-60 шт. купюр номиналом сумма). На видеозаписях также визуализируется пачки других денежных средств, которые не пересчитываются в кадре видеограмм и передаются кассиру, предположительно, для пересчета, в которых присутствовали купюры в валюте долларов США. При условии, что на видеозаписях фигурируют и пересчитываются кассиром сумма (согласно копии Приходного кассового ордера № 166043 от 01 марта 2016 года, Вешкиным Р.Е. уплачена комиссия за пересчет денежных знаков на общую сумму сумма, общая сумма денежных средств составляет 12 150 000-12 сумма + сумма. При условии использования курса доллара США Центрального Банка РФ на дату происходящих событий - 01 марта 2016 года (сумма = 75,8994), общая сумма денежных средств составляет 23 914 407 – сумма Сумма пересчитанных денежных средств 12 150 000- сумма на исследуемых видеограммах с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), не соответствует сумме сумма Сумма всех денежных средств (23 914 407 – сумма) на исследуемых видеограммах с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), при вышеуказанных условиях не соответствует сумме сумма Сумма пересчитанных денежных средств (23 914 407 – сумма) на исследуемых видеограммах с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), не соответствует сумме сумма Сумма всех денежных средств (23 914 407 – сумма) на исследуемых видеограммах с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), при вышеуказанных условиях не соответствует сумме сумма (Т. 11, л.д. 78-134);

- копией протокола судебного заседания от 10 октября 2017 года, согласно которому истцы по гражданскому делу фио, фио, фио в судебное заседание не явились. Представитель истцов Домкина в ходе судебного заседания пояснила, что ей неизвестно, кто из истцов разместил в сети Интернет объявление о продаже автомоечного комплекса, также не известно, какая сумма была указана ее доверителями в качестве цены автомоечного комплекса в объявлении. Она (Домкина) владеет информацией, что 01 марта 2016 года в помещении ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО) между сторонами подписывались договор купли-продажи недвижимости на сумму сумма и договор купли-продажи оборудования на сумму сумма По договору купли-продажи недвижимости, фио должен был рассчитаться после регистрации договора в органах Россреестра. На вопросы в ходе судебного заседания о том, что за денежные средства пересчитываются на видеозаписи от 01 марта, и в какой валюте должен был расплачиваться фио, Домкина ответила, что ей об этом неизвестно, согласно условиям договора, расчет должен был быть произведен в рублях, а денежные средства из ячейки банка забрал фио. В дальнейшем, в ходе судебного заседания Домкина, отвечая на вопросы, дает показания, согласно которым в помещении банка 01 марта 2016 года в присутствии истцов ответчиком пересчитаны денежные средства по договору купли-продажи оборудования – сумма, которые были помещены в банковскую ячейку. Денежные средства по договору купли-продажи недвижимости в банковскую ячейку не помещались. Один из ее доверителей - фио - принес с собой сумма, которые пересчитывал в помещении банка. Ей (Домкиной) неизвестно «что это были за расчеты между истцами и фио. Просто пересчитывали». Основанием доступа к банковской ячейке, в которую фио поместил денежные средства в сумме сумма по договору купли-продажи оборудования, являлся зарегистрированный в органах Росреестра договор купли-продажи недвижимости на сумму в размере сумма (Т, 11, л.д. 146-159);

- копией решения Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2017 года (решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года, вступило в законную силу - 30 мая 2018 года), согласно которому в удовлетворении исковых требований фио, фио и фио к фио о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи нежилых помещений исполненным по определённой цене, обязании вручить расписки о получении оплаты по договору купли-продажи, обязании передать нежилые помещения, строительную и техническую документацию на них, – отказано (Т. 11, л.д. 160-162);

- копией протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года, согласно которому истцы фио, фио в судебное заседание явились, фио – не явился. фио, отвечая на вопросы, заданные в ходе судебного заседания, пояснил, что в ячейке лежали денежные средства в размере сумма и сумма, в рублях сумму не пересчитывали, доллары относились к продаже Бизнеса, деньги из ячейки забрал он; все договоренности были устные, договора о продаже бизнеса не было; доллары были получены до сделки, но затем он их положил в ячейку, так как покупатель хотел гарантий. В ходе судебного заседания представитель ответчика фио – фио отметил, что в данном судебном заседании сторона истцов впервые признала получение денежных средств в размере сумма (Т. 11, л.д. 164-166);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года, согласно которому решение Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2017 года оставлено без изменения (Т, 11, л.д. 167-168).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимыми в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, фио и фио, каждого, со стороны указанных лиц и их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио, фио и фио.

Оценивая показания подсудимых фио, фио и фио, каждого, данные в судебном заседании, о том, что преступления в отношении потерпевшего фио они не совершали, и умысел на обман последнего у них отсутствовал, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще; с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. В связи с изложенным, суд с критической точки зрения относится к показаниям подсудимых фио, фио и фио, данным в судебном заседании, расценивая их как избранный способ защиты с целью минимизации своей вины в содеянном в расчете на назначение судом более мягкого наказания.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио, фио и фио, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, в частности, показания потерпевшего фио, в соответствие с которыми он, намереваясь приобрести у ранее ему незнакомых фио, фио и фио объект недвижимости – автомойку, расположенную по адресу: адрес, достиг с последними договорённости о заключении договора купли-продажи 01 марта 2016 года по цене сделки сумма, с расчетом наличными денежными средствами с использованием депозитарной ячейки банка, в подтверждение чего продавцы вручат ему (фио) заверенную каждым из них расписку о получении денежных средств, при этом доступ продавцам к банковской ячейке будет предоставлен при условии представления сотруднику банка оригинала договора купли-продажи недвижимости, зарегистрированного в органах Росреестра. После этого фио собственноручно написал соглашение о задатке, по условиям которого он (фио) брал на себя обязательства передать продавцам в качестве задатка сумма при стоимости объекта недвижимости в размере сумма, соглашение о задатке было подписано всеми участниками сделки, после чего он (фио) передал продавцам задаток в размере сумма 29 февраля 2016 года он (фио) по просьбе фио уничтожил ранее написанное соглашение о задатке и оформил новое, где в качестве цены приобретаемого объекта недвижимости была указана денежная сумма в размере сумма с целью минимизации налогового вычета от действительной суммы сделки в размере сумма 01 марта 2016 года он (фио), а также фио, фио и фио в помещении ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО) по адресу: Москва, адрес, заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого фио, фио и фио продали, а он (фио) приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, по цене сумма, хотя фактически он (фио) оплатил сумма (сумма и сумма) с использованием индивидуального банковского сейфа, доступ к которому по условиям соответствующего договора имел фио либо его представитель при условии предъявления Банку оригинала зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года. Однако, после помещения указанных денежных средств в ячейку, продавцы (фио, фио и фио) отказались от написания расписки о фактическом получении сумма, за вычетом задатка в размере сумма, мотивируя это тем, что данные денежные средства ими до настоящего времени не получены. 02 марта 2016 года он (Олинченко) вместе с продавцами в МФЦ адрес сдал экземпляры договоров купли-продажи недвижимости на государственную регистрацию, после чего покинул территорию адрес. 24 марта 2016 года он (фио) приехал в адрес, где узнал о том, что договор купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года зарегистрирован 18 марта 2016 года, после чего 21 марта 2016 года фио прибыл в банк ВТБ 24 (ПАО), где в одностороннем порядке изъял из индивидуального банковского сейфа денежные средства, аннулировав договор аренды банковской ячейки за ненадобностью, однако в ходе телефонного разговора фио пояснил, что в банке он не был и денежные средства, переданные фио по договору купли-продажи от 01 марта 2016 года, из банковской ячейки не забирал. В период с 24 марта 2016 до середины апреля 2016 года он (фио) неоднократно созванивался и встречался с продавцами недвижимости, которые под надуманными предлогами отказывались от написания расписок о получении денежных средств в действительном размере (сумма); в одну из встреч фио убедил его (фио) получить от фио расписку о якобы полученных фио через депозитарную ячейку банка ВТБ 24 (ПАО) от него (фио) денежных средствах в размере сумма за проданное имущество по договору купли – продажи от 01 марта 2016 года; позднее, по инициативе фио и фио, якобы с целью соблюдения его (фио) интересов, он (фио) подписал договор купли-продажи оборудования, также датированный 01 марта 2016 года. Одновременно с этим, фио, фио и фио инициировали через своего представителя Домкину подачу в Измайловский районный суд адрес искового заявления к нему (фио) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года и возвращении объектов недвижимости в собственность истцов в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате нежилых помещений по договору купли-продажи, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда было отказано. При этом, при рассмотрении гражданского дела по существу представитель истцов Домкина последовательно утверждала о том, что цена договора купли-продажи объектов недвижимости составляла сумма, из которых им (фио) были оплачены лишь сумма; фио действительно извлек содержимое ячейки, однако в последней хранились не денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, а денежные средства по договору купли-продажи оборудования в сумме сумма, фактически подписанному им (фио) по просьбе фио и фио после регистрации договора купли-продажи от 01 марта 2016 года, а также доллары США, принадлежащие лично фио. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции фио изменил изначально избранную позицию и сообщил, что действительно получил от него (фио) денежные средства в размере сумма, которые предназначались исключительно ему (фио) за проданную «идею бизнеса».

Данные показания потерпевшего фио в части изложения обстоятельств совершенного в отношении него преступления подтверждаются показаниями свидетеля Ларионовой-Олиниченко, пояснившей, что 01 марта 2016 года в её (Ларионовой-Олиниченко) присутствии фио, находясь в помещении ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО) по адресу: адрес, поместил в индивидуальную банковскую ячейку сумма (сумма и сумма), предназначавшиеся продавцам фио, фио и фио за приобретаемый у последних объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, вместе с тем указав по просьбе продавцов с целью уменьшения налогового вычета в договоре купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года стоимость приобретаемого автомоечного комплекса в размере сумма, при этом после регистрации договора купли-продажи продавцы забрали из индивидуальной банковской ячейки денежные средства фио, уклоняясь от предоставления последнему соответствующих расписок; свидетеля фио - старшего кассира банка ПАО «ВТБ», пояснившей, что в марте 2016 года она (фио) в переговорной комнате для привилегированных клиентов, где находились фио, фио, фио и фио, видела денежные средства в Российских рублях в пачках (корешках) в сумме не менее сумма, а также осуществила пересчет долларов США в общей сумме сумма; свидетеля фио - директора дополнительного офиса «Первомайский» ПАО «ВТБ 24», пояснившего, что находился в переговорной комнате для привилегированных клиентов, где находились не менее 4 человек, среди которых - фио и фио, там же он (фио) видел на столе денежные средства в Российских рублях в сумме не менее сумма, а также явился свидетелем пересчета сотрудником банка фио долларов США в сумме сумма. Изложенное в полной мере подтверждается и приведенными выше письменными доказательствами, в том числе, договором купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, заключенным между фио, фио и фио, с одной стороны, и фио, с другой, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, стоимостью сумма; копией журнала прихода и выхода посещения банковской ячейки ПАО ВТБ 24, в котором отражена информация о том, что 01 марта 2016 года в специально оборудованное помещение - хранилище к индивидуальному банковскому сейфу № 113 зафиксирован совместный приход фио и фио в 22 час. 10 мин. и выход в 22 час. 15 мин.; 21 марта 2016 года в специально оборудованное помещение - хранилище к индивидуальному банковскому сейфу № 113 зафиксирован приход фио в 12 час. 50 мин. и уход в 12 час. 55 мин.; договором купли-продажи оборудования от 01 марта 2016 года, заключенным между фио и фио, с одной стороны, и фио, с другой, цена которого составляет сумма; распиской фио от 18 марта 2016 года, согласно которой фио получил через депозитарную ячейку № 113 банка ВТБ 24 (ПАО) в отделении по адресу: адрес, денежные средства в сумме сумма за проданное оборудование до договору купли-продажи от 01 марта 2016 года; копией искового заявления фио, фио и фио к фио от 23 марта 2016 года с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: адрес, заключенного 01 марта 2016 года, и признании за последними (продавцами) права общей долевой собственности по 1/3 каждому на вышеуказанное недвижимое имущество; заключением экспертов № 77.02.003-17 от 17 августа 2017 года, согласно которому общая сумма денежных средств, фигурирующих на видеозаписях с камер наблюдения, установленных в банке ВТБ 24 (ПАО), составляет 23 914 407 – сумма; вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио и фио к фио отказано.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевшие и свидетели, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердили их в судебном заседании.

Наравне с изложенным суд учитывает и то обстоятельство, что фио, получив 19 февраля 2016 года уведомление адрес Измайлово адрес о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: адрес, в конце февраля 2016 года заключил соглашение и 01 марта 2016 года оформил договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: адрес, потерпевшему фио, не сообщив последнему сведения о том, что один из трех постов автомойки будет демонтирован как самовольное строение; более того, подсудимые, выступая в качестве истцов в рамках гражданского дела № 2-237/17, регулярно меняли свою позицию относительно размера и валюты переданных фио в банке ВТБ денежных средств, в рамках гражданского иска указывая о том, что цена договора купли-продажи от 01 марта 2016 года составляла сумма, из которых покупателем фио им был передан лишь задаток в размере сумма, а пересчитываемые, согласно видеозаписи, представленной банком ВТБ 24 в рамках того же гражданского дела, сумма являются личной собственностью фио. Далее, после получения судом дополнительного доказательства - заключения эксперта, в соответствие с выводами которого помимо сумма при совершении сделки были пересчитаны и российские рубли, заявили, что помещенные в банковскую ячейку денежные средства в размере сумма являлись оплатой по иному договору – купи-продажи оборудования, в то же время заявив в суде апелляционной инстанции, что денежные средства в размере сумма действительно были переданы фио, но не в рамках договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, а по договоренности о продаже бизнеса, заключенной между фио и фио. Более того, в рамках настоящего судебного разбирательства подсудимые указали о том, что по договору купли-продажи от 01 марта 2016 года получили от фио как сумма, так и сумма, сумма неполученных денежных средств, что и послужило обращением в суд с исковым заявлением, составляла сумма При этом следует отметить, что до настоящего времени подсудимые с требованиями к фио о взыскании с последнего денежных средств в размере сумма не обращались. Изложенное, по убеждению суда, также свидетельствует о том, что действия фио, фио и фио не носили легитимный характер, а были направлены именно на хищение имущества фио – денежных средств, переданных последним по договору купли-продажи от 01 марта 2016 года, и приобретение права на имущество потерпевшего – автомоечный комплекс по указанному выше адресу.

Доводы стороны защиты о том, что ранее подсудимые неоднократно получали угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов, действия которых носили незаконный характер, ввиду чего действительные фактические обстоятельства дела подсудимыми озвучены лишь в рамках настоящего уголовного дела, неконкретизированы и несостоятельны, соответствующими фактами не подтверждены. Так, подсудимые не были лишены возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о совершаемых в отношении них противоправных действиях через своих защитников, учитывая, что именно так фио и поступил, обратившись в отдел по адрес УФСБ России по адрес и адрес с заявлением о совершенных в его отношении адвокатом Агаевым, являющимся защитником фио по настоящему уголовному делу в рамках предварительного расследования, противоправных действиях, а именно, высказывании необходимости передачи Агаеву суммы в размере сумма для дальнейшей её передачи с целью прекращения уголовного дела в отношении фио, фио и фио, что послужило основанием привлечения Агаева к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании вступившего в законную силу приговора Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года. Более того, непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля судом допрошен старший оперуполномоченный ОМВД России по адрес фио, каких-либо вопросов к которому относительно совершенных по отношению к подсудимым противоправных действиях со стороны защиты не поступило.

Доводы подсудимых о том, что они не были осведомлены о действиях своего представителя Домкиной, которая, действуя самостоятельно, сообщала суду недостоверные сведения относительно размера переданных фио денежных средств по договору купли-продажи от 01 марта 2016 года, фактически занизив их сумму, также несостоятельны, поскольку сообщенные Домкиной сведения о том, что установленные экспертами денежные средства, фигурирующие при заключении указанного выше договора купли-продажи, в размере сумма принадлежат фио, могли стать известны последней лишь со слов самого фио, учитывая, что изначально в иске указанная денежная сумма указана не была; более того, 28 августа 2017 года фио обратился в фио центр «Топ Эксперт», специалист которого Бодров на основании представленных фио копии заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», видеофайлов и иной сообщенной последним информации из материалов гражданского дела, составил заключение № 5-09/17. Кроме того, подсудимые не воспользовались своим правом и не обратились в Адвокатскую палату с заявлением на действия адвоката Домкиной, напротив, координируя с ней свои действия и получая от последней информацию о ходе гражданского процесса. Следует также отметить, что соответствующим постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Домкиной отказано.

Суд доверяет заключениям проведенных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оцениваются судом в соответствии с требованиями , УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Рассматривая доводы защиты о недопустимости положенного в основу настоящего приговора заключения экспертов № 77.02.003-17 от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-237/17, необходимо отметить следующее.

Так, производство судебной экспертизы назначено надлежащим должностным лицом, поручено экспертам, которым разъяснены права и уголовная ответственность по УПК РФ, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Выводы экспертов являются научно-обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертизы согласуются с иными исследованными судом доказательствами; заинтересованность экспертов в результатах проведенной экспертизы не установлена.

В частности, экспертами указано о том, что с целью возможности дальнейшей обработки и улучшения исследуемых видеограмм представленные файлы в формате «***.n3r» перекодированы в формат «***.mp4», однако данное перекодирование осуществлялось с использованием программного продукта, не имеющего возможности внесения изменений в содержание видеограмм. В результате визуального осмотра полученных видеограмм установлена полная идентичность содержимого каждой видеограммы до и после её перекодирования, что также подтвердило отсутствие возможности внесения изменений при использовании опции конвертера указанного в заключении програмного продукта.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять сделанным экспертами выводам о том, что общая сумма денежных средств, пересчитанных на видеозаписях с помощью счетчика банкнот, составляет 12 150 000 – сумма (24 пачки по 100 шт. купюр номиналом сумма; 1 пачка, ориентировочно состоящая из 30-60 шт. купюр номиналом сумма) и сумма, что при условии курса доллара США на 01 марта 2016 года 1 доллар=75,сумма, составило сумма, не имеется.

В этой связи, представленное суду заключение фио центр «Топ Эксперт» № 5-09/17, выполненное специалистом Бодровым, равно как и показания последнего непосредственно в судебном заседании, подтвердившего изложенные в заключении выводы, в соответствие с которыми заключение экспертов № 77.02.003-17 от 17 августа 2017 года не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования, а сформулированные в нем выводы нельзя считать объективными и достоверными, поскольку фактически исследование проведено не в отношении представленных суду видеограмм, а, в связи с перекодированием их формата, в отношении других, которые эксперты сами создали в процессе исследования, судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает данные выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Кроме того, фактически в представленном заключении специалиста содержится оценка заключения судебной экспертизы, тогда как в силу положений , УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. Наравне с изложенным следует отметить, что оценка доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, а не предметом исследования специалиста; данная оценка не требует специальных, в том числе, научных знаний, а базируется на правилах формальной логики при взаимном сопоставлении всех доказательств в их совокупности между собой.

Иные представленные стороной обвинения и защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, либо не исследованы в судебном заседании, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио, фио и фио.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшего, свидетелей и подсудимых показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Обвинительное заключение содержит описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они верно установлены предварительным следствием.

Таким образом, действия подсудимых фио, фио и фио, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они (фио, фио и фио) совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Об умысле подсудимых на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий соучастников, согласно которым фио, фио и фио, действуя согласованно, путем обмана, достоверно зная, что вводят потерпевшего фио в заблуждение, получив от последнего денежные средства в размере сумма за реализованный объект недвижимости – автомоечный комплекс, умышленно занизив его стоимость в договоре купли-продажи до сумма, обратились с исковым заявлением, в котором, используя отсутствие у потерпевшего фио доказательств фактического получения продавцами всего объема денежных средств, выдвинули требования о расторжении договора купли-продажи и признании за ними (продавцами) права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ввиду уклонения покупателя (фио) от исполнения взятых на себя по указанному договору обязательств. Указанные действия подсудимых, вопреки утверждениям защиты об обратном, были направлены как на хищение чужого имущества – денежные средства фио, фактически переданные продавцам – фио, фио и фио по договору купли-продажи, так и приобретение права на чужое имущество – автомоечный комплекс, приобретенный фио 01 марта 2016 года по указанному выше договору.

С учетом объективных действий подсудимых фио, фио и фио, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищение денежных средств и приобретение права на имущество фио, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, четкое распределение ролей в совершении преступления, в соответствие с которыми фио, фио и фио, каждый, выполняли роли непосредственных исполнителей, выполняющих объективную сторону преступления, при этом зная и понимая, что они (фио, фио и фио) действуют в группе лиц.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по признаку совершения преступления «в особо крупном размере», поскольку, в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6,7 ст. 159, ст.ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая сумма, а в данном случае, в случае доведения фио, фио и фио преступного умысла до конца, фио мог быть причинен ущерб на общую сумму сумма: сумма, полученные соучастниками в качестве задатка 28 февраля 2016 года; сумма и сумма, что при условии использования курса доллара США Центрального Банка РФ на 01 марта 2016 года сумма = 75,8994 руб., составило сумма, извлеченные соучастниками 21 марта 2016 года из ИБС в дополнительном офисе «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО); суммарной стоимости нежилых помещений, находящихся по адресу: адрес, составляющей, согласно заключения эксперта № 265 – О/19 от 15 июня 2019 года, сумма

При этом следует отметить, что указание при изложении вмененного фио, фио и фио деяния о том, что 21 марта 2016 года фио получил свой экземпляр договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, с которым обратился в дополнительный офис «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: адрес, где забрал денежные средства в виде сумма и сумма, что при условии использования курса доллара США Центрального Банка РФ на 21 марта 2016 года сумма = 68,4026 руб., составило сумма, а всего на общую сумму сумма, указанного выше не опровергает, поскольку при заключении договора купли-продажи – 01 марта 2016 года - курс доллара США Центрального Банка РФ составлял сумма = 75,8994 руб., ввиду чего сумма были эквивалентны сумма

Суд квалифицирует действия фио, фио и фио, каждого, как покушение на мошенничество, так как умысел подсудимых на хищение имущества и приобретение права на имущество, принадлежащее потерпевшему фио, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, учитывая, что решением Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований фио, фио и фио к фио о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и признании права собственности продавцов на них отказано, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, остался в законном владении и пользовании фио.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, следует отметить, что фио, фио и фио совершено покушение как на хищение принадлежащего фио имущества, так и на приобретение права на имущество последнего; использование же в диспозиции УК РФ предлога «или», в данном случае, вменению обоих диспозитивных признаков не препятствует, учитывая, что совокупность исследованных судом доказательств позволила прийти к выводу о том, что оба способа, использованные фио, фио и фио при совершении хищения, нашли свое безоговорочное подтверждение.

Ввиду изложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимых фио, фио и фио, каждого, а равно для признания их невиновными, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о его личности, в том числе, то обстоятельство, что фио ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, фио трудоустроен, имеет на иждивении супругу, мать преклонного возраста и старшего брата, которым оказывает материальную помощь, и все изложенные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья фио и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении фио двоих малолетних детей, 2013 и паспортные данные.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях фио не установлено.

При назначении наказания подсудимому фио суд также учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о его личности, в том числе, то обстоятельство, что фио ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

фио имеет на иждивении мать и отца преклонного возраста, являющихся инвалидами, что суд, наравне с состоянием здоровья фио, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении фио малолетнего ребенка, паспортные данные.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях фио не установлено.

фио имеет на иждивении супругу и отца пенсионного возраста, являющегося инвалидом, сестру и племянницу, также являющихся инвалидами, и все изложенные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья фио и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях фио не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио, фио и фио, каждого, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личностях фио, фио и фио, каждого, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания не имеется, исправление фио, фио и фио, каждого, на данном этапе невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио, фио и фио, каждому, наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личностях подсудимых, их материального положения, а также материального положения членов их семей, суд полагает возможным назначить фио, фио и фио, каждому, наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и ограничения свободы.

На основании УК РФ, отбытие наказания фио, фио и фио, каждому, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио, фио и фио, каждый, не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить фио, фио и фио, каждому, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что фио, фио и фио, каждый, могут уклониться от отбывания наказания.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть подсудимым фио, фио и фио, каждому, в срок отбытия наказания время с момента их фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим фио в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с фио, фио и фио, с учетом уточнений, в солидарном порядке денежных средств в сумме сумма (необоснованно полученные денежные средства за несуществующее в действительности рабочее пространство объекта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертных исследований в размере сумма, моральный вред в размере сумма), а также с каждого из подсудимых – денежных средств в размере сумма (неустойка на сумму сумма за период с 12 сентября 2020 года до 12 сентября 2023 года), рассмотрев который, суд приходит к следующему.

Поскольку по исковым требованиям необходимо произведение дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства, суд, в силу требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска в данной части, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Митякову А.В., в размере сумма, необходимо отметить следующее.

В соответствие с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также , понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям настоящего Кодекса.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему фио должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Участие в судебных заседаниях представителя потерпевшего – адвоката Митякова А.В., действующего на основании ордера, подтверждено материалами дела.

Потерпевшим представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а именно, соглашение об оказании юридической помощи от 02 апреля 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02 ноября 2023 года на сумму сумма

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований полагать, что размер выплаченного адвокату Митякову А.В. вознаграждения завышен, у суда не имеется, поскольку размер оплаты труда адвоката отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи и длительности расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение сумм, затраченных потерпевшим, доказательств, суд также не усматривает.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Митякова А.В. у суда не имеется, с учетом сложности уголовного дела, требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что потерпевшим предоставлены документы о том, что он действительно понес расходы в связи с рассмотрением данного уголовного дела.

С учетом изложенного, потерпевшему фио подлежат выплате процессуальные издержки в размере сумма, связанные с вознаграждением представителю потерпевшего по оказанию юридической помощи.

При этом, суд принимает во внимание, что расходы потерпевшему по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом, с последующим взысканием данных процессуальных издержек с осужденных в солидарном порядке в доход государства.

Следует также отметить, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бурдина Владимира Андреевича, Вешкина Романа Евгеньевича и Евсеева Дениса Владимировича, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить, каждому, наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бурдина Владимира Андреевича, Вешкина Романа Евгеньевича и Евсеева Дениса Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Бурдина Владимира Андреевича, Вешкина Романа Евгеньевича и Евсеева Дениса Владимировича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бурдиным Владимиром Андреевичем, Вешкиным Романом Евгеньевичем и Евсеевым Денисом Владимировичем исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы период содержания Бурдина Владимира Андреевича, Вешкина Романа Евгеньевича и Евсеева Дениса Владимировича под стражей с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного потерпевшим Олиниченко Андреем Григорьевичем, в части взыскания с Бурдина Владимира Андреевича, Вешкина Романа Евгеньевича и Евсеева Дениса Владимировича в солидарном порядке денежных средств в сумме сумма, а также с каждого из подсудимых – денежных средств в размере сумма, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Выплатить потерпевшему Олиниченко Андрею Григорьевичу из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере сумма, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Митякову Антону Викторовичу.

Взыскать солидарно с Бурдина Владимира Андреевича, Вешкина Романа Евгеньевича и Евсеева Дениса Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма

Вещественные доказательства: копии материалов гражданского дела № 2-237/17, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Короткова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск