Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Короткова Е.С. Дело № 10-4760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвокатов Кондрашовой О.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 20 ноября 2023 года,

Берёзина П.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02 апреля 2024 года, ордер № ... от 19 марта 2024 года,

осужденных Бурдина В.А., Вешкина Р.Е., Евсеева Д.В.,

потерпевшего О... А.Г.,

представителя потерпевшего адвоката Митякова А.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кондрашовой О.В., Липкуся С.В., осужденных Евсеева Д.В., Бурдина В.А., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года, которым

Бурдин В... А..., ... ранее не судимый,

Вешкин Р... Е..., ..., ранее не судим,

Евсеев Д... В...ович, ... ранее не судимый,

каждый осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бурдину В.А., Вешкину Р.Е. и Евсееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Бурдин В.А., Вешкин Р.Е., Евсеев Д.В. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бурдину В.А., Вешкину Р.Е. и Евсееву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы период содержания Бурдина В.А., Вешкина Р.Е. и Евсеева Д.В. под стражей с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных, адвокатов, потерпевшего, представителя потерпевшего прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин В.А., Вешкин Р.Е. и Евсеев Д.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть умышленном действии, непосредственно направленном на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Бурдин В.А., Вешкин Р.Е. и Евсеев Д.В. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кондрашова О.В. в интересах осужденного Бурдина В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; цитирует и ссылается на Постановление Пленума и разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что судом проигнорированы требования ст.17 УПК РФ, а изложение приговора путем копирования данных из обвинительного заключения свидетельствует о формальном подходе рассмотрения уголовного дела; указывает, что суд оставил без внимания и оценки представленные стороной защиты доказательства о невиновности ее подзащитного; указывает, что судом нарушены требования ст.ст.252,88,118,123 УПК РФ; обращает внимание на то, что при ознакомлении его подзащитного с материалами уголовного дела Бурдину не были разъяснены права; считает, что обстоятельства дела носят гражданско-правовой характер и судом не было учтено, что потерпевшим получено право на имущество; подробно излагает обстоятельства дела; считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; считает, что при назначении наказания судом нарушены нормы ст.297 ч.1 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ; считает, что суд ограничился формальным перечислением сведений о личности ее подзащитного и учел, что у Бурдина на иждивении находится малолетний ребенок, отец пенсионер-инвалид, мать, страдающая рядом хронических заболеваний, родная сестра и племянница, которые являются инвалидами; считает, что суд не мотивировал невозможность применения наказания, не связанного с лишением свободы; считает, что сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя потерпевшего, завышена и неразумна и не обоснована; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в гражданском иске потерпевшего отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдин В.А. не согласен с постановлением суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела;

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Липкусь С.В. в интересах осужденных Вешкина Р.Е. и Евсеева Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает, что суд сослался на обстоятельства, установленные следствием, не анализируя показания свидетелей и потерпевшего; приводит анализ доказательств; не согласен с выводом суда о том, что потерпевший считал сумму ущерба в размере 47 449 244 рублей, если у него изначально было 23 989 407 рублей, которые он заплатил за приобретенное имущество; считает, что в действиях его подзащитных отсутствует состав преступления, т.к. потерпевший получил право на имущество, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке; подача в суд искового заявления является правом на судебную защиту, этому обстоятельству судом не дана оценка; считает, что в действиях его подзащитных отсутствует состав преступления, поскольку потерпевшим получено право на имущество, за которое осуществлена оплата; считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; выражает несогласие с выплатой представителю потерпевшего из средств федерального бюджета процессуальных издержек, поскольку судом не дана оценка возражению на исковые требования со стороны осужденных; обращает внимание на то, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно 1 CD-диска с записями видеонаблюдения от 1 марта 2016 года; считает, что нарушено право на защиту Вешкина, адвокат с которым заключено соглашение Чернов С.В. при ознакомлении не присутствовал; утверждает, что нарушены требования ч.4 ст.6.1 УПК РФ; суд не мотивировал по каким основаниям не может применить требования ст.73 УК РФ; просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Евсеев Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным; указывает, что обстоятельства дела носят гражданско-правовой характер, а потерпевший не был лишен своего имущества; указывает, что какого-либо умысла на совершение противоправного деяния не имелось; просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Вешкин Р.Е. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что нарушены нормы материального и процессуального права; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что приговор является копией обвинительного заключения; постановлен приговор на недопустимых доказательствах; доводы и ходатайства стороны защиты рассмотрены формально; при назначении наказание не учтено его состояние здоровья; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, № 48 от 30 ноября 2017 года утверждает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам ст.75 УПК РФ; Решения Конституционного Суда РФ; ст.ст.15, 297 УПК РФ; считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст.252 УПК РФ; утверждает, что сделка была зарегистрирована, и имеются гражданско-правовые отношения, и признаков хищения нет; считает, что судебные экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами; судом нарушены требования ст.14 УПК РФ; органами следствия и судом не был установлен умысел на совершение преступления, а обращение в суд с исковым заявлением к потерпевшему не может являться способом совершения преступления, а являлось желанием получить долг по договору купли-продажи; считает, что судом не дана оценка приобщенному акту приема-передачи нежилых помещений от 1 марта 2016 года, где указано о том, что они с потерпевшим претензий друг к другу не имеют; обращает внимание на то, что в суде первой инстанции не были исследованы видеозаписи камер наблюдения; указывает, что следователь не уведомлял его защитника по соглашению Чернова об окончании следственных действий, нарушены требования ст.217 УПК РФ и право на защиту; обращает внимание, что в письменном протоколе отсутствует полностью озвученный текст адвоката Кондрашовой по личности Бурдина; адвоката Липкусь С.В.; не согласен с постановлением суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела; просит приговор отменить, уголовное направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Бурдина В.А., Вешкина Р.Е. и Евсеева Д.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего О... А.Г. о том, что в середине февраля 2016 года с целью приобретения объектов недвижимости для организации бизнеса, он изучал в сети Интернет на сайте «АВИТО» соответствующие объявления. Просматривая размещенную информацию, нашел объявление о продаже объектов недвижимости, в которые входила также автомойка; первоначальная стоимость объектов недвижимости, которая составляла 26 500 000 руб., была зачеркнута, ниже стояла новая цена в размере 25 000 000 руб. Указанное объявление его заинтересовало и по сайту «АВИТО» он отправил сообщение с просьбой сообщить точный адрес и окончательную стоимость объекта, в ответ на что продавец сообщил адрес места нахождения объекта недвижимости: г. Москва, ... после чего он созвонился с продавцом, которым оказался Бурдин, и договорился о встрече с целью обсуждения условий сделки.

Через несколько дней, согласно достигнутой договоренности, он встретился с Бурдиным В.А., по адресу: г. Москва, ..., где также присутствовали Евсеев и Вешкин, которые совместно с Бурдиным владели по 1/3 доли предлагаемыми на продажу объектами недвижимости; в ходе переговоров достигли договорённости о следующих обстоятельствах: заключать договор купли-продажи недвижимости 01 марта 2016 года, окончательной цена сделки - 24 000 000 руб., расчет будет производиться наличными денежными средствами с использованием депозитарной ячейки банка, о произведенной оплате по сделке О... будет вручена расписка, составленная одним из собственников собственноручно и подписанная остальными собственниками.

28 февраля 2016 года он, с целью уточнения порядка осуществления предстоящей сделки, приехал по адресу: г. Москва, ..., где его ожидали Бурдин, Евсеев и Вешкин; в ходе переговоров они достигли договорённости о следующих обстоятельствах: 01 марта 2016 года в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ..., принадлежащих Бурдину, Евсееву и Вешкину на праве общей долевой собственности, указанные лица получат от него полную стоимость объектов недвижимости в размере 24 000 000 руб., которые будут помещены в банковскую ячейку, затем продавцы (собственники) вручат ему заверенную Бурдиным, Евсеевым и Вешкиным расписку о получении денежных средств, подтверждающую полное исполнение им своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости; доступ продавцов (Бурдина, Евсеева и Вешкина) к банковской ячейке будет предоставлен при условии представления сотруднику банка оригинала договора купли-продажи недвижимости, зарегистрированного в органах Росреестра.

После достигнутых договоренностей, в его присутствии Евсеев собственноручно написал в одном экземпляре соглашение о задатке, по условиям которого он брал на себя обязательства передать продавцам в качестве задатка 150 000 руб.; стоимость объекта недвижимости в соглашении была указана в размере 24 000 000 руб. Соглашение о задатке было подписано всеми участниками сделки, после чего он передал продавцам задаток в размере 150 000 руб., забрав подписанное сторонами соглашение.

29 февраля 2016 года ему позвонил Бурдин и попросил приехать на мойку по адресу: г. Москва, ..., взяв с собой соглашение о задатке. Когда он приехал, Бурдин обратился к нему с просьбой изменить официальное условие договора, а также содержание соглашения о задатке, касающееся цены договора, пояснив, что если цена договора будет указана в размере 24 000 000 руб., продавцам придется платить большую сумму налогов, поэтому попросил официально заявленную стоимость объектов недвижимости указать в размере 4 000 000 руб., на что он согласился. В результате ранее составленное соглашение о задатке порвали, Евсеев собственноручно написал новое соглашение о задатке от 29 февраля 2016 года, в котором, как и ранее, в качестве обеспечения обязательств по договору указал, что он выплатил Бурдину, Евсееву и Вешкину 150 000 руб. задатка, что последние подтвердили собственноручными подписями. Стоимость объекта в новом соглашении о задатке была указана в размере 4 000 000 руб.

01 марта 2016 года примерно в 16 часов они встретились в помещении ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: Москва, ..., где заключили заранее составленный продавцами договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Бурдин, Евсеев и Вешкин, именуемые далее «Продавцы», продали, а он, именуемый далее «Покупатель», купил в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие Продавцам на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: г. Москва, ...: помещение, назначение: нежилое, площадью 25,3 кв.м.: подвал, помещение I – ком. 91, расположенного по адресу: г. Москва, ..., принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2016 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 18 марта 2016 года, кадастровый (условный) номер ..., далее – «Помещение -1»; помещение, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 92, расположенного по адресу: г. Москва, ..., принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2016 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 18 марта 2016 года, кадастровый (условный) номер ..., далее – «Помещение -2»; помещение, назначение: нежилое, площадью 17,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 90, расположенного по адресу: г. Москва, ..., принадлежащего Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2016 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 18 марта 2016 года, кадастровый (условный) номер 77:03:0005012:7535, далее – «Помещение -3»; помещение, назначение: нежилое, площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII – ком. 1,т2, расположенного по адресу: г. Москва, ..., принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2016 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 18 марта 2016 года, кадастровый (условный) номер ..., далее – «Помещение -4».

Согласно ранее достигнутой устной договоренности, цена сделки в Договоре была указана в размере 4 000 002 руб., хотя фактически он обязался оплатить по сделке 24 000 000 руб.

В целях исполнения условий Договора купли-продажи недвижимости, 01 марта 2016 года в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. Москва, ..., был заключен Договор № ... пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа.

По условиям договора пользования индивидуальным банковским сейфом, в этот же день – 01 марта 2016 года - банк предоставил Бурдину, именуемому «Клиент-1», и О..., именуемому «Клиент-2», в пользование индивидуальный банковский сейф № 113, расположенный по адресу: г. Москва, ..., Клиенты приняли два экземпляра клиентских ключей № 113 и № 113 от указанного ИБС № 113.

Согласно п. 9.2 Договора № ... пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, в период с 02 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года к ИБС допускается Бурдин (Клиент-1) (либо представитель Клиента-1) для целей изъятия предмета хранения при условии предъявления Банку оригинала зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года; присутствие О... (Клиент – 2) при этом обязательным не является. Клиент-2 допускается к ИБС в указанный период исключительно с согласия Клиента-1.

Когда процедура заключения Договора купли-продажи недвижимости и оформление документов, регулирующих порядок доступа к банковской ячейке, подходила к концу, в помещение банка зашла с денежными средствами, предназначенными для оплаты сделки, его бывшая супруга Л...-О..., которая на совершение сделки приехала вместе с ним, и находилась до этого времени в автомашине. Ранее он договорился с Л...-О... о том, что она предоставит ему займ в размере 24 000 000 руб., необходимый для исполнения сделки, так как свободных денежных средств у него не имелось.

Л...-О... в помещении банка в переговорной комнате в присутствии Бурдина, Евсеева и Вешкина передала ему сумку с денежными средствами в указанной сумме, которые состояли из суммы в размере 12 375 000 руб. и суммы в размере 155 000 долларов США, что с учетом курса доллара на 01 марта 2016 года и их договоренности на тот момент составило в общей сумме 24 000 000 руб. Ранее он (вручил Л...-О... собственноручно написанную долговую расписку, подтверждающую получение денежного займа. Полученные от Л...-О... денежные средства необходимо было пересчитать в переговорной комнате банка в присутствии продавцов, затем, также в их присутствии, поместить в банковскую ячейку в подтверждение полного исполнения обязательств покупателя по сделке.

Во исполнение условий Договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, он в присутствии Продавца Бурдина поместил в предоставленный ИБС № 113 ранее пересчитанные в переговорной комнате в присутствии всех продавцов и сотрудника банка вышеуказанные денежные средства в сумме достигнутой договоренности - фактически в банковскую ячейку были помещены денежные средства в размере 12 225 000 руб., за вычетом суммы задатка, и сумма в размере 155 долларов США. При этом, денежные средства помещались в сейф следующим образом: вся денежная масса по указанию продавцов была разделена на три части, предназначенные для каждого из них, а именно: часть денежных средств, предназначенных для Бурдина, состояла из 5 700 000 руб. и 30 000 долларов США; денежные средства, предназначенные для Евсеева, состояли из 3 825 000 руб. и 55 000 долларов США; денежные средства, предназначенные для Вешкина, - из 2 700 000 руб. и 70 000 долларов США.

После помещения денежных средств в ячейку, он обратился к продавцам с просьбой составить и передать ему подписанную расписку в получении денежных средств, подтверждающую полное исполнение им своих обязательств по Договору купли-продажи недвижимости, на что Бурдин заявил, что это невозможно, так как денежные средства из ячейки не извлечены, заверив, что после регистрации договора купли-продажи они вместе приедут в банк, продавцы заберут помещенные денежные средства и напишут расписку о получении денежных средств по договору.

02 марта 2016 года он вместе с продавцами поехал в МФЦ района Восточное Измайлово г. Москвы по адресу: г. Москва, ..., где сдал пять экземпляров договоров на государственную регистрацию сделок с недвижимостью. Предварительная выдача документов была назначена на 22 марта 2016 года, в связи с чем он на период оформления регистрации уехал домой по адресу своей прописки в Республику Крым; через какое-то время он позвонил в МФЦ с целью получения информации о готовности документов, на что ему сообщили, что выдача переносится на 29 марта 2016 года.

22 марта 2016 года ему позвонил Вешкин и сказал, чтобы он выезжал в г. Москву забрать зарегистрированные документы.

24 марта 2016 года он приехал в г. Москву и отправился в МФЦ района Восточное Измайлово г. Москвы, где узнал, что договор купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 18 марта 2016 года, также выяснил, что продавцы свои экземпляры уже забрали.

После этого, он со своим экземпляром договора обратился в банк, чтобы узнать о содержимом ячейки, на что работники банка сообщили, что 21 марта 2016 года в банк прибыл Вешкин, предъявил зарегистрированный в органах Росреестра договор от 01 марта 2016 года, после чего получил доступ к ИБС №113, изъял из него все содержимое и аннулировал договор аренды банковской ячейки за ненадобностью. Он позвонил Вешкину с требованием передать ему расписку, подтверждающую полное исполнение покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи недвижимости 01 марта 2016 года, а также передаточный акт, получив от Вешкина ответ о том, что последний в банке не был и деньги не забирал.

После этого, он поехал на мойку по адресу: г. Москва, ..., где нашел Бурдина и Вешкина и потребовал отдать расписку о получении денег по договору, однако Бурдин и Вешкин под различными предлогами стали «оттягивать» дату вручения требуемых документов.

В период с 24 марта 2016 до середины апреля 2016 года он неоднократно созванивался и встречался с продавцами недвижимости; в одну из встреч Бурдин, который был с Вешкиным, пояснил, что Евсеев желает забрать оборудование, находящееся на мойке, поскольку последнее в договоре купли-продажи недвижимости не указано, заверил, что, поскольку согласно договорённости между продавцами и покупателем, оборудование входило в стоимость объектов по договору купли-продажи недвижимости, он (Бурдин) и Вешкин не согласны с решением Евсеева, однако никак повлиять на последнего не могут. Вешкин написал и передал ему расписку о том, что якобы получил от него 2 000 000 руб. через депозитарную ячейку банка ВТБ 24 (ПАО) за проданное имущество по договору купли – продажи; Бурдин сообщил, что данная расписка необходима, чтобы предъявить Евсееву в случае попытки вывести оборудование или требований дополнительной платы за последнее. Позднее, по инициативе Бурдина и Вешкина, якобы с целью соблюдения его интересов, он (О...) подписал договор купли-продажи оборудования, датированный 01 марта 2016 года.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные попытки связаться с продавцами недвижимости, Бурдин, Евсеев и Вешкин длительное время уклонялись от встречи с ним чтобы не отдавать расписку, подтверждающую полное исполнение с его стороны обязательств по договору, и не составлять передаточный акт о передаче покупателю нежилых помещений.

Пользуясь отсутствием у него документальных доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, Бурдин, Евсеев и Вешкин инициировали через своего представителя Д... подачу в Измайловский районный суд г. Москвы от их имени искового заявления к нему о расторжении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ..., от 01 марта 2016 года, и возвращении объектов недвижимости в собственность истцов в связи с неисполнением обязательств по оплате нежилых помещений по договору купли-продажи со стороны ответчика, то есть указав в исковом заявлении сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам получения от него денежных средств.

В суд первой инстанции Бурдин, Евсеев и Вешкин не являлись; Д... озвучивала версию событий, которую, как он понял, рассказали ей доверители, о том, что денежных средств за объекты недвижимости, за исключением задатка в размере 150 000 руб., они от него не получали.

Судом были исследованы видеозаписи камер наблюдения за 01 марта 2016 года помещений ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), расположенных по адресу: г. Москва, ..., и установлено, что в присутствии Бурдина, Евсеева и Вешкина пересчитана значительная сумма денежных средств в долларах США и рублях, денежные средства разделены на три части, в присутствии указанных лиц помещены в депозитарную ячейку, после чего им Бурдиным и представителем банка депозитарная ячейка с содержимым помещена в специальное помещение – хранилище.

Исследованием документов, представленных из банка, установлено, что содержимое депозитарной ячейки извлек 21 марта 2016 года Вешкин.

Юрист Д... в суде первой инстанции поясняла, что Вешкин извлек содержимое ячейки, однако в последней хранились не денежные средства по договору купли – продажи недвижимости, а денежные средства по договору купли-продажи оборудования в сумме 2 000 000 руб., доллары США действительно пересчитывались в помещении переговорной комнаты банка, однако в депозитарную ячейку не помещались, так как являлись собственностью Вешкина.

По определению суда проведена экспертиза, в ходе которой исследованы видеозаписи за 01 марта 2016 года, полученные с камер наблюдения ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. Москва, ..., и материалы гражданского дела.

Заключением экспертов установлено, что при условии, что на видеозаписях фигурируют и пересчитываются кассиром 155 000 долларов США (согласно копии Приходного кассового ордера № ... от 01 марта 2016 года, Т. 2, л.д. 91), Вешкиным уплачена комиссия за пересчет денежных знаков на общую сумму 155 000 долларов США, общая сумма денежных средств составляет 12 150 000 - 12 300 000 руб. + 155 000 долларов США.

10 октября 2017 года решением Измайловского районного суда г. Москвы (решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года, вступило в законную силу 30 мая 2018 года) в удовлетворении исковых требований Вешкина, Бурдина и Евсеева к нему о расторжении договора купли – продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения - отказано.

В суде апелляционной инстанции показания давал Вешкин, который выдвинул версию о том, что якобы достиг с ним договоренности о продаже «идеи бизнеса» за 155 000 долларов США, договор купли-продажи бизнеса подписали 01 марта 2016 года в помещении банка ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. Москва, ..., по условиям которого Вешкин продал ему «идею бизнеса» за 155 000 долларов США; договор был составлен в одном экземпляре и хранился якобы у него. Денежные средства, которые закладывались в депозитарную ячейку 01 марта 2016 года в сумме 155 000 долларов США, якобы предназначались исключительно Вешкину за проданный «бизнес».

Он полагает, что Вешкин, Бурдин и Евсеев заранее спланировали свои действия и желали мошенническим способом завладеть его денежными средствами (которые он должен был передать последним согласно достигнутых договоренностей) и правом на недвижимое имущество, которое должно было быть на него зарегистрировано по договору купли-продажи в органах Росреестра в установленном порядке. В случае доведения Вешкиным, Бурдиным и Евсеевым преступного умысла до конца, ему мог быть причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 47 449 244 руб. Вышеуказанная сумма материального ущерба складывается из следующих сумм: 150 000 руб., полученных продавцами в качестве задатка 28 февраля 2016 года; 12 225 000,00 руб. и 155 000 долларов США (что при условии использования курса доллара США Центрального Банка РФ на 01 марта 2016 года 1 доллар США = 75,8994 руб., составило 11 764 407,00 руб.), извлеченных продавцами 21 марта 2016 года из ИБС в дополнительном офисе «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО); суммарной стоимости нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ..., составляющей, согласно заключения эксперта № 265 – О/19 от 15 июня 2019 года 23 309 837, 00 руб.

Аналогичные показания даны свидетелем Л...-О... Е.С.

Из показаний свидетеля Д... Д.А. данные им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ранее он работал в должности директора дополнительного офиса «Первомайский» ПАО «ВТБ 24» по адресу: г. Москва, ..., в его обязанности входило руководство данным офисом. Так, 01 марта 2016 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратился кто-то из сотрудников офиса, пояснив, что клиенты просят, чтобы к ним подошел руководитель. Он прошел в переговорную комнату для привилегированных клиентов, где находились не менее 4 человек, среди которых - О... и Бурдин; клиенты проводили сделку с использованием индивидуальных банковских сейфов; клиенты со стороны Бурдина были недовольны тарифами за пересчет денежных средств. Он предложил предоставить технику для пересчета и проверки подлинности денежных средств, для чего клиентам предоставили аппарат «ДОРС» и счетную машину «Магнер». Так как клиенты не имели навыков определения подлинности банкнот, была приглашена кассир для ознакомления с принципами работы с денежными купюрами. Поскольку клиенты со стороны Бурдина были негативно настроены, он посчитал необходимым остаться для контроля над ситуацией. Когда он находился в помещении переговорной комнаты, на столе находились денежные средства в Российских рублях купюрами достоинством 5 000 руб. в пачках, не менее 14 пачек по 100 шт. купюр, то есть не менее 7 000 000 руб.; пачки были стандартной толщины - 100 купюр; данные денежные средства клиентами пересчитывались на оборудовании, предоставленном банком; кроме того, клиенты пересчитывали в кассе банка доллары США в сумме 155 000 долларов США.

Свидетельскими показаниями К...... Ю.В. старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, что ему в апреле 2016 года на проверку поступил материал, в соответствие с которым О... обратился с заявлением по факту того, что Бурдин, Евсеев и Вешкин совершили в отношении него мошеннические действия, а именно, продав принадлежащий им бизнес – помещение под автомойку со всем оборудованием за 24 000 0000 руб., отказались подтверждать факт осуществления сделки, а именно, написать расписки о получении вышеуказанной денежной суммы, при этом подали исковое заявление в суд о том, что О... не выполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества - помещения под автомойку по адресу: г. Москва, ..., и требовали оплаты за покупку вышеуказанной недвижимости - сумму в размере около 4 000 000 руб., либо расторжения ранее заключенного договора купли-продажи. В ходе проверки данного материалы им (К......) был осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон Вешкина, который подтвердил, что действительно у него с О... заключен договор купли-продажи недвижимости, однако О... не выполнил свои обязательства и после регистрации договора в Росреестре ничего не заплатил, в связи с чем в настоящий момент в суд направлен иск о признании сделки недействительной. Он (К...) попросил Вешкина явиться в отдел для дачи объяснений, на что Вешкин в категоричной форме отказался, также отказавшись сообщать место нахождения Бурдина и Евсеева, которые фактически по адресам своей регистрации не проживали. Кроме того, в рамках работы по материалу доследственной проверки им (К...ым) был направлен запрос в банк «ВТБ24» (ПАО), расположенный по адресу: г. Москва, ..., с целью получения видеозаписи с камер внутреннего наблюдения от 01 марта 2016 года, истребованы копии договора об аренде ячейки, квитанций о пересчете денежных средств, направлен запрос на получение объяснений с сотрудников банка, работавших в день заклада денежных средств в ячейку, ответы на которые были получены, в частности, получена запись с камер видеонаблюдения на СД-диске.

Виновность осужденных Бурдина В.А., Вешкина Р.Е. и Евсеева Д.В. также подтверждается письменными доказательствами в том числе: заявлением О...; договором купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года, заключенным между Бурдиным, Евсеевым и Вешкиным, с одной стороны, и О..., с другой, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, .... Согласно п. 3 указанного договора, по соглашению сторон продавцы продают, а покупатель покупает нежилые помещения за 4 000 002 руб., по 1 333 334 руб. каждому из продавцов, сумму в размере 150 000 руб. покупатель оплатил продавцам до подписания настоящего договора, а сумму в размере 3 850 000 руб. продавцы получают в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения. По соглашению сторон, расчет производится с использованием депозитарной ячейки банка; копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2016 года, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года на имя О... зарегистрировано право собственности на кадастровый номер: .... Объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 17,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 90, адрес (местонахождение объекта: г. Москва, ...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2016 года сделана запись регистрации № ...; копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2016 года, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года на имя О... зарегистрировано право собственности на кадастровый номер: .... Объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII – ком. 1, 2, адрес (местонахождение объекта: г. Москва, ...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2016 года сделана запись регистрации № ...; копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2016 года, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года на имя О... зарегистрировано право собственности на кадастровый номер: .... Объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 25 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 92, адрес (местонахождение объекта: г. Москва, ...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2016 года сделана запись регистрации № 7...; копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2016 года, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года на имя О... зарегистрировано право собственности на кадастровый номер: .... Объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 25,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – ком. 91, адрес (местонахождение объекта: г. Москва, .... 55), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2016 года сделана запись регистрации № ... (Т. 1, л.д. 71); соглашением о задатке от 29 февраля 2016 года, в соответствие с которым Бурдин, Евсеев и Вешкин получили от О... 150 000 руб. при цене договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 4 000 002 руб.; договором пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа № ... от 01 марта 2016 года, заключенным между ПАО Банк ВТБ 24, с одной стороны, и Бурдиным и О..., с другой, относительно использования индивидуального банковского сейфа № 113, находящегося в специально оборудованном помещении по адресу: г. Москва, ..., согласно п. 9.2 которого в период с 02 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года к ИБС допускается Бурдин либо его представитель для целей изъятия предмета хранения при условии предъявления Банку оригинала зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года; распиской от 01 марта 2016 года о получении О... от Л...-О... денежных средств в размере 155 000 долларов США по курсу 75 руб. за 1 доллар США, то есть в размере 11 625 000 руб., и 12 375 000 руб.; договором купли-продажи оборудования от 01 марта 2016 года, заключенным между Вешкиным и Бурдиным, с одной стороны, и О..., с другой, цена которого составляет 2 000 000 руб.; распиской Вешкина от 18 марта 2016 года, согласно которой Вешкин получил через депозитарную ячейку № 113 банка ВТБ 24 (ПАО) в отделении по адресу: г. Москва, ..., денежные средства от О... в сумме 2 000 000 руб. за проданное оборудование до договору купли-продажи оборудования от 01 марта 2016 года ; запросами о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и кадастровые паспорта №№ ..., ..., ...; копией претензии Бурдина, Евсеева и Вешкина к О... о расторжении договора купли-продажи от 01 марта 2016 года в связи в односторонним отказом со стороны О... от исполнения условий договора, датированной 22 марта 2016 года, с приложением в виде почтовой описи, датированной 23 марта 2016 года; копией искового заявления Бурдина, Евсеева и Вешкина в лице их представителя – адвоката Д... к О... от 23 марта 2016 года с требованием расторжения договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ..., заключенного от 01 марта 2016 года между Вешкиным, Бурдиным и Евсеевым (продавцы) с О... (покупатель), и признании за продавцами права общей долевой собственности по 1/3 каждому на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее О...; определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года о принятии указанного выше иска к производству; копией ходатайства Бурдина, Евсеева и Вешкина в лице их представителя – адвоката Д... к О... об обеспечении исковых требований; определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером: ...; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером: ...; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 25,3 кв.м., с кадастровым номером: ...; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером: ..., принадлежащие на праве собственности О...; копией ответа Управы района Измайлово г. Москвы на обращение О..., в соответствие с которым уведомление о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, ..., Вешкину вручено 19 февраля 2016 года; копией уведомления Управы района Измайлово г. Москвы о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, ..., полученного Вешкиным, согласно собственноручной подписи последнего, 19 февраля 2016 года; постановлением о производстве выемки от 30 мая 2018 года, в соответствие с которым осуществлена выемка CD-диска с записями видеонаблюдения от 01 марта 2016 года дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, ...; протоколом выемки от 30 мая 2018 года, в соответствие с которым у старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Измайлово г. Москвы К...а изъят CD-диск с записями видеонаблюдения от 01 марта 2016 года дополнительного офиса «Первомайский» банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, ..., с приложением в виде фототаблицы; протоколом осмотра предметов и документов от 18 декабря 2018 года, заключением эксперта № 265 – О/19 от 15 июня 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого помещения площадью 25,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I, - комната 91, расположенное по адресу: г. Москва, ..., кадастровый (условный) номер ..., по состоянию на 01 марта 2016 года составляет 4 464 337,00 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 25 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I, - комната 92, расположенное по адресу: г. Москва, ..., кадастровый (условный) номер ..., по состоянию на 01 марта 2016 года составляет 4 411 400,00 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I, - комната 90, расположенное по адресу: г. Москва, ..., кадастровый (условный) номер ..., по состоянию на 01 марта 2016 года составляет 3 070 334,00 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII, - комнаты 1.2, расположенное по адресу: г. Москва, ..., кадастровый (условный) номер ..., по состоянию на 01 марта 2016 года составляет 11 363 766,00 руб.; итого, суммарная стоимость нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ..., составляет 23 309 837, 00 руб.; копией доверенностей ... от 23 марта 2016 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы В..., согласно которой Бурдин, Евсеев, Вешкин уполномочивает Д... быть их представителем во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции; копиями заявлений в Измайловский районный суд г. Москвы; копией встречного искового заявления О... на исковые требования Бурдина, Евсеева, Вешкина, поступившее в Измайловский районный суд г. Москвы 02 марта 2017 года, в соответствие с которым О... просит признать договор купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года исполненным по цене 24 000 000 руб., обязать Бурдина, Евсеева и Вешкина вручить О... расписки о получении оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 01 марта 2016 года на общую сумму 24 000 000 руб., передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ..., по подписанному сторонами передаточному акту, одновременно с передачей нежилых помещений покупателю передать также всю имеющуюся строительную и техническую документацию на нежилые помещения, в удовлетворении исковых требований Бурдина, Евсеева, Вешкина – отказать; копией приходно-кассового ордера №... от 01 марта 2016 года, согласно которого от Вешкина получатель ВТБ 24 (ПАО) г. Москва получил 23 528, 81 руб., источник поступления: Комиссия, полученная за перерасчет денежных знаков (155 000 долларов США; копией журнала прихода и выхода посещения банковской ячейки ПАО ВТБ 24, в котором отражена информация о том, что 01 марта 2016 года в специально оборудованное помещение - хранилище к индивидуальному банковскому сейфу № 113 зафиксирован совместный приход Бурдина и О... в 22 час. 10 мин. и выход в 22 час. 15 мин.; 21 марта 2016 года в специально оборудованное помещение - хранилище к индивидуальному банковскому сейфу № 113 зафиксирован приход Вешкина в 12 час. 50 мин. и уход в 12 час. 55 мин.; копией определения Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, вынесенного в рамках гражданского дела № ..., о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли техническая возможность установить по представленным видеозаписям с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), купюры какого достоинства пересчитываются на видеозаписи, если имеется такая техническая возможность по первому вопросу, то какая сумма пересчитана в ходе пересчёта денежных средств на указанной видеозаписи (с указанием валюты, номинала купюр, общей суммы), соответствует ли сумма, пересчитанная на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), сумме 3 850 000 руб., соответствует ли сумма, пересчитанная на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), сумме 23 850 000 руб. Производство экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт Союз», в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № ...; исследуемые видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО), на С – носителе и флеш-накопителе ; копиями подписки экспертов и заключения экспертов № 77.02.003-17 от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № ...; копией протокола судебного заседания от 10 октября 2017 года, согласно которому истцы по гражданскому делу Бурдин, Евсеев, Вешкин в судебное заседание не явились. Представитель истцов Д... в ходе судебного заседания пояснила, что ей неизвестно, кто из истцов разместил в сети Интернет объявление о продаже автомоечного комплекса, также не известно, какая сумма была указана ее доверителями в качестве цены автомоечного комплекса в объявлении. Она (Д...) владеет информацией, что 01 марта 2016 года в помещении ДО «Первомайский» ВТБ 24 (ПАО) между сторонами подписывались договор купли-продажи недвижимости на сумму 4 000 002 руб. и договор купли-продажи оборудования на сумму 2 000 000 руб. По договору купли-продажи недвижимости, О... должен был рассчитаться после регистрации договора в органах Россреестра. На вопросы в ходе судебного заседания о том, что за денежные средства пересчитываются на видеозаписи от 01 марта, и в какой валюте должен был расплачиваться О..., Д... ответила, что ей об этом неизвестно, согласно условиям договора, расчет должен был быть произведен в рублях, а денежные средства из ячейки банка забрал Вешкин. В дальнейшем, в ходе судебного заседания Д..., отвечая на вопросы, дает показания, согласно которым в помещении банка 01 марта 2016 года в присутствии истцов ответчиком пересчитаны денежные средства по договору купли-продажи оборудования – 2 000 000 руб., которые были помещены в банковскую ячейку. Денежные средства по договору купли-продажи недвижимости в банковскую ячейку не помещались. Один из ее доверителей - Вешкин - принес с собой 155 000 долларов США, которые пересчитывал в помещении банка. Ей (Д...) неизвестно «что это были за расчеты между истцами и Вешкиным. Просто пересчитывали». Основанием доступа к банковской ячейке, в которую О... поместил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору купли-продажи оборудования, являлся зарегистрированный в органах Росреестра договор купли-продажи недвижимости на сумму в размере 4 000 002 руб.; копией решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года (решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года, вступило в законную силу - 30 мая 2018 года), согласно которому в удовлетворении исковых требований Вешкина, Бурдина и Евсеева к О... о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований О... к Бурдину, Евсееву, Вешкину о признании договора купли-продажи нежилых помещений исполненным по определённой цене, обязанности вручить расписки о получении оплаты по договору купли-продажи, обязанности передать нежилые помещения, строительную и техническую документацию на них, – отказано; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года, согласно которому решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, а также другими письменными материалами уголовного дела, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Бурдина В.А., Вешкина Р.Е. и Евсеева Д.В. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями - УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных Бурдина В.А., Вешкина Р.Е. и Евсеева Д.В. виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Вина осужденных Бурдина В.А., Вешкина Р.Е. и Евсеева Д.В. в совершении инкриминированного им преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований УПК РФ, осужденные, защитники заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

В приговоре судом правильно установлено, что Бурдин В.А., Вешкин Р.Е. и Евсеев Д.В. реализовывали свой умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Бурдина В.А., Вешкина Р.Е. и Евсеева Д.В. и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. право на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не получено данных о наличии у Вешкина Р.Е. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции от 3 февраля 2020 года).

Сам факт наличия у Вешкина Р.Е. заболеваний, диагностированных согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, не является препятствием для отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

При этом выводы согласно заключению специалистов № З... от 01 марта 2024 года представленное защитой, проведено на основании документов, без обследования самого осужденного Вешкина Р.Е., и данные специалисты работают в некоммерческой организации, которая не уполномочена проводить такие обследования и давать заключение.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты и осужденного Вешкина Р.Е., судебная коллегия не находит возможным применить к нему положения УК РФ и освободить его от наказания в связи с болезнью.

Между тем, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью может быть разрешен при наличии соответствующего медицинского заключения на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном УК РФ и - УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Вешкину Р.Е. суд учитывал положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: положительные характеристики, влияние назначаемого наказания на его исправление на условия жизни его семьи, наличие на иждивении супруги, мать преклонного возраста и старшего брата, которым оказывает материальную помощь, его состояние здоровья и членов его семьи, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Евсееву Д.В. при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, что он характеризуется с положительной стороны, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении матери и отца преклонного возраста, являющихся инвалидами, их состояние здоровья и его, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения.

Бурдину В.А. при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, что он характеризуется с положительной стороны, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении супруги, отца пенсионного возраста, являющегося инвалидом, сестру и племянницу, также являющихся инвалидами, его состоянием здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным Бурдину В.А., Вешкину Р.Е. и Евсееву Д.В. наказания с применением ,73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Назначенное осужденным наказание Бурдину В.А., Вешкину Р.Е. и Евсееву Д.В. соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам жалоб, сумма взысканных с осужденных в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года в отношении осужденных Бурдина В...а А...а, Вешкина Р...а Е...а и Евсеева Д...а В...... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: