Заочное решение

Дело № 2-5373/2023

УИД 50RS0001-01-2023-001106-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5373/2023 по иску Сергеева Дениса Александровича к Бабаевой Манане Джемаловне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к Бабаевой М.Д. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Как следует из акта от 10 декабря 2020 года и акта от 11 января 2021 года, составленных ООО «Квартал», по вине собственника вышерасположенной квартиры № 96 по адресу: адрес, при проведении капитального ремонта – демонтажа деревянных полов и перегородок – истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении электропроводки квартиры истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве возмещения причинённого ущерба, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Сергеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабаева М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Поскольку в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом. Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Сергеев Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик Бабаева М.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

При проведении капитального ремонта в квартире ответчика Бабаевой М.Д., расположенной по адресу: адрес произошло повреждение электропроводки квартиры истца, которая расположена этажом ниже.

Согласно актам от 10 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, составленным комиссией управляющей организации ООО «Квартал», в результате проведении капитального ремонта – демонтажа деревянных полов и перегородок – в квартире ответчика (№ 96) произошло повреждение электропроводки квартиры истца (№ 92), которая по проекту была проложена под полом квартиры ответчика. В результате чего в квартире истца отсутствует освещение в двух комнатах, коридоре, туалете и ванной комнате.

Вывод комиссии: возмещение ущерба произвести за счет собственника квартиры ответчика (№ 96) Бабаевой М.Д.

В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от 22 ноября 2022 года №1911-22/01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 92, расположенной по адресу адрес, после повреждения электропроводки составляет сумма

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» выполнено в соответствии с требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист, выполнивший заключение, обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в данном вопросе, заключение является объективным.

Таким образом, суд полагает возможным принять результаты данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб имуществу истца причинён по вине ответчика фио, размер ущерба определён на основании экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика Бабаеву М.Д. как собственника квартиры № 96 по адресу: адрес, в результате депйствий которой произошло повреждение электропроводки в квартире истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бабаевой М.Д. в пользу истца фио надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бабаевой М.Д. в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для рассмотрения дела истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бабаевой М.Д. в пользу фио судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма и понесённые истцом почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях разрешения заявленного спора в судебном порядке, подтверждены документально и не являются завышенными, кроме того, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Дениса Александровича к Бабаевой Манане Джемаловне о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бабаевой Мананы Джемаловны (паспортные данные) в пользу Сергеева Дениса Александровича (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Судья фио