Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-008819-58

№ 2-5546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5546/23 по иску ООО «Прайм» к ООО «Шашка Плюс», Файзрову Олегу Фатыховичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прайм» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Шашка Плюс», Файзрову О.Ф. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Vesta, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, 01.08.2022 г. между истцом и ответчиком ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств № П0108-01 в отношении указанного автомобиля без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Впоследствии, 30.01.2023 г. автомобиль был передан ответчиком ООО «Шашка Плюс» по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-16179 ответчику Файзрову О.Ф. во временное владение и пользование. В процессе использования транспортного средства ответчиками автомобилю истца были причинены повреждения, по результатам проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила сумма В связи с тем, что транспортному средству истца был причинен ущерб в период его использования ответчиками, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Прайм» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» и ответчик Файзров О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений на заявленный иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, истец ООО «Прайм» является собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Vesta, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска (л.д.15).

01.08.2022 г. между истцом ООО «Прайм» и ответчиком ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств № П0108-01 (л.д. 66-67), по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику ООО «Шашка Плюс» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Vesta, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Автомобиль в технически исправном состоянии был передан ответчику ООО «Шашка Плюс» по акту приема-передачи ТС (л.д. 52).

Согласно п. 2.3 договора аренды, арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученное по договору аренды транспортное средство в субаренду любым лицам.

30.01.2023 г. между ответчиком ООО «Шашка Плюс» и ответчиком Файзровым О.Ф. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-16179 (л.д. 68-71), в соответствии с условиями которого ответчик ООО «Шашка Плюс» (арендодатель) с согласия истца предоставил ответчику Файзрову О.Ф. (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Vesta, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Передача указанного автомобиля ответчику Файзрову О.Ф. в технически исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (выдача) от 30.01.2023 г. (л.д. 51).

Согласно акту одностороннего изъятия транспортного средства от 07.04.2023 г., в связи с нарушением ответчиком Файзровым О.Ф. условий договора субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-16179 от 30.01.2023 г., в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства автомобиль марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, в одностороннем порядке был изъят у арендатора Файзрова О.Ф. арендодателем ООО «Шашка Плюс» (л.д. 50). При изъятии автомобиля при внешнем осмотре транспортного средства были выявлены повреждения капота, заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера, переднего правого крыла, при этом перечисленные повреждения у транспортного средства при передаче 30.01.2023 г. автомобиля в субаренду ответчику Файзрову О.Ф. отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца, выявленные при изъятии транспортного средства у ответчика Файзрова О.Ф. и зафиксированные в акте одностороннего изъятия транспортного средства от 07.04.2023 г., были причинены автомобилю в процессе его использования ответчиком Файзровым О.Ф. в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ответчиком Файзровым О.Ф.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что транспортному средству марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, причинен ущерб в период владения автомобилем ответчиком Файзровым О.Ф. и по вине последнего, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком Файзровым О.Ф. как лицом, причинившим вред.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ответчика ООО «Шашка Плюс».

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено факта причинения имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков ООО «Шашка Плюс» и Файзрова О.Ф. не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Для установления размера повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно отчету об оценке № 618847, составленному оценщиком ООО «ФЭЦ «ЛАТ» 13.04.2023 г. (л.д. 10-18), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составила сумма

Оснований не доверять выводам оценщика ООО «ФЭЦ «ЛАТ» у суда не имеется, поскольку отчет об оценке выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлен в соответствии с законом, указанный отчет об оценке отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и восстановительных расходов в отношении каждой автозапчасти, как с учетом износа, так и без него, перечень работ с указанием их норматива и стоимости. Доказательств незаконности выводов, изложенных в отчете об оценке, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд исходит их того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Vesta, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, возвращено истцу с повреждениями, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом, а также то, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Файзрова О.Ф. как причинителя вреда в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере сумма

Доказательств возмещения истцу ущерба, а также доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела и иной размер ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком Файзровым О.Ф. суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Файзрова О.Ф. в пользу истца ООО «Прайм» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма Оснований для уменьшения размера возмещения суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Файзрова О.Ф. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прайм» к ООО «Шашка Плюс», Файзрову Олегу Фатыховичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Файзрова Олега Фатыховича в пользу ООО «Прайм» сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении требований ООО «Прайм» к ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 г.