Мотивированное решение

Дело №2-5566/2023 77RS0010-02-2023-008899-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5566/2023 по исковому заявлению Митрофановой Надежды Владимировны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры Митрофановой Надежды Владимировны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои исковые требования тем, что истец Митрофанова Н.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате течи внутреннего водостока квартире истца причинен материальный ущерб на сумму сумма, размер которого установлен заключением эксперта №2-23/12-22 ООО «ТехСтройЭкспертиза».

Поскольку ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Митрофанова Н.В., представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв, в котором против взыскания суммы ущерба, согласно, проведенной судебной экспертизы, не возражал, против удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, возражал, просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле, лиц.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец Митрофанова Н.В., является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

Как усматривается из материалов дела, в квартире истца происходили заливы, в результате чего была повреждена отделка указанной квартиры.

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 26.11.2022, комиссией ГБУ «Жилищник адрес» проведено обследование в квартире истца по факту залития с внутреннего водостока. При визуальном осмотре квартиры комиссией обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия по всему потолку, отслоение обойного полотна, отслоение линолеума.

Как следует из организованного истцом заключения независимой экспертизы ООО «ТехСтройЭкспертиза» №2-23/12-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: адрес с учетом и без учета износа, составляет: на дату осмотра: без учета износа- сумма; с учетом износа- сумма.

Стоимость услуг по оплате услуг эксперта составила в размере сумма, что подтверждается актом №105 от 27.12.2022 (л.д.96), квитанцией к приходному кассовому ордеру №117 от 23.12.2022 (л.д.97).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 24.08.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено фио «Судебная экспертиза «ВЕКТОР».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы фио «Судебная экспертиза «ВЕКТОР» установлено, что по результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что повреждения отделочного покрытия потолка и повреждения, загрязнения и отставание кромок обоев на стенах, а также повреждения отделочного покрытия пола кухни (помещение 1) в виде отставания материала в стыках, вздутия, повреждения, истертости линолеума (фото 4-10, 18-26), не относятся к повреждениям, возникшим в результате залива, а являются признаками физического износа отделочных покрытий; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры №142, расположенной по адресу: адрес, вызванных заливом произошедшим 22.11.2022, составляет сумма; рыночная стоимость замены мебели в квартире №142, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение является достоверным и объективным, составлено на основании актов о заливах и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере сумма

Оценивая требование о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Митрофановой Н.В. компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма+сумма/2) = сумма

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы сумма

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ГБУ «Жилищник адрес», однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио «Судебная экспертиза «ВЕКТОР» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Надежды Владимировны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Митрофановой Надежды Владимировны в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио «Судебная экспертиза «ВЕКТОР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова