Мотивированное решение

Дело № 2-5551/2023 77RS0010-02-2023-008782-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/2023 по исковому заявлению Пегановой Юлии Викторовны к ООО «Маримед» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Маримед» о расторжении договоров № 1508-АС от 15.08.2022 г., № 0309-ПЮ от 03.09.2022г. на оказание платных медицинских услуг, а также о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2022 года и 03 сентября 2022 года истец заключила с ответчиком договора на оказание медицинских услуг № 1508-АС и №0309-ПЮ.

В силу п. 4.1. Договоров стоимость услуг, перечисленных в приложении № 2 к Договора, составляет сумма и сумма.

Истец, через кассу организации оплатила денежные средства в размере сумма на оказание платных медицинских услуг. Однако, в качестве оплаты стоимости медицинских услуг Пегановой Ю.В. были предоставлены чеки на сумму сумма и сумма.

Истец, считает, что оказанные медицинские услуги ООО «Маримед» являются некачественными, в связи с чем фио обратилась к ответчику с претензией. Ответчик не удовлетворил требования истца и фио обратилась в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Маримед» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2022 года и 03 сентября 2022 года истец заключила с ответчиком договора № 1508-АС и №0309-ПЮ на оказание платных медицинских услуг, согласно которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по своему профилю деятельности, а истец обязался оплатить их.

Согласно п. 1.1. Договоров исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности (Приложение № 3) на платной основе (далее - услуги), согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3. Договоров, конкретный перечень услуг, оказываемых пациенту в соответствии с Договором, определен и утвержден сторонами в приложении № 2.

Стоимость услуг в соответствии с п.4.1 Договоров стоимость услуг, перечисленных в приложении № 2 к Договору, составляет сумма и сумма.

Как указано, в исковом заявлении истца, фио через кассу организации оплатила денежные средства в размере сумма на оказание платных медицинских услуг. Однако, в качестве оплаты стоимости медицинских услуг Пегановой Ю.В. были предоставлены чеки на сумму сумма и сумма.

Истец, считает, что оказанные медицинские услуги ООО «Маримед» являются некачественными, в связи с чем фио обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанный Договоров и о взыскании денежных средств.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.5.6 Договоров, при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Пациента, Исполнитель возвращает Пациенту денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг.

Истец в своих исковых требованиях заявила о взыскании суммы, уплаченные по Договорам от 15 августа 2022 года № 1508-АС и от 03 сентября 2022 года №0309-ПЮ на оказание платных медицинских услуг в общей сумме сумма. Однако, в материалах дела представлены копии чеков на сумму сумма от 11.08.2022 г. и сумма от 15.08.2022 г.

Таким образом, оценив все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, так как нашло подтверждение в материалах дела.

При этом суд полагает, что Договора от 15 августа 2022 года № 1508-АС и от 03 сентября 2022 года №0309-ПЮ заключенные между Пегановой Ю.В. и ООО «Маримед» подлежат расторжению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца судом удовлетворено, то с ответчика пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит сумма.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пегановой Юлии Викторовны к ООО «Маримед» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН 1217700073425) в пользу Пегановой Юлии Викторовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Расторгнуть договора от 15 августа 2022 года № 1508-АС на оказание платных медицинских услуг и от 03 сентября 2022 года №0309-ПЮ на оказание платных медицинских услуг.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Маримед» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Судья В.А. Павлова