Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-008771-08

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6627/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Лоборевой А.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 14.12.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Весельева Алексея Михайловича к Толкачеву Ивану Ивановичу, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Весельева Алексея Михайловича с фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы на оплату составления заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований –отказать,

УСТАНОВИЛА:

Весельев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Толкачеву И.И., ссылаясь на то, что 28 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства Ссанг Енг, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая скрылась с места ДТП. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю истца в ходе указанного ДТП были причинены механические повреждения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Лоборева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что с 05.03.2020 зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается предоставленной в материалах дела копией паспорта на имя фио (л.д. 73), по которому судебные извещения не направлялись. Таким образом, о судебном заседании по делу ответчик надлежащим образом извещена не была.

При таком положении коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия на основании определения от 10.02.2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчики в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет, по существу спора приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу и ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года в 16 часов 17 минут, фио, следуя в адрес, напротив дома № 46 по адрес, управляя автомашиной «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив указанному транспортному средству механические повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, накладки арки заднего левого колеса, а также были причинены механические повреждения переднего бампера автомашине «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 18 июля 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является истец Весельев А.М.

Собственником транспортного средства Ссанг Енг, регистрационный знак ТС, является ответчик Толкачев И.И.

Гражданская ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением №070223/085 от 07 февраля 2023 года, составленным ООО «Инвест Консалт» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Коллегией установлено, что вследствие нарушения фио Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество - принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

При определении лица, обязанного возместить ущерб, коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственным причинителем вреда является фио, управлявшая транспортным средством, а потому в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно она обязана возместить вред.

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио судебная коллегия не усматривает.

По ходатайству представителя ответчика фио судебной коллегией определением от 06.03.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ».

Согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет сумма, на дату производства экспертизы – сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ» полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

При этом, коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца Весельева А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма, а также пропорционально удовлетворённым требованиям (удовлетворено 62,90%) расходы на оплату составления заключения о стоимости ремонта в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. ст.95, 98 ГПК РФ, учитывая, что экспертами ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ», которым было поручено производство экспертизы, составлено экспертное заключение, надлежит взыскать в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма – путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты экспертизы были внесены ответчиком фио, ходатайство ответчика о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Весельева Алексея Михайловича в пользу фио судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 37,10%, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14.12.2023 года - отменить.

Взыскать с фио в пользу Весельева Алексея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы на оплату составления заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Весельева Алексея Михайловича в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные фио на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес на основании платежного документа от 19.02.2025 года на счет ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ» по следующим реквизитам:

Банк получателя – адрес, БИК 044525593, счет 30101810200000000593

Получатель ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ», ИНН 7724930444, КПП 772401001, счет 40702810402710000870.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 года

Председательствующий:

Судьи: