Решение

УИД 77RS0010-02-2023-008771-08

Дело № 2-6627/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весельева ... к Толкачеву ..., фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Весельев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Толкачеву И.И., ссылаясь на то, что 28 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства Ссанг Енг, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая скрылась с места ДТП. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю истца в ходе указанного ДТП были причинены механические повреждения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Истец Весельев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Толкачев И.И., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года в 16 часов 17 минут, фио, следуя в адрес, напротив дома № 46 по адрес, управляя автомашиной «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, стала участником дорожно- транспортного происшествия, а именно совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив указанному транспортному средству механические повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, накладки арки заднего левого колеса, а также были причинены механические повреждения переднего бампера автомашине «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 18 июля 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является истец Весельев А.М.

Собственником транспортного средства Ссанг Енг, регистрационный знак ТС, является ответчик Толкачев И.И.

Гражданская ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением №070223/085 от 07 февраля 2023 года, составленным ООО «Инвест Консалт» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что вследствие нарушения фио Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество - принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

При определении лица, обязанного возместить ущерб, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственным причинителем вреда является фио, управлявшая транспортным средством, а потому в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязана возместить вред.

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами представленного истцом заключения, признавая его относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца Весельева А.М. в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик фио не представила каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда, наличия полиса ОСАГО, а также доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на основании договора № 40 от 17 мая 2023 года об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и фио

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца Весельева А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату составления заключения о стоимости ремонта в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Весельева ... к Толкачеву ..., фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Весельева ... с фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы на оплату составления заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форма изготовлено 21.12.2023 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.