Решение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-172/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-336/2023

УИД 77MS0300-01-2021-003877-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 августа 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску З1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец З1 обратилась в суд к мировому судье с иском к ответчику АО «Почта России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцами были отправлены из г. Москвы через АО «Почта России» почтовые отправления ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, однако ответчик нарушил контрольные сроки доставки почтовых отправлений, а также ответчиком были утеряны три отправления. В связи с указанным истец просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков доставки почтовых отправлений *** руб., компенсацию за утраченные отправления *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% о присужденной судом суммы, расходы по оплате представителя *** руб., почтовые расходы ***руб., компенсацию за фактическую потерю времени.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика АО «Почта России» - в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 24 мата 2023 года заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, в пользу З1 с АО «Почта России» взыскано возмещение за утрату почтового отправления *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано, также с ответчика АО «Почта России» в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере *** руб.

Представителем ответчика на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие ответчика с принятым мировым судьёй решением, которое он просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований частично на сумму возмещения за утраченное почтовое отправление *** руб.

Истцом также была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой выражается несогласие истца с принятым мировым судьёй решением, которое истец просит отменить частично, и удовлетворить требования о взыскании компенсации за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции *** руб., о взыскании компенсации за утерянное отправление *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере *** руб., взыскать штраф 50% от присужденной суммы, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец З1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика; представитель ответчика АО «Почта России» - в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца; представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, отзывы, возражения на апелляционные жалобы сторон не представлены.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и принятии решения, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом через почтовое отделение АО «Почта России» в г. Москве были направлены международные почтовые отправления:

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 18.11.2020, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 07.12.2020, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 07.12.2020, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 04.12.2020, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 27.11.2020, за что истцом было оплачено ***руб.,

- ***«мелкий пакет», принято отделением связи 07.12.2020, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 07.12.2020, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 07.12.2020, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «посылка», принято отделением связи 09.02.2021, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 19.02.2021, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 20.04.2021, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 06.04.2021, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 09.04.2021, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 15.04.2021, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «посылка», принято отделением связи 22.04.2021, за что истцом было оплачено *** руб.,

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 04.03.2021, за что истцом было оплачено *** руб.

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 29.03.2021, за что истцом было оплачено *** руб.

- *** «мелкий пакет», принято отделением связи 10.06.2021, за что истцом было оплачено *** руб.

Тем самым между истцом и ответчиком в отношении каждого из указанных почтовых отправлений был заключен договор оказания услуг почтовой связи, в котором по смыслу Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец является потребителем услуги почтовой связи, оказываемой ответчиком АО «Почта России».

В своих требованиях истец ссылается на то, что почтовые отправления ***, ***, *** утрачены, а остальные отправления доставлены с нарушением контрольных сроков пересылки.

Между тем в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что почтовые отправления ***, *** – ответчиком не утрачены, а контрольные сроки пересылки международных почтовых отправлений *** и *** были нарушены на 1 день, в связи с чем ответчиком до подачи иска была выплачена истцу на основании досудебной претензии компенсация 3% от платы за пересылку за нарушение сроков доставки *** в размере *** руб. и за нарушение сроком доставки *** в размере *** руб.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что контрольные сроки доставки почтовых отправлений *** и *** были нарушены на 1 день, в связи с чем ответчиком до подачи иска была выплачена истцу на основании досудебной претензии компенсация 3% от платы за пересылку за нарушение сроков доставки *** в размере *** руб. и за нарушение сроком доставки *** в размере *** руб.

Также было установлено, что почтовое отправление *** «мелкий пакет», без объявленной ценности, признано утраченным, в связи с чем с ответчика судом была взыскана компенсация за утраченное почтовое отправление в размере *** руб., рассчитанной в соответствии с правилами ст. 22 Всемирной почтовой Конвенции.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на изложенной в решении мотивированной оценке доводов сторон с учётом подлежащего применению к данным правоотношениям норм законодательства и нормативных актов, в том числе положений ГК РФ, Федерального законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи АО «Почта России», Устава Всемирного почтового союза, Всемирной почтовой Конвенции и её Регламента, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд обоснованно пришёл к выводу и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушений права истца, как потребителя при оказании ответчиком услуг почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после подачи иска ответчик направлял истцу переводом компенсацию в сумме *** руб. за утраченное почтовое отправление ***, но истец её не получил – не являются основанием для отказа во взыскании данной компенсации и штрафа, поскольку компенсация направлялась после подачи иска, и это не освобождает ответчика от штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении по делу третьим лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО – не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, так как данные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения.

Иные доводы, приведённые истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, также не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, данные доводы повторяют позицию и доводы сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств, и принято верное решение.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы законодательства. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску З1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина