Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 299

адрес фио

УИД: 77MS0299-01-2022-005022-23

дело № 11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Березуцкой Анны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 12 декабря 2022 года которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юхачева Дениса Юрьевича, Березуцкой Анны Ивановны задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 01 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований адрес к Комову Павлу Александровичу отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Юхачеву Д.Ю., Комову П.А., Березуцкой А.И., Сачалину В.С. мотивируя свои требования тем, что ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг по договору энергоснабжения, точкой поставки электроэнергии является квартира, расположенная по адресу: адрес. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков, проживающих по указанному адресу, за период с 01.11.2021г. по 30.06.2022г. имеется задолженность за потребленную электроэнергию, которую в добровольном порядке они не оплачивают, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма за период с 01.11.2021г. по 30.06.2022г., пени за просрочку оплаты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 30.11.2022г. производство по делу в части исковых требований к Сачалину В.С. прекращено.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ходатайств об отложении не поступало. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юхачев Д.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Березуцкая А.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что квартира является трехкомнатной, коммунальной, она зарегистрирована по месту жительства в одной из комнат данной квартиры, однако фактически по месту жительства она не проживает ввиду конфликтных отношений с соседями по коммунальной квартире, при этом за свою комнату она оплачивает электроэнергию, высчитывая ее самостоятельно по показаниям электросчетчика, в связи с чем считает, что требования истца к ней предъявлены незаконно, так как полагает, что не должна оплачивать электроэнергию за всех проживающих в квартире.

Ответчик Комов П.А. в судебное заседание явился, с иском в части требований, предъявленных к нему не согласен, поскольку с 30.11.2012г. он снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, так как комната в которой он проживал и был зарегистрирован по месту жительства была продана Березуцкой А.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заедании

Ответчик Юхачев Д.Ю., представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья правильно руководствовалась ст. ст. 307, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 155 ЖК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, от 15.08.2022 г. судебный приказ от 02.08.2022г. по заявлению Березуцкой А.И. отменен.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является трехкомнатной коммунальной квартирой.

Березуцкая А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2022 г. является собственником комнаты по адресу: адрес, общей площадью 25,44 кв.м. (жилой площадью 19,10 кв.м.).

Юхачев Д.Ю. по месту жительства в квартире по адресу: адрес не зарегистрирован, однако является собственником комнат общей площадью 26,85 кв.м. (жилой площадью 19,40 кв.м.) и 21,31 кв.м. (жилой площадью 15,40 кв.м.) в указанной квартире, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14.05.2012г.

Ответчик омов П.А. по месту жительства в указанной квартире не зарегистрирован, снят с регистрационного учета 30.11.2012г. и с 18.01.2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, собственником какой-либо комнаты в квартире по адресу: адрес не является.

Мировым судьей установлено, что ответчики за период с 01.11.2021 г. по 30.06.2022 г. потребили для своих нужд поставленную истцом электроэнергию, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, которая составляет сумма Данный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен и принят мировым судьей, как арифметически и методологически верный.

Ответчики в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорили, альтернативный расчет не представила.

Поскольку ответчиками доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременной уплате потребленной электроэнергии не представили, мировой судья, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиками своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, при этом отказав в удовлетворении требований к ответчику Комову П.А., который в квартире по адресу: адрес не зарегистрирован, собственником также не является.

Учитывая изложенное, мировой судья взыскал с ответчиков солидарно Юхачева Д.Ю. и Березуцкой А.И. в пользу истца задолженность за электрическую энергию в период с 01.11.2021 года по 30.06.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фиоИ, по указанному адресу не зарегистрирована, при этом вынуждена оплачивать коммунальные услуги двум адресам, оплачивала потребленную электроэнергию, долгов не имеет, оплата должна производиться из расчета занимаемой площади, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира) осуществляется в соответствии с формулой № 7 приложения к настоящим Правилам № 354.

Из Правил № 354 следует, что если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленной потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещении, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

Отсутствие регистрации в жилом помещении не освобождает собственника комнаты, являющейся коммунальной квартирой, от внесения платы за коммунальные услуги. Наличие в собственности объекта недвижимого имущества (комнаты в коммунальной квартире), в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, адрес кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Учитывая, что порядок оплаты коммунальных услуг собственниками жилого помещения не определялся, доказательств того, что все комнаты в коммунальной квартире оборудованы в установленном порядке комнатными приборами учета электрической энергии, не имеется, при этом фактическое не проживание собственника фиоИ, в жилом помещении не является основанием для освобождения ее от платы за коммунальные услуги и не предусматривает возможность оплаты коммунальных услуг по ее собственным расчетам, которые она самостоятельно производит, как следует из апелляционной жалобы, исходя из количества комнат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих неправильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березуцкой Анны Ивановны – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Виноградова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 г.