Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-008678-93

№ 2-5526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5526/23 по иску Дробкова Романа Анатольевича и Румянцевой Марины Анатольевны к адрес Москвы адрес Измайлово» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дробков Р.А., Румянцева М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Измайлово», мотивируя требования тем, что являются собственниками по ½ доли каждый квартиры 102, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. В 20.06.2020 г. по причине течи с кровли произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно отчету ООО «Реал – А.К.» № 1361-20 от 10.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №102, расположенной по адресу: адрес, составила 625 544 руб. 33 коп. На направленное истцами в досудебном порядке требование возместить причиненный квартире истцов ущерб в указанном размере ответчик ответил отказом. Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд взыскать с ответчика 625 544 руб. 33 коп., в счет возмещения ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Истец Румянцева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласно которого Румянцева М.А. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Истец Дробков Р.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 помянутой статьи).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст.162 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 вышеупомянутых Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.

Из пп. а, п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что квартира 102, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности истцов Дробкова Р.А. и его супруги Румянцевой М.А. по 1/2 доли.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ГБУ адрес Измайлово».

Как следует из искового заявления, 20.06.2020 Г. в указанной квартире по причине течи с кровли произошел залив, в результате чего квартире был причин ущерб.

Актом, составленным ГБУ адрес Измайлово» 21.06.2020 Г., в результате обследования квартиры 102, расположенной по адресу: адрес, по обращению жителя указанной квартиры по вопросу залива жилого помещения выявлены следующие повреждения:

- комната общей площадью 18 кв.м. – деформация натяжного потолка с элементами разрыва целостности, след залития по всему периметру, отслоение обоев в местах стыков обойного полотна (обои бумажные натуральные с элементами растительного декора), отслоение оконного откоса и обрамляющего уголка (окна пластиковые), на пробковом напольном покрытии - коробление в местах стыков;

- комната общей площадью 14 кв. м. – отслоение обоев от стены в местах стыков, повреждение натяжного потолка (разрыв более 50 %), под потолком отслоение штукатурного слоя, нитевые трещины вдоль рустов, на пробковом напольном покрытии – вздутие и коробление в местах стыков;

- кухня общей площадью 9 кв.м. – отслоение фактурной штукатурки на стенах, обрушение гипсокартона (частичное) над дверью кухни, на пробковом напольном покрытии – коробление в местах стыков;

- коридор общей площадью 9 кв.м.- деформация натяжного потолка с элементами разрыва, под потолком следы залива по всему периметру с отслоением штукатурного покрытия, отслоение обоев (обои бумажные натуральные) с желтыми следами залива на стенах (более 50 %), на пробковом напольном покрытии – коробление в местах стыков;

- сантехнический узел общей площади 6 кв.м. раздельный;

- туалет общая площадь 1.5 кв.м. - натяжной потолок провис от находящейся в нем влаги, повреждение окраски дверного полотна;

- ванная комната общая площадь 4 кв.м. – обрушение натяжного потолка по всему периметру, под потолком следы залития.

Согласно выводам комиссии причиной залива является неблагоприятные погодные условия (обильное выпадение осадков), в связи с чем произошло залитие жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку залив в квартире истца произошел с кровли, что установлено актом, составленным представителями ответчика, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес Измайлово».

Стороной истца представлен отчет №1361-20 от 10.07.2020, выполненный ООО «Реал – А.К.», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №102, расположенной по адресу: адрес, составила 625 544 руб. 33 коп.

04.05.2023 истец Дробков Р.А. в адрес ГБУ адрес Измайлово» направил претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры №102 в размере 625 544 руб. 33 коп., на которую поступил отказ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ко взысканию ущерба, определением суда от 30.08.2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения имуществу были причинены в результате, произошедшего 20.07.2020г. в квартире, каков размер ущерба, причиненного в результате произошедшего по состоянию на момент залива.

Заключением экспертов ООО «ПЭК» № 427/2023 от 13.11.2023 г., установлены повреждения, причиненные имуществу в результате, произошедшего 20.07.2020 в квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий залива, произошедшего 20.07.2020 г., по состоянию на дату залива составляет 572 359 руб. 25 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, их выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного квартире истцов ущерба экспертное заключение ООО «ПЭК» № 427/2023, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку вина ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния общего имущества дома, что привело к причинению собственникам жилого помещения имущественного ущерба, в судебном заседании установлена и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом и не обеспечившим его надлежащее состояние, и причинением квартире истцов ущерба в результате течи с кровли, а также поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого собственника жилого помещения в качестве возмещения ущерба 286 179 руб. 63 коп. (572 359, 25/2).

Доводы ответчика о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, оказывает услуги по его обслуживанию, и причинение имуществу истцов ущерба непосредственно связано с ненадлежащим оказанием ответчиком данных услуг, потребителями которых являются истцы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом степени нравственных страданий истцов суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000а № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 30.08.2023 г. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика ГБУ адрес Измайлово».

Принимая во внимание, что до настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, и доказательств обратному не представлено, суд с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и пропорционального распределения между сторонами судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ГБУ адрес Измайлово» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «Первая экспертная компания» в размере 76 126 руб. 16 коп., с каждого истца в пользу ООО «Первая экспертная компания» - в размере 3 536 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Измайлово» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 223 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробкова Романа Анатольевича и Румянцевой Марины Анатольевны к ГБУ адрес Измайлово» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу Дробкова Романа Анатольевича 286 179 руб. 63 коп. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 396 179 (триста девяносто шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 63 коп.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу Румянцевой Марины Анатольевны 286 179 руб. 62 коп. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 396 179 (триста девяносто шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дробкова Романа Анатольевича и Румянцевой Марины Анатольевны отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 223 (девять тысяч двести двадцать три) руб. 59 коп.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая экспертная компания» 76 126 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 16 коп. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Дробкова Романа Анатольевича в пользу ООО «Первая экспертная компания» 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 92 коп. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Румянцевой Марины Анатольевны в пользу ООО «Первая экспертная компания» 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 92 коп. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 г.