Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-931/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Копытина Ивана Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Копытина Ивана Николаевича на постановление №5-69/2023 мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Копытина Ивана Николаевича, которым Копытин Иван Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Копытин Иван Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Копытин И.Н. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным.

Заявитель Копытин Иван Николаевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. На вопросы суда пояснил, что мировым судьей не изучены аудиозаписи, приобщенные к материалам дела. В период выявленного административного правонарушения -5 февраля 2023 года он двигался по адрес в направлении метро Щёлковская. Ехал на ТС марки ФОРД ФОКУС. В ТС находился один. Видеорегистратор на ТС не установлен. Двигался примерно в 20-21 час. Каких-либо признаков опьянения не имел. Не находился ни в больном, ни в ином состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД остановили на адрес. Был остановлен начальником ГИБДД. Сотруднику ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи ТС, ТС было приобретено 15 дней назад. На вопрос суда пояснил, что бывший владелец ТС снял с учёта машину. После чего на место остановки его ТС прибыли 2 сотрудника ГИБДД, которые составили протокол об АП по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Инспекторы ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Понятые на месте присутствовали, когда его (Копытина И.Н.) убрали. Каких-либо признаков опьянения не имелось. Процедура привлечения к административной ответственности была проведена с нарушениями требований закона. На вопросы суда пояснил, что заявленные доводы в жалобе были так же предметом рассмотрения мировым судьей, однако с оценкой этих доводов он не согласен.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, выслушав объяснения заявителя, прослушав аудиозаписи, представленные заявителем в судебном заседании, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 05 февраля 2023 года Копытин И.Н., управляя с признаками опьянения транспортным средством марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в сторону МКАД, где у дома № 100 к. 100, в 22 ч. 57 мин. того же дня, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного Копытину И.Н. административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2023 года, в соответствии с которым Копытин И.Н. в 22 ч. 35 мин. 05 февраля 2023 года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 февраля 2023 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Копытина И.Н. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 февраля 2023 года, в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Копытина И.Н. (л.д. 3);

- письменными показаниями понятых, в которых указано, что в их присутствии Копытин И.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10);

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Копытин И.Н. не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Копытина И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Копытина И.Н. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Копытина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Копытина И.Н. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Копытина И.Н. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Копытина И.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Копытин И.Н., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Копытин И.Н. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Копытина И.Н. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Копытина И.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Копытина И.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он обращался в прокуратуру адрес, полицию по факту проведения проверки в отношении должностных лиц ОБ ДПС не имеет правового значения по-настоящему делу и не влечет освобождение заявителя от ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доводы заявителя в данной части на нарушение прав последнего, связанных с задержанием ТС и действиями полицейских в связи с этим, а также доставлением Копытина И.Н. в отдел полиции в целях проверки последнего на причастность в совершении правонарушений предусмотренных КоАП РФ, а также УК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на квалификацию действий Копытина И.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае несогласия Копытина И.Н. с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Доводы заявителя жалобы дублируются, ранее мировым судьей рассмотрены, и опровергнуты, с выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2023 года в отношении Копытина И.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Как усматривается из материалов дела, Копытин И.Н. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с , КоАП РФ, сделана запись "отказ от подписи". Тем самым Копытин И.Н. воспользовался правами, предоставленными ему нормами РФ, по своему усмотрению.

При этом в процессуальных документах также имеются записи о вручении Копытину И.Н. копий процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Копытину И.Н. его прав, предусмотренных указанной КоАП РФ, а также положений Конституции, однако Копытин И.Н. от подписи отказался. Копия указанного процессуального документа Копытин И.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения Копытина И.Н. к административной ответственности, в связи с не разъяснением прав и обязанностей, подлежит отклонению.

Утверждение Копытина И.Н. в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем от направления на медицинское освидетельствование опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку в судебном акте, в т.ч. видеозаписью. Видеозапись, представленная ОБ ДПС, которая по содержанию при сопоставлении в настоящем судебном заседании согласуется с содержимым прослушанной аудиозаписью, представленной заявителем в обоснование своей позиции по делу, свидетельствует о том, что заявитель не давал своего согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив своим поведением препятствовал оформлению процедуры освидетельствования, уклонялся от ответов на поставленные вопросы должностного лица ОБ ДПС. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности оформления должностным лицом ОБ ДПС административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио Отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается устными показаниями инспектора ДПС фио, инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоГ, свидетеля фио, свидетеля фио, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, процессуальные права им не разъяснялись, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым соответствующие процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Своими подписями в названных процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и Копытина И.Н., подписавших данные процессуальные документы, не поступило. При этом понятым разъяснялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что заявителю не вручалась копия протокола об АП, был предметом рассмотрения мирового судьи и мировой судья пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №302 адрес Сыпало Н.А., после чего указанное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №446 адрес фио, что является недопустимым, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №06 от 01 февраля 2023 года, возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №446 адрес фио с 20 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года на мирового судью судебного участка №302 адрес Сыпало фио.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, приобщенная на CD носителе не установлен источник происхождения, является несостоятельным, Согласно выводам мирового судьи, указанная видеозапись приобщена к материалам дела, признана допустимым доказательством по делу, исследована в ходе судебного заседания, и оценена в совокупности с другими материалами дела. Не нахожу оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД Копытин И.Н. не был проинформирован о понятых и о порядке проведения освидетельствования, а также ему не было представлено свидетельство о поверке прибора-алкотектора, судья признает не состоятельными, доводы не влекут исключение протокола о направлении мед.освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, освобождение об ответственности Копытина И.Н. и прекращение производства по делу, так как данное освидетельствование в отношении Копытина И.Н. не проводилось в связи с его отказом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Копытина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Копытина И.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Копытина И.Н., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Порядок и срок давности привлечения Копытина И.Н. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-69/2023 мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Копытина Ивана Николаевича, которым Копытин Иван Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Копытина Ивана Николаевича, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова