Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5440/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-33181/2024

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2022-017703-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-80993/5010-014 от 23 августа 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-22-80993/5010-014 от 23 августа 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, руководствовался результатами проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, которой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена расчетным методом, в то время как заключенным договором страхования предусмотрено определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у Финансового уполномоченного не имелось.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебном заседании просила заявление удовлетворить по доводам, приведенным в нем.

Заинтересованное лицо Безсчастнов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении заявления просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в ранее поступившем отзыве против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель ООО «СК «Согласие» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснениями, изложенными п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2021 г. между фио и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО серии 1000 №0306329/21ТФ сроком страхования с 01 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в отношении принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля Навара, г.р.з. О 544 КХ 197, 2010 года выпуска.

Страховая сумма установлена в размере сумма и является агрегатной, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия – сумма

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07 августа 2019 г., с которым был ознакомлен Безсчастнов В.Г., получивший копию Правил страхования.

Страховыми рисками являются «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Гражданская ответственность (ГО)», выгодоприобретателем по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» является Безсчастнов В.Г.

13 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 27 января 2022 г. Безсчастнов В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

27 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №38329585.

ООО «СК «Согласие» сформировала направление на восстановительный ремонт автомобиля №7191/22 на станцию техобслуживания автомобилей ООО «ГК Мэйджор», сведений о выдаче которого не имеется.

В соответствии с расчетом №7191/22 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, не относящихся в ДТП, составляет сумма

21 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило фио о наступлении конструктивной гибели автомобиля, необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения путем передачи транспортного средства страховой компании или оставления его у страхователя.

05 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» организовало торги по определению стоимости годных остатков транспортного средства, по результатам которых максимальное предложение составило сумма

09 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило фио о наступлении конструктивной гибели автомобиля и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения путем передачи транспортного средства страховой компании или оставлении его у страхователя с учетом результатов торгов.

22 марта 2022 г. Безсчастнов В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

04 апреля 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя о расчете размера страхового возмещения, необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

25 мая 2022 г. страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма

03 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило фио о расчете размера страхового возмещения и необходимости выбора варианты выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертного заключения которого от 28 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части повреждений, возникших не в результате ДТП, составляет сумма Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Сведений о передаче транспортного средства страхователем страховщику не имеется.

Финансовым уполномоченным рассчитан размер уменьшения страховой суммы, исходя из положений пп. «б» п. 4.10.1 Правил страхования (0,04% за каждый день действия договора страхования), который составил сумма (сумма х 0,04% х 288 (срок действия договора страхования)).

Таким образом страховая сумма на дату ДТП составила сумма (сумма – сумма).

Учитывая приведенное выше экспертное заключение, проанализировав положения заключенного между сторонами договора страхования применительно к нормам действующего законодательства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная (конструктивная гибель) транспортного средства, и размер страхового возмещения по варианту, установленному п.11.1.6.1 Правил страхования, то есть когда годные остатки остаются у страхователя, составляет сумма:

сумма (страховая сумма) – сумма (стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП) – сумма (стоимость годных остатков).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» страховую выплату в пользу фио не осуществило, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере сумма, право требования которого возникло 13 января 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования при наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: 11.1.6.1 ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 п.4.11 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп.«а» п.11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

В силу п.11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п.11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 настоящих Правил, без учета положений пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил.

Представленные заявителем отчет по торгам, протокол результатов торгов организатора торгов SD Assistance, в соответствии с которыми максимальное предложение за годные остатки транспортного средства фио составило сумма, суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку ООО «СК «Согласие», выставившее поврежденное транспортное средство в качестве лота, не являлось и не является в настоящее время собственником поврежденного транспортного средства, начальная цена лота, установленная в размере сумма, превышает сумму страхового возмещения, определенного договором страхования, что изначально ведет к отрицательной величине страхового возмещения, рассчитанного на основании результатов данных торгов.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств в виде результатов специализированных торгов назначение и проведение в рамках рассмотрения заявления фио экспертизы, которая расчетным методом определила стоимость годных остатков поврежденного автомобиля и была положена в основу оспариваемого страховой компанией решения Финансового уполномоченного, являлось обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос №4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения фио, и для назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено, стороной заявителя не приведено доводов, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могли бы повлечь за собой ее назначение.

Поскольку по материалам настоящего гражданского дела судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-80993/5010-014 от 23 августа 2022 г., принятое по результатам рассмотрения обращения фио, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

П. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11.1.6. указанных Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страхозщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 Правил за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов-путем использования обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Из материалов дела следует, что фио годные остатки оставлены у себя, страховщику не передавались. Стоимость данных годных остатков определялась страховщиком путем проведения специализированных торгов.

При этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный разрешает споры между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

При проведении экспертизы по запросу финансового уполномоченного, ООО «Калужское экспертное бюро» при определении стоимости годных остатков транспортного действовало в соответствии с Правилами страхования, а доводы жалобы, сводящиеся к недостоверности результатов проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Между тем, условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не может повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает выводы, сделанные Финансовым уполномоченным верными, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда и отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-80993/5010-014 от 23 августа 2022 г.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: