Мотивированное решение

Дело № 2-5448/2023

УИД 77RS0010-02-2023-008480-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5448/2023 по иску Дружинина Андрея Александровича, Шелякина Игоря Викторовича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дружинин А.А., Шелякин И.В. обратились в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес») о возмещении материального ущерба в размере сумма в пользу фио, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма в пользу Шелякина И.В., почтовых расходов в размере сумма в пользу Шелякина И.В., расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу Шелякина И.В., компенсации морального вреда в размере сумма в пользу Шелякина И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу Шелякина И.В.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что 23 декабря 2022 года автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, принадлежащий Дружинину А.А. и находящийся под управлением Шелякина И.В. был припаркован во дворе дома № 49 к. 1, адрес, адрес. В результате падения с крыши вышеуказанного дома глыбы льда автомобиль фио получил повреждения, а именно: капот, фара правая, бампер передний и другие скрытые повреждения. Факт повреждения автомобиля в результате падения глыбы льда на автомобиль фио зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов. Согласно отчету об оценке ООО «Компакт Эксперт» сумма ущерба составляет сумма

Истец Дружинин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Шелякин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дружинин А.А. является собственником автомобиля марки фио, 2017 года выпуска регистрационный знак ТС.

23 декабря 2022 автомобиль фио, припаркованный Шелякиным И.В., управляющим автомобилем на основании нотариальной доверенности, по адресу: адрес, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 25 декабря 2022 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Шелякина И.В. отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из объяснений Шелякина И.В. следует, что он просил зафиксировать повреждения автомашины фио, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, полученные 23 декабря 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате падения с крыши дома глыбы льда, в результате чего автомобиль получил повреждения: капот, фара правая, бампер передний и другие скрытые повреждения.

Истец обратился к ООО «Компакт Эксперт» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 26 февраля 2023 года № 9924 091077, стоимость устранения повреждений данного автомобиля составила сумма

За проведение экспертных исследований по проведению оценки ущерба Шелякиным И.В. оплачено сумма, что подтверждается копией договора, чеком.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

На ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации здания по адресу: адрес, в силу закона лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть её очистке от наледи и снега, кроме того, на ответчике лежит обязанность по ограждению опасных участков при очистке кровли.

Однако надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ГБУ «Жилищник адрес» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств того, что территория, куда истец припарковал транспортное средство, была огорожена, имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственная связь между падением льда и повреждением автомобиля фио, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями истца.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП №№ 23434, 23435, из которого усматривается, что дежурным ОМВД России по адрес принято обращение Шелякина И.В. по факту повреждения автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано. То обстоятельство, что в материалах проверки отсутствует фотофиксация места происшествия с привязкой к местности, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку фотофиксация должна быть осуществлена уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия, в связи с чем неисполнение сотрудником данной обязанности не может быть поставлено в вину истцу.

Доводы ответчика о том, что лед мог упасть не с крыши, а с балконов, а также сведения о том, что автомобиль фио попадал в дорожно-транспортные происшествия, ввиду чего мог иметь повреждения, не связанные с падением льда, основаны на голословных утверждениях представителя ответчика, никаких отчетов и экспертных заключений в целях определения причины повреждения автомобиля и следов ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что снег упал на машину истца фио по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащий контроль состояния крыш, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца фио, собственника имущества, которому причинён ущерб, суммы ущерба в размере сумма

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Шелякина И.В. о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» денежных средств в счет возмещения понесенных фиоВ, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку Шелякину И.В. и его имуществу ответчик ГБУ «Жилищник адрес» вред не причинял.

Исходя из приведенных выше норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на его причинителя вреда при наличии доказательств причинения вреда потерпевшему. Между тем, Шелякиным И.В. не представлено доказательств причинения ему как материального, так и морального вреда ответчиком, какие-либо договорные отношения Шелякина И.В. и ГБУ «Жилищник адрес» не связывают, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов истца не установлено.

Нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения и управления автомобилем выдана Шелякину И.В. 11 февраля 2023 года, то есть позднее даты причинения вреда автомобилю (23 декабря 2022 года), кроме того, сама по себе такая доверенность не порождает право Шелякина И.В. на получение возмещения вреда, причинённого имуществу, принадлежащему иному лицу.

При таких данных, требования Шелякина И.В., не основанные на законе, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина Андрея Александровича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН 5147746379810) в пользу Дружинина Андрея Александровича (паспорт 2 04 562348) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Шелякина Игоря Викторовича (паспортные данные) к ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН 5147746379810) о возмещении ущерба, взыскании денежных средств – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья фио