Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-017703-65

№ 2-5440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5440/23 по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-80993/5010-014 от 23 августа 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-22-80993/5010-014 от 23 августа 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, руководствовался результатами проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, которой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена расчетным методом, в то время как заключенным договором страхования предусмотрено определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у Финансового уполномоченного не имелось.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебном заседании просила заявление удовлетворить по доводам, приведенным в нем.

Заинтересованное лицо Безсчастнов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении заявления просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в ранее поступившем отзыве против удовлетворения заявления возражал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2021 г. между фио и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО серии 1000 №0306329/21ТФ сроком страхования с 01 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в отношении принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля Навара, г.р.з. О 544 КХ 197, 2010 года выпуска.

Страховая сумма установлена в размере сумма и является агрегатной, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия – сумма

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07 августа 2019 г., с которым был ознакомлен Безсчастнов В.Г., получивший копию Правил страхования.

Страховыми рисками являются «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Гражданская ответственность (ГО)», выгодоприобретателем по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» является Безсчастнов В.Г.

13 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 27 января 2022 г. Безсчастнов В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

27 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №38329585.

ООО «СК «Согласие» сформировала направление на восстановительный ремонт автомобиля №7191/22 на станцию техобслуживания автомобилей ООО «ГК Мэйджор», сведений о выдаче которого не имеется.

В соответствии с расчетом №7191/22 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, не относящихся в ДТП, составляет сумма

21 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило фио о наступлении конструктивной гибели автомобиля, необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения путем передачи транспортного средства страховой компании или оставления его у страхователя.

05 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» организовало торги по определению стоимости годных остатков транспортного средства, по результатам которых максимальное предложение составило сумма

09 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило фио о наступлении конструктивной гибели автомобиля и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения путем передачи транспортного средства страховой компании или оставлении его у страхователя с учетом результатов торгов.

22 марта 2022 г. Безсчастнов В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

04 апреля 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя о расчете размера страхового возмещения, необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

25 мая 2022 г. страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма

03 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило фио о расчете размера страхового возмещения и необходимости выбора варианты выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертного заключения которого от 28 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части повреждений, возникших не в результате ДТП, составляет сумма Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Сведений о передаче транспортного средства страхователем страховщику не имеется.

Финансовым уполномоченным рассчитан размер уменьшения страховой суммы, исходя из положений пп. «б» п. 4.10.1 Правил страхования (0,04% за каждый день действия договора страхования), который составил сумма (сумма х 0,04% х 288 (срок действия договора страхования)).

Таким образом страховая сумма на дату ДТП составила сумма (сумма – сумма).

Учитывая приведенное выше экспертное заключение, проанализировав положения заключенного между сторонами договора страхования применительно к нормам действующего законодательства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная (конструктивная гибель) транспортного средства, и размер страхового возмещения по варианту, установленному п.11.1.6.1 Правил страхования, то есть когда годные остатки остаются у страхователя, составляет сумма:

сумма (страховая сумма) – сумма (стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП) – сумма (стоимость годных остатков).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» страховую выплату в пользу фио не осуществило, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере сумма, право требования которого возникло 13 января 2022 г.

Исковое заявление фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения определением Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением ООО «СК «Согласие» указывает, что заключенным договором страхования предусмотрено определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем расчет страхового возмещения, предложенного к выплате фио, был произведен страховой компанией в полном соответствии с условиями заключенного договора, и оснований для удовлетворения требований у Финансового уполномоченного не имелось, поскольку решение принято на основании проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, которой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена расчетным методом.

С указанными доводами согласиться не представляется возможным ввиду нижеследующего.

При наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: 11.1.6.1 ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 п.4.11 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп.«а» п.11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

В силу п.11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п.11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 настоящих Правил, без учета положений пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил.

Представленные заявителем отчет по торгам, протокол результатов торгов организатора торгов SD Assistance, в соответствии с которыми максимальное предложение за годные остатки транспортного средства фио составило сумма, не являются надлежащим доказательством стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку ООО «СК «Согласие», выставившее поврежденное транспортное средство в качестве лота, не являлось и не является в настоящее время собственником поврежденного транспортного средства, начальная цена лота, установленная в размере сумма, превышает сумму страхового возмещения, определенного договором страхования, что изначально ведет к отрицательной величине страхового возмещения, рассчитанного на основании результатов данных торгов.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств в виде результатов специализированных торгов назначение и проведение в рамках рассмотрения заявления фио экспертизы, которая расчетным методом определила стоимость годных остатков поврежденного автомобиля и была положена в основу оспариваемого страховой компанией решения Финансового уполномоченного, являлось обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос №4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения фио, и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной заявителя не приведено доводов, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могли бы повлечь за собой ее назначение.

Поскольку по материалам настоящего гражданского дела судом не установлено оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-80993/5010-014 от 23 августа 2022 г., принятое по результатам рассмотрения обращения фио, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-80993/5010-014 от 23 августа 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 г.