Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-3960/2024

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нерсисяна А.Г. в интересах адрес на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым возращена заявителю жалоба Нерсисяна Артура Гариковича в интересах адрес на постановление специалиста ГКУ «АМПП» от 16 августа 2022 года №0355431010122022101058655 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении адрес,

установил:

постановлением специалиста ГКУ «АМПП» от 16 августа 2022 года №0355431010122022101058655 адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Нерсисян А.Г. в интересах адрес подал жалобу в Савеловский районный суд адрес, определением судьей которого жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт в интересах адрес в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обжалует Нерсисян А.Г. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Нерсисян А.Г., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы поданной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

На основании , КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования и , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным .

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в от 28 января 2016 года № 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года , от 08 февраля 2018 года , от 23 августа 2018 года , от 24 мая 2018 года , в постановлениях от 17 апреля 2020 года №44-АД20-6, от 20 марта 2023 года №38-АД23-1-К1, от 09 февраля 2022 года № 81-АД22-1-К8.

Возвращая заявителю жалобу защитника Нерсисяна А.Г., действующего в интересах адрес, на постановление специалиста ГКУ «АМПП» от 16 августа 2022 года №0355431010122022101058655 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении адрес, судья районного суда исходил из того, что жалоба подписана и подана защитником, не приложившим к жалобе ордер адвоката либо доверенность, предоставляющие ему право обжаловать постановление, решение по жалобе, принятые по делам об административных правонарушениях в отношении адрес, а имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от 04 апреля 2017 года предоставляет Нерсисяну Артуру Гариковичу право представлять интересы Нерсисяна Арсена Гариковича как физического лица, кроме того, не представлена копия оспариваемого постановления, пропущен срок подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи нижестоящей инстанции не имеется, поскольку из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 12 января 2018 года по делу №адрес «Энергогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио фио, на основании определения Арбитражного суда адрес от 05 сентября 2022 года Нерсисян Арсен Гарикович освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего адрес с 31 августа 2022 года и с указанной даты новым конкурсным управляющим общества был назначен фио, внесенный в ЕГРЮЛ, представленная в материалы дела генеральная доверенность 64АА2082344 от 04 апреля 2017 года от Нерсисяна Арсена Гариковича на имя Нерсисяна Артура Гариковича не предоставляет полномочий по представлению интересов адрес или его конкурсного управляющего, так как оформлена в период, не относящийся к исполнению Нерсисяном Арсеном Гариковичем полномочий конкурсного управляющего адрес, а именно: с 12 января 2018 года по 05 сентября 2022 года, содержит объем полномочий для представления интересов Нерсисяна Арсена Гариковича, как физического лица, и не содержит право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения судьи районного суда не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым возвращена заявителю жалоба Нерсисяна А.Г. в интересах адрес на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым возращена заявителю жалоба Нерсисяна Артура Гариковича в интересах адрес на постановление специалиста ГКУ «АМПП» от 16 августа 2022 года №0355431010122022101058655 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу Нерсисяна А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина