Мотивированное решение

Дело № 2-5451/2023

УИД 77RS0010-02-2023-008425-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5451/2023 по иску Пличко Павла Николаевича к Фадееву Максиму Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пличко П.Н. обратился в суд с иском к Фадееву М.Л. о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, в результате ДТП, в размере сумма, расходов на составление заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 5 марта 2023 года по вине водителя фио произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно заключению №87 размер ущерба составляет сумма, за составление данного заключения истцом уплачено сумма В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Пличко П.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Фадеев М.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва на иск и ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2023 года в 15 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя Пличко П.Н., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фадеев М.Л., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес от 5 марта 2023 года.

Согласно заключению №87 от 15 марта 2023 года, выполненному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма

За проведение оценки ущерба истец Пличко П.Н. оплатил сумма, что подтверждается квитанцией от 13 марта 2023 года.

31 марта2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в результате ДТП в добровольном порядке, на данную претензию Фадеев М.Л. ответа не предоставил.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фио достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и непосредственным причинителем вреда является Фадеев М.Л., также установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд находит обоснованными требования истца, заявленные к ответчику Фадееву М.Л.

Анализируя представленное стороной истца заключение от 15 марта 2023 года № 87, выполненное АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, суд считает возможным принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого, суд соглашается с установленным в нём размером ущерба, поскольку оценщик имеет право на осуществление оценочной деятельности, его деятельность застрахована, исследование и оценка произведены в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами, использовалась необходимая литература, заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, по итогам его осмотра, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, фотоматериалы, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в других материалах, в том числе в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, составленном сотрудниками ГИБДД, доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (его занижении или увеличении), не представлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оценщика, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиком суду не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, опровергающего доводы истца.

Учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением, представленным стороной истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком какие-либо надлежащие доказательства необоснованности заявленных исковых требований суду не представлены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности вины фио в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 марта 2023 года по адресу: адрес, поскольку между виновными действиями фио, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В настоящем споре деликтный состав установлен в полном объёме.

При таких данных, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца Пличко П.Н. в результате виновных действий ответчика фио подтверждается материалами дела, заявленные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу материального ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертных исследований в размере сумма, а также на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, поскольку соответствует объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пличко Павла Николаевича к Фадееву Максиму Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Максима Леонидовича (паспортные данные) в пользу Пличко Павла Николаевича (паспорт 45 45 07 526297) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья фио