Определение суда апелляционной инстанции

Судья Павлова В.А.

Гр.дело №33-833/2025 (ап.инстанция)

№2-7220/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2023-008483-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СТК» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «Строй Тех Климат» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Тех Климат» в пользу фио расходы по устранению недостатков в размере 1 965 271 руб., расходы по оплате проектной документации в размере 45 000 руб., неустойку в размере 242 995,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Строй Тех Климат» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 026,36 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТК» и с учетом уточнений просила суд взыскать расходы по устранению недостатков в сумме 1 965 271 руб., неустойку в размере 242 995,95 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 982 635 руб., расходы по оплате проектной документации в сумме 45 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 55 000 руб. (т.1 л.д.127-129).

В обоснование заявленных требований истец фио указала на допущенные нарушения её прав, как потребителя, со стороны ответчика, поскольку продан по договору от 12 ноября 2020 года товар - Мульти-сплит Haier 5 U34HSIERA/ AD09SSIERA/ ADI8SSIERA ненадлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «СТК», ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, в частности указывая на то, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по иску и заявить о продаже истцу товара надлежащего качества, представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Определением от 26 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ООО «Строй Тех Климат» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.11.2023 года (т.1 л.д.190).

В заседание судебной коллегии представитель истца фио адвокат фио явилась, приведенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, поскольку постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (основные понятия Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 12 ноября 2020 года между ООО «Строй Тех Климат» и фио был заключен договор № СТК 12-11.20 на продажу и установку климатического оборудования.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора составляет 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

В целях исполнения договора ответчик разработал проектную документацию, доставил и произвел монтаж оборудования.

В силу п. 3.1. договора, цена договора составляет 599 990 руб. Оплата по договору фио была произведена в полном объеме в указанной сумме.

Согласно п. 3.7. договора, ответчик должен был также произвести запуск оборудования.

Согласно правовой позиции истца, после монтажа ответчик проверку работы оборудования не производил, направил истице акты приемки выполненных работ. При попытке включить систему, было установлено, что она не работает, то есть кондиционирование воздуха в помещении не происходит.

В соответствии с п. 5.3.1. договора фио отказалась подписывать акт приемки выполненных работ и направила претензию ответчику, в которой потребовала устранить недостатки. Указанное требование направлялось по электронной почте, указанной в договоре, а также по номеру телефона через мессенджер Watsapp одному из работников, проводивших монтаж.

Попытки сотрудников ООО «Строй Тех Климат» исправить недостатки остались без результатными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о недостатке поставленного товара и выполненных работ, фио представлено техническое заключение по обследованию объекта эксперта ООО «Технадзор77», согласно выводам которого в результате исследования было установлено несоответствие качества выполненных Подрядчиком строительных работ, требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации.

Работы по договору № СТК 12-11.20 от 12.11.2020 выполнены со значительными дефектами, что привело к существенному ухудшению эксплуатационных характеристик строительной продукции.

Рекомендации по устранению выявленных дефектов приведены в Таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена на основании сметного расчета и составляет 1 965 271 руб.

Положениями п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

26 апреля 2023 года фио в адрес ответчика ООО «СТК» было направленно требование о возмещении расходов на устранение недостатков (т.1 л.д.16-17), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами материального права и разъяснениями по их применению следует, что бремя доказывания продажи товара надлежащего качества и надлежащего исполнения обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в данном случае на ответчике ООО «СТК», для чего требуются специальные познания.

Определением судебной коллегии по граждански м делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (т.1 л.д.256-259).

Согласно выводов заключения судебной товароведческой экспертизы АНО «ЦНЭ «Юридэкс»:

1.Каких-либо неисправностей работы непосредственно оборудования мульти-сплит системы Haier SU34HSTERA/AD095S1ERA/AD185STERA не выявлено. На момент осмотра непосредственно оборудование, а именно: внешний блок SU34HS1ERA мощностью 10кВт, внутренние канальные блоки AD09551ERA-3шт, мощностью 2,5 кВт, AD18551ERA 1 шт. мощностью 5кВт, находятся в исправном состоянии.

Выявлены следующие дефекты в функционировании исследуемой мульти-сплит системы:

Дефекты монтажа внешнего блока:

- некачественный монтаж вплотную к стене,

- утечка по 2 портам фреонопроводов, как следствие-недостаточное количество хладогента в системе.

Дефекты проекта мульти-слит системы:

- малый диаметр воздуховодов канальных кондиционеров.

2. Проведенным исследованием установлены дефекты монтажа внешнего блока:

- некачественный монтаж вплотную к стене,

- утечка по 2 портам фреонопроводов, как следствие-недостаточное количество хладогента в системе.

Кроме того, выявлены дефекты проекта мульти-слит системы:

- малый диаметр воздуховодов канальных кондиционеров.

3. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по их устранению составляет 169 288,40 руб.

4. При наличии выявленных дефектов монтажа и проекта, использование системы по прямому назначению не представляется возможным.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная строительная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения сторонами в материалы дела не представлены.

Документальные доказательства, подтверждающие несение истцом реальных убытков на устранение выявленных дефектов на сумму 1 965 271 руб., в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение.

При определении размера убытков на устранение выявленных недостатков (дефектов) судебная коллегия исходит из экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно которому стоимость работ и материалов по их устранению выявленных дефектов составляет 169 288,40 руб.

Требования фио о взыскании с ООО «СТК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки подлежащий взысканию должен составлять 2 429 959 руб., из расчета: (599 990 р. х 3 %) х 135 дней просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям, фио просила взыскать неустойку за 135 дней просрочки в размере 242 995, 95 руб. (т.1 л.д.128-129).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «СТК» в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка в размере 242 995,95 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных фио нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 20 000 рублей.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ООО «СТК» в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 216 142,18 руб. ((169 288,40 + 242 995,95 + 20 000) х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены имущественные исковые требования на 2 253 266,95 руб., а удовлетворены судебной коллегией на сумму 412 284,35 руб., то есть на 18 % (412 284,35 х 100 % : 2 253 266,95).

Таким образом, в силу положений ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально по оплате досудебного исследования, пропорционально удовлетворённой части требований - в размере 9900 руб. (55 000 руб. х 18 %).

Учитывая, что судебная экспертиза оплачена не была, то по заявлению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (т.2 л.д.130) в соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы: с фио в размере – 91 840 руб. (112 000 р. х 82%.), с ООО «СТК» в размере – 20 160 руб. (112 000 р. х 18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу фио в счет устранения недостатков 169 288, 40 руб., неустойку – 242 995,95 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф - 216 142,18 руб., судебные расходы за составление досудебного исследования – 9 900 р.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы: с фио в размере 91 840 руб., с ООО «СТК» в размере 20 160 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: