Мотивированное решение

Дело № 2-7220/2023 77RS0010-02-2023-008483-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7220/2023 по исковому заявлению Алиевой Мадины Саидовны к ООО «Строй Тех Климат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алиева М.С. обратилась с иском к ООО «Строй Тех Климат» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12 ноября 2020 года между ООО «Строй Тех Климат» и Алиевой М.С. был заключен договор № СТК 12-11.20 на продажу и установку климатического оборудования.

Для исполнения договора ответчик разработал проектную документацию, доставил и произвел монтаж оборудования. Оплата по договору Алиевой М.С. была произведена в полном объеме в сумме сумма

Согласно п. 3.7. договора, ответчик должен был также произвести запуск оборудования.

После монтажа ответчик проверку работы оборудования не производил, однако истице прислал акты приемки выполненных работ. При попытке включить систему, было установлено, что она не работает, то есть кондиционирование воздуха в помещении не происходит. В соответствии с п. 5.3.1 договора Алиева М.С. отказалась подписывать акт приемки выполненных работ и направила претензию ответчику, в которой потребовала устранить недостатки. Указанное требование направлялось по электронной почте, указанной в договоре, а также по номеру телефона через мессенджер Watsapp одному из работников, проводивших монтаж.

После чего, сотрудники ООО «Строй Тех Климат» попытались исправить недостатки, однако сделать ничего не смогли, все обращения и требования оставались без внимания.

В связи с тем, что требования об устранении недостатков ответчик не выполнил в разумные сроки, Алиева М.С. потребовала возместить ей расходы на устранение недостатков.

Из заключения ООО «Технадзор 77» следует, что стоимость устранения недостатков составляет сумма В указанную сумму входит полный демонтаж всей системы, использование новых расходных материалов, восстановление отделки после монтажа.

В соответствии с дефектной ведомостью (Таблица 2) для устранения дефекта необходимо выполнить разработку проектной документации вентиляции и кондиционирования, однако, в расчетной смете данные работы не были учтены, а выполнены отдельно и их стоимость составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией.

26 апреля 2023 года ответчику было направленно требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку по вине ответчика истице и ее семье пришлось жить в невыносимых условиях: окна выходят на солнечную сторону и температура в квартире летом может достигать до 30 градусов жары, при отсутствии вентиляции и кондиционирования, нечем дышать. Алиевой М.С. были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме сумма

фиоС обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на выполнение работы (оказание услуги) третьими лицами. Однако на сегодняшний день ее требование осталось без удовлетворения.

20 апреля 2023 года ответчику было направлено требование о возмещении убытков, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возмещении расходов равна сумма

Учитывая изложенное, истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Строй Тех Климат»: расходы по устранению недостатков в сумме сумма; в счет возмещения морального вреда сумма; штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма; расходы по оплате проектной документации в сумме сумма; расходы по оплате заключения в сумме сумма; неустойку в размере сумма

Истец Алиева М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Строй Тех Климат» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 ноября 2020 года между ООО «Строй Тех Климат» и Алиевой М.С. был заключен договор № СТК 12-11.20 на продажу и установку климатического оборудования.

Срок выполнения работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

В целях исполнения договора ответчик разработал проектную документацию, доставил и произвел монтаж оборудования.

В силу п. 3.1. договора, цена договора составляет сумма Оплата по договору Алиевой М.С. была произведена в полном объеме в указанной сумме.

Согласно п. 3.7. договора, ответчик должен был также произвести запуск оборудования.

Истец указывает, что после монтажа ответчик проверку работы оборудования не производил, направил истице акты приемки выполненных работ. При попытке включить систему, было установлено, что она не работает, то есть кондиционирование воздуха в помещении не происходит.

В соответствии с п. 5.3.1. договора Алиева М.С. отказалась подписывать акт приемки выполненных работ и направила претензию ответчику, в которой потребовала устранить недостатки. Указанное требование направлялось по электронной почте, указанной в договоре, а также по номеру телефона через мессенджер Watsapp одному из работников, проводивших монтаж.

После чего, сотрудники ООО «Строй Тех Климат» попытались исправить недостатки, однако сделать ничего не смогли, все обращения и требования оставались без внимания.

В связи с тем, что требования об устранении недостатков ответчик не выполнил в разумные сроки, Алиева М.С. потребовала возместить ей расходы на устранение недостатков, которые согласно заключению ООО «Технадзор 77» составляют сумма В указанную сумму входит полный демонтаж всей системы, использование новых расходных материалов, восстановление отделки после монтажа.

В соответствии с дефектной ведомостью (Таблица 2) для устранения дефекта необходимо выполнить разработку проектной документации вентиляции и кондиционирования, однако, в расчетной смете данные работы не были учтены, а выполнены отдельно и их стоимость составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией.

26 апреля 2023 года ответчику было направленно требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанное требование осталось без удовлетворения, свои обязанности ответчик не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положению п. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в ст. 28, названного Федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, суд, учитывая представленные доказательства, считает возможным взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме сумма и расходы по оплате проектной документации в сумме сумма

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 вышеуказанного закона неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу Алиевой М.С. подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока выполнения работ по договору и устранения недостатков, выполненной работы, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй Тех Климат» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Алиевой М.С. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости составления заключения по обследованию объекта в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Строй Тех Климат» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Мадины Саидовны к ООО «Строй Тех Климат» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Тех Климат» в пользу Алиевой Мадины Саидовны расходы по устранению недостатков в размере сумма, расходы по оплате проектной документации в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма

Взыскать с ООО «Строй Тех Климат» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2023 года.

Судья В.А. Павлова