Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-008496-57

Судья: фио

I инстанция: 2-5454/23

II инстанция: 33-42104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спириной О.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Спириной О.А. к ООО «АРЕКС+», Усманову А.Р. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Спириной Оксаны Анатольевны к Усманову Арслану Рамзановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Усманова Арслана Рамзановича (водительское удостоверение паспортные данные) в пользу Спириной Оксаны Анатольевны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований Спириной Оксаны Анатольевны к ООО «АРЕКС+» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спирина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АРЕКС+», Усманову А.Р. о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов по оценке в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Спирина О.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что  9 января 2023 года в 17 час 45 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением фио, а также марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2023 года №18810277236304883561.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ№7024959950 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№0281534942 в СПАО «Ингосстрах».

фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай был признан страховым, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению от 10 марта 2023 года № 029/23, составленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, составляет сумма

На момент ДТП транспортное средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежало ООО «АРЕКС+», на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга от 19 ноября 2020 года №25087-МСК-20-АМ-Л.

Согласно п. 4.2 Договора лизинга в случае нанесения предмету лизинга восстановимого ущерба, лизингополучатель обязан отремонтировать поврежденный предмет лизинга, в том числе, с привлечением сервисной организации.

12 сентября 2022 года между ООО «АРЕКС+» и Усмановым А.Р. заключен договор № АРС-679 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 Договора аренды предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без экипажа, указанного в Приложении № 1 к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство с дополнительным оборудованием и документацией: марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 4.2.9 Договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.

Из справки ООО «АРЕКС+» от 3 ноября 2023 года следует, что Усманов А.Р. с ООО «АРЕКС+» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит, оказание им услуг либо выполнение по гражданско-правовым договорам для ООО «АРЕКС+» не осуществлялось.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждены материалами дела.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, в части сомнений в действительности заключения договора аренды от 12 сентября 2022 года, а также несоответствия подписи фио в договоре аренды и подписи в постановлении по делу об административном нарушении, суд не принял во внимание, поскольку указанный договор аренды не признан недействительным, кроме того, доказательств несоответствия подписи в договоре, в т.ч. соответствующих заключений специалиста, в материалы дела не представлено. Также, ввиду того что в материалы дела представлена справка о том, что Усманов А.Р. не состоит в трудовых отношениях с ООО «АРЕКС+», ссылку истца на ст. 1068 ГК РФ суд признал несостоятельной.

Суд пришел к выводу, что поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, при том, что согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, требование истца о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании, составляющей сумму сумма, законно и обоснованно.

Заключение от 10 марта 2023 года № 029/23, составленное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у транспортного средства механических повреждений и стоимость их устранения, поскольку ответчиками данное заключение не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Доказательств меньшей стоимости возмещения ущерба, чем указано в представленном заключении, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате противоправных действий ответчика фио, совершившего нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, был причинен ущерб транспортному средству истца, и, учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении фио по договору аренды от 12 сентября 2022 года № АРС-679, условиями данного договора предусмотрена обязанность арендатора возмещения причиненного им вреда, суд признал, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком Усмановым А.Р. как непосредственным причинителем имущественного вреда истцу.

Таким образом, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца Спириной О.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Ответчик ООО «АРЕКС+» в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на праве аренды.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании фио на основании договора аренды от 12 сентября 2022 года № АРС-679. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами данного кодекса.

По смыслу и ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП надлежит возложить на ООО «АРЕКС+», суд признал необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «АРЕКС+», установив также, что трудовых отношений между ООО «АРЕКС+» и Усмановым А.Р. не имелось, Усманов А.Р. является причинителем вреда и владельцем автомобиля на праве аренды. Аналогичная правовая позиция по изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5.

Кроме того, не имеют правового значения доводы стороны истца о том, что Усманов А.Р. не вправе был заниматься деятельностью по перевозке пассажиров на такси, поскольку такой деятельностью могут заниматься только юридические лица либо индивидуальные предприниматели. Нарушение или не нарушение Усмановым А.Р. данных требований закона не влияет на определение надлежащего ответчика, учитывая, что в данном случае ответственным за возмещение вреда имуществу истца является причинитель вреда, владеющий автотранспортным средством на праве аренды, вне зависимости от того, какой деятельностью он занимался.

В ходе рассмотрения дела не установлено, являлся ли Усманов А.Р. индивидуальным предпринимателем, осуществлял ли в момент ДТП деятельность по перевозке пассажиров за денежное вознаграждение (такси).

При таких обстоятельствах, суд признал надлежащим ответчиком по делу фио, на которого возложена обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред в соответствии с приведенными выше нормами закона, разъяснениями и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для истца и связаны с настоящим делом, в связи с чем суд их взыскал с ответчика фио в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 7 марта 2023 года, не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому расходы Спириной О.А. по оплате нотариального оформления доверенности в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежали.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Спириной О.А. о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Спириной О.А. о том, что судом не были запрошены сведения из налоговых органов и ПФР о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу , ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спириной О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: