Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-008552-83

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5462/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-22923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы № 2-5462/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Боднар А.В. – Руденковой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ниловой Евгении Валериевны к Боднар Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу Ниловой Евгении Валериевны с Боднар Андрея Васильевича возврат денежных средств 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 22 августа 2023 года 248 356,16 руб.

Взыскать в пользу Ниловой Евгении Валериевны с Боднар Андрея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 23 августа 2023 года по день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Боднар А.В., ссылаясь на то, что 01 июля 2022 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику займ в размере 5 000 000 рублей, на срок до 31 декабря 2022 года. В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 147 945,21 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа.

Истец Нилова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который иск поддержал.

Ответчик Боднар А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика Боднар А.В. – Руденкова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Боднар А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Нилова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2022 года между Ниловой Е.В. (займодавец) и Бондар А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 5 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2022 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с условиями договора сумма займа передается наличными деньгами, передача суммы займа подтверждается распиской.

Получение Бондар А.В. от Ниловой Е.В. заемных денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждается распиской от 01 мая 2022 года.

Договор займа от 01 июля 2022 года в совокупности с распиской от 01 мая 2022 года составлены сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, содержат в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги и обязательство их возврата, оригинал договора займа и оригинал расписки в ходе судебного заседания судом обозревались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также удовлетворены за период с 01 января 2023 года по дату вынесения решения - 22 августа 2023 года в размере 248 356,16 руб., исходя из следующего расчета:

01.01.2023 – 23.07.2023 года: 5 000 000 х 7,5% х 204/365 =209 589,04

24.07.2023 – 14.08.2023 года: 5 000 000 х 8,5% х 22/365= 25 616,44

15.08.2023 – 22.08.2023 года: 5 000 000 х 12% х 8/365 = 13 150,68

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из разъяснений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку распиской от 01 мая 2022 года и договором займа от 01.07.2022 года подтверждается получение ответчиком денежных средств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом представлены доказательства наличия у нее денежных средств в сумме 5000000 рублей, которые она передала по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами правоотношений по представлению истцом интересов ответчика в наследственном споре сами по себе не исключают возможности существования заемных обязательств.

При этом, отношения сторон по спору об оказании ответчику со стороны истца юридических услуг являются предметом иного судебного спора и не подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

Доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: