Мотивированное решение

Дело № 2-5454/2023

УИД 77RS0010-02-2023-008496-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454/2023 по иску Спириной Оксаны Анатольевны к ООО «АРЕКС+», Усманову Арслану Рамзановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Спирина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АРЕКС+», Усманову А.Р. о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов по оценке в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований указано, что 9 января 2023 года в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ№7024959950 в адрес «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№0281534942 в СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, составляет сумма Виновник ДТП Усманов А.Р. является водителем такси, и на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении виновника на основании договора лизинга у ООО «АРЕКС+», являющегося работодателем виновника ДТП. Истцом были направлены досудебные претензии ответчикам, однако, ответа на них не поступило. В данной связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Спирина О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АРЕКС+» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Усманов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «АРЕКС+», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2023 года в 17 час 45 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением фио, а также марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2023 года №18810277236304883561.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ№7024959950 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№0281534942 в СПАО «Ингосстрах».

фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай был признан страховым, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению от 10 марта 2023 года № 029/23, составленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, составляет сумма

На момент ДТП транспортное средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежало ООО «АРЕКС+», на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга от 19 ноября 2020 года №25087-МСК-20-АМ-Л (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 4.2 Договора лизинга в случае нанесения предмету лизинга восстановимого ущерба, лизингополучатель обязан отремонтировать поврежденный предмет лизинга, в том числе, с привлечением сервисной организации.

12 сентября 2022 года между ООО «АРЕКС+» и Усмановым А.Р. заключен договор № АРС-679 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без экипажа, указанного в Приложении № 1 к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство с дополнительным оборудованием и документацией: марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 4.2.9 Договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.

Из справки ООО «АРЕКС+» от 3 ноября 2023 года следует, что Усманов А.Р. с ООО «АРЕКС+» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение по гражданско-правовым договорам для ООО «АРЕКС+» не осуществлялось.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждены материалами дела.

Изучив доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, в части сомнений в действительности заключения договора аренды от 12 сентября 2022 года, а также несоответствия подписи фио в договоре аренды и подписи в постановлении по делу об административном нарушении, суд не может принять их во внимание, поскольку указанный договор аренды не признан недействительным, кроме того, доказательств несоответствия подписи в договоре, в т.ч. соответствующих заключений специалиста, в материалы дела не представлено. Также, ввиду того что в материалы дела представлена справка о том, что Усманов А.Р. не состоит в трудовых отношениях с ООО «АРЕКС+», ссылка истца на ст. 1068 ГК РФ является несостоятельной и не обоснованной.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, при том, что согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, требование истца о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании, составляющей сумму сумма, является законным и обоснованным.

Заключение от 10 марта 2023 года № 029/23, составленное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у транспортного средства механических повреждений и стоимость их устранения, поскольку ответчиками данное заключение не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств меньшей стоимости возмещения ущерба, чем указано в представленном заключении, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате противоправных действий ответчика фио, совершившего нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, был причинен ущерб транспортному средству истца, и, учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении фио по договору аренды от 12 сентября 2022 года № АРС-679, условиями данного договора предусмотрена обязанность арендатора возмещения причиненного им вреда, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком Усмановым А.Р. как непосредственным причинителем имущественного вреда истцу.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика фио в пользу истца Спириной О.А. подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Ответчик ООО «АРЕКС+» в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на праве аренды.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании фио на основании договора аренды от 12 сентября 2022 года № АРС-679. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами данного кодекса.

Таким образом, по смыслу и ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В данной связи доводы стороны истца о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП надлежит возложить на ООО «АРЕКС+», суд признаёт необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «АРЕКС+», установив также, что трудовых отношений между ООО «АРЕКС+» и Усмановым А.Р. не имелось, Усманов А.Р. является причинителем вреда и владельцем автомобиля на праве аренды. Аналогичная правовая позиция по изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5.

При этом не имеют правового значения доводы стороны истца о том, что Усманов А.Р. не вправе был заниматься деятельностью по перевозке пассажиров на такси, поскольку такой деятельностью могут заниматься только юридические лица либо индивидуальные предприниматели. Нарушение или не нарушение Усмановым А.Р. данных требований закона не влияет на определение надлежащего ответчика, учитывая, что в данном случае ответственным за возмещение вреда имуществу истца является причинитель вреда, владеющий автотранспортным средством на праве аренды, вне зависимости от того, какой деятельностью он занимался. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, являлся ли Усманов А.Р. индивидуальным предпринимателем, осуществлял ли в момент ДТП деятельность по перевозке пассажиров за денежное вознаграждение (такси).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Усманов А.Р., на которого возлагается обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред в соответствии с приведенными выше нормами закона, разъяснениями и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для истца и связаны с настоящим делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 7 марта 2023 года, оформленной нотариусом от имени Спириной О.А., не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому расходы Спириной О.А. по оплате нотариального оформления доверенности в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной Оксаны Анатольевны к Усманову Арслану Рамзановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Усманова Арслана Рамзановича (водительское удостоверение паспортные данные) в пользу Спириной Оксаны Анатольевны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований Спириной Оксаны Анатольевны к ООО «АРЕКС+» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья фио