Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-6426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

с участием:

прокурора Митяева В.В.

осужденного Горькина И.В. и его адвоката Рутковского В.А.

осужденного Косова Г.А. и его адвоката Чернова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горькина И.В. и его адвоката Рутковского В.А., осужденного Косова Г.А. и его адвоката Чернова С.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым

Горькин Илья Викторович, паспортные данные, ... осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания органов внутренних дел "майор полиции";

Косов Георгий Анатольевич, паспортные данные, г... адрес,

ранее судимый:

- 19.08.2011 приговором Канашского районного суда адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 17.11.2014 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по сдаче в аренду жилых помещений на срок 3 года.

Мера пресечения осужденным заменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей:

- Горькину И.В. с учетом положений п. "б" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ – с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу,

- Косову Г.А. с учетом положений п. "а" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ – с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горькин признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере,

Косов признан виновным в даче взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Как следует из приговора, Горькин, состоя в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, за непринятие должных мер по пресечению незаконной деятельности Косова, связанной со сдачей им в аренду без разрешения не принадлежащих ему на праве собственности квартир, незаконного проживания в данных квартирах нанимателей без законных оснований и регистрации, неинформировании федерального органа исполнительной власти по привлечению Косова к административной ответственности, а также неинформировании начальника ОМВД, систематически получал от Косова, а последний передавал Горькину взятку в виде денег путем их перевода на банковские карты, оформленные на имя Горькина, на имя его супруги фио и его знакомого ... Д.Ш., не осведомленных о преступных действиях Горькина и Косова, на общую сумму сумма.

Преступления совершены в г. Москве в период с 31 мая 2020 года по 31 января 2022 года обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Горькин и Косов полностью признали вину, подтвердив фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе осужденный Горькин, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств и данные о его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, оказание им помощи, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступления. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить или изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ либо заменить лишение свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Горькина не доказана; Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, нарушение которого является доказательством вины Горькина, утратило силу в соответствии с МВД России от 29.03.2019 N 205, который в точности исполнялся им; при этом, суд отказал стороне защиты в исследовании письменных доказательств, содержащих сведения о надлежащем исполнении Горькиным своих должностных обязанностей; по делу не был допрошен фио, собственники перечисленных в обвинительном заключении жилых помещений, не установлены факты незаконной сдачи их внаем и проживания в них в инкриминированный период времени, отсутствуют сведения о привлечения Косова к ответственности за нарушения в области предпринимательской деятельности; сам факт общения Горькина и Косова по телефону не свидетельствует о виновности, поскольку протокол прослушивания переговоров не содержит сведений о передаче денег либо обсуждения условий такового, переговоры носят личный характер; не подтверждается вывод суда о достигнутой договоренности между осужденными, не установлен инициатор передачи взятки; суд не дал оценки показания Косова о передаче денежных средств за возможное содействие в случае возникновения происшествий на указанных адресах; описание деяния, содержащееся в приговоре Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2023, постановленного в отношении ... дословно соответствует обжалуемому приговору, что недопустимо; показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания 16.11.2023, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ранее данные показания были получены с участием адвоката ...., не имевшей законных оснований для участия в деле и отведенной постановлением суда от 16.10.2023; доказательства, на которые сослался суд в приговоре, судом не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора; кроме того, суд не учел положительные характеристики Горькина, надлежащее исполнение им должностных обязанностей, не мотивировал невозможность применения более мягкого наказания. Адвокат просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Косов считает приговор незаконным и необоснованным; подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, Косов полагает, что его вина в совершении преступления, за которое осуждён, не доказана, поскольку он законно сдавал квартиры с оформлением чеков, подавал декларацию и платил налоги; в его телефонных переговорах с Горькиным отсутствуют фразы о переводе ему денежных средств в качестве взятки за бездействие, телефонные переговоры в суде не прослушивались, поэтому выводы суда о даче им взятки несостоятельны; к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку никто из них не дал показания о даче им (Косовым) взятки Горькину; у него договоренности с Горькиным о даче ему взятки не было, деньги ему переводил нерегулярно на праздник или приобретение спиртного; деньги ... он переводил за помощь в перевозке мебели, однако суд отказал в вызове ...; за инкриминированный период он осуществил Горькину 12 переводов денежных средств в разное время и в разных местах, переводя каждый раз не более сумма, в связи с чем в его действиях отсутствует значительный размер; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные Горькиным, никем не отменены, в связи с чем ссылка суда на незаконность указанных постановлений необоснованна; Приказ МВД России от 31.12.2012 N 1166, нарушение которого инкриминируется Горькину и на который ссылается суд, утратил силу в 2015 году; участвовавшая в ходе судебного разбирательства адвокат фио давала показания следователю, поэтому не могла быть его (Косова) защитником в суде, в связи с чем в сентябре 2023 года была заменена на другого адвоката, и судебное следствие началось заново, однако при новом следствии суд не вызывал повторно свидетелей, а огласил ранее данные ими показания. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ст. 291.1 или 291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Косова, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств и данные о личности Косова, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких, волонтерскую и благотворительную деятельность, ошибочно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Адвокат просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио поддержал жалобу своего подзащитного – осужденного Косова, просил приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Бурак Д.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину Горькина и Косова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями осужденного Косова на предварительном следствии и в суде о том, что действительно он арендовал у собственников на длительный срок квартиры, которые без их ведома сдавал другим лицам, не заключая при этом договоры и не выдавая квитанций и чеков; наряду с иными он сдавал в аренду квартиры в г. Москве по адресам: адрес, адрес и адрес, которые расположены на территории обслуживания участкового пункта полиции № 17 ОМВД по адрес, где работал участковый уполномоченный Горькин, с которым он договорился о ежемесячной передаче ему как должностному лицу органов внутренних дел в качестве взятки сумма за каждую квартиру путем перевода на банковские счета как самого Горькина, так и на карты ... Д.Ш. и фио; денежные средств Горькину как должностному лицу он перечислял за бездействие последнего и непресечение его (Косова) предпринимательской деятельности по сдаче в аренду вышеуказанных квартир; всего он перечислил Горькину сумма;

– показаниями осужденного Горькина на предварительном следствии и в суде о том, что действительно он, работая в период с 2011 по 31 января 2022 года участковым и старшим участковым уполномоченным ОМВД России по адрес, в силу должностного положения участкового пункта полиции № 17 обязан был реагировать на незаконную деятельность Косова, связанную со сдачей им вышеуказанных квартир в аренду, инициировать проведение проверки по данному факту и пресекать данную деятельность; однако, он (Горькин) подобных действий не совершал в силу достигнутой договоренности с Косовым о получении взятки, которую он получал в период с 31 мая 2020 года по 31 января 2022 года посредством перевода на свою банковскую карту, а также на карты своей супруги фио и своего знакомого ... Д.Ш., не осведомленных о преступных действиях осужденных; всего за указанный период он получил от Косова сумма;

– показаниями свидетеля .... (оперативный сотрудник УСБ ГУ МВД России по г. Москве) о том, что в ходе проверки информации и проведении оперативно-розыскных мероприятий выявлена группа лиц, занимающаяся незаконной сдачей в аренду жилых помещений, в том числе, Косов; в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок» установлено, что Косов переводит денежные средства участковому уполномоченному Горькину на его банковский счет, а также на счета его супруги фио и ... Д.Ш.;

– показаниями свидетеля фио (мать Косова) о том, что Косов занимается деятельностью по сдаче квартир, пользуясь её банковской картой ПАО «Сбербанк»;

– показаниями свидетеля фио (супруга Горькина) о том, что имеет две банковские карты ПАО «Сбербанк», которыми пользовался Горькин;

– показаниями свидетеля фио (участковый уполномоченный ОМВД по адрес) о том, что Косов и Горькин знакомы между собой, Косов занимался сдачей квартир в аренду, фио работал в ГБУ «Жилищник адрес;

– показаниями свидетеля фио о том, что Косов брал в аренду квартиры, которые впоследствии пересдавал по более выгодной цене, какие-либо документы по аренде не выдавались;

– показаниями свидетелей фио, фио о том, что сдавали Косову в аренду находящиеся у них в собственности квартиры в адрес.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым Косов и участковый уполномоченный Горькин обсуждают вопросы по сдаче в аренду квартир на территории адрес, передачи Горькину денежных средств за его бездействие, а также сведения о перечислении ему денежных средств от Косова в общей сумме сумма;

– протоколом явки Косова с повинной, согласно которому он в период с 31 мая 2020 года по 31 января 2022 года передал Горькину в качестве взятки сумма за его бездействие как должностного лица в отношении деятельности Косова;

– протоколом явки Горькина с повинной, согласно которому он в период с 31 мая 2020 года по 31 января 2022 года получил от Косова в качестве взятки сумма за бездействие в пользу последнего;

– сведениями из налоговых органов, согласно которым Косов является индивидуальным предпринимателем и не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники;

– протоколами обыска и осмотра изъятых в жилище Горькина телефонов, банковских карт на имя Горькина И.В. и фио;

– протоколами обыска и осмотра изъятых в жилище Косова телефонов, где обнаружены контакты различных участковых уполномоченных полиции, копии паспортов иностранных граждан и иные документы, свидетельствующие о деятельности Косова по сдаче в аренду жилых помещений;

– протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам за период с 31 мая 2020 года по 31 января 2022 года, согласно которым:

31 мая 2020 года с банковской карты фио переведено на карту фио сумма,

29 октября 2020 года с банковской карты фио переведено на карту фио сумма,

30 ноября 2020 года с банковской карты фио переведено на карту фио сумма,

31 мая 2021 года с банковской карты фио переведено на карту фио сумма,

4 июля 2021 года с банковской карты фио переведено на карту фио сумма,

3 июля 2020 года с банковской карты Косова Г.А. переведено на карту Горькина И.В. сумма,

6 августа 2021 года с банковской карты Косова Г.А. переведено на карту Горькиной И.В. сумма,

1 сентября 2021 года с банковской карты Косова Г.А. переведено на карту Горькиной И.В. сумма,

30 декабря 2021 года с банковской карты Косова Г.А. переведено на карту фио сумма,

31 января 2022 года с банковской карты Косова Г.А. переведено на карту ... Д.адрес,

31 января 2022 года с банковской карты ... Д.Ш. переведено на карту Горькина И.В. сумма,

2 марта 2021 года с банковской карты Косова Г.А. переведено на карту ... Д.адрес,

30 марта 2021 года с банковской карты фио переведено на карту ... Д.адрес;

– протоколом осмотра телефонных переговоров и СМС-сообщений из телефона Косова, где он обсуждает передачу денежных средств Горькину;

– копиями договоров аренды Косовым квартир по адресу: адрес; адрес; адрес, в которых отсутствуют сведения о возможности сдачи их в субаренду;

– служебными приказами, подтверждающими наличие должностных полномочий у Горькина в инкриминированный осужденным период времени;

– должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району г. Москвы Горькина И.В.

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, вопреки доводам защиты, приговор в соответствии с требованиями УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Довод защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения судебной коллегией не принимается, поскольку существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, как об этом указывает защита, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с положениями УПК РФ с согласия сторон.

При этом, вопреки доводам защиты, нарушений требованиями УПК РФ при оглашении судом 16.11.2023 показаний свидетелей, приведенных в приговоре (...., фио, фио, ... фио, фио, фио, фио, ... фио, фио, ...

Как следует из протокола судебного заседания, в суде были оглашены не те показания, которые свидетели дали в ходе судебного разбирательства с незаконным участием защитника Косова – адвоката ...., как об этом указывает защита, а показания, данные ими на стадии предварительного расследования.

Кроме того, показания данных свидетелей оглашены с согласия сторон, в том числе защиты, после отвода судом адвоката ...., с участием другого защитника Косова – адвоката фио, чей ордер имеется в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний названных свидетелей обвинения, как об этом просит защита, не имеется.

Оценка этим показаниям соответствует материалам уголовного дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденных Горькина и Косова, которые согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденныхо давления и самооговора не имеется.

В то же время, вопреки доводам адвоката Рутковского и осужденного Косова, суд обоснованно критически отнесся к показаниям последнего, отрицавшего вину, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Горькина и Косова проведены, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на выявление незаконной деятельности осужденных, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности Горькина и Косова и отсутствии между договоренности о даче-получении взятки, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Так, из приведенных в приговоре явок Горькина и Косова с повинной, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденных осужденными в ходе судебного разбирательства, следует, что Косова передал, а Горькин получил от него в качестве взятки сумма за незаконное бездействие в пользу Косова, выражающееся в непринятии мер, предусмотренных должностными обязанностями Горькина и соответствующими нормативными правовыми актами.

При этом, как правильно указал суд, Горькин в силу занимаемой им должности при выявлении в действиях лиц, проживающих на территории адрес, в том числе ... непосредственного не входящего в зону его территориального обслуживания, однако, расположенного на территории участкового пункта полиции № 17, где работал Горькин, признаков какого-либо правонарушения, тем не менее, был обязан принять меры к пресечению данного правонарушения и привлечению лиц к соответствующей ответственности, в связи с чем довод адвоката Рутковского в указанной части не принимается.

Свои явки с повинной Горькин и Косов подтвердили последующими признательными показаниями не только в ходе предварительного расследования, но и в суде, изложив подробно все обстоятельства совершенных ими преступлений.

Вина осужденных объективно подтверждаются материалами проведенных в отношении Горькина и Косова оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания их телефонных переговоров, а также показаниями оперативного сотрудника Химича, согласно которым Косов перевёл в общей сумме сумма участковому уполномоченному Горькину на его банковский счет, а также на счета его супруги фио и ... Д.Ш. за незаконное бездействие Горькиным в отношении противоправных действий Косова.

Переводы Косовым денежных средств Горькину на сумму сумма в инкриминированный осужденным период времени подтверждаются сведениями о движении указанных денежных средств по банковским счетам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам защиты, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного осужденными суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факты знакомства Горькина и Косова, принадлежности им установленных абонентских номеров, соответствие их телефонных переговоров и переписки другим доказательствам по делу, а также их осведомленность об обсуждаемых событиях, темах и лицах, их взаимоотношениях между собой, что не могло быть известно иным лицам, кроме как участникам данных телефонных переговоров, бесспорно, свидетельствуют о том, что данные переговоры, подтверждающие переводы Косовым денежных средств Горькину в качестве взятки за бездействие, в действительности происходили между осужденными, а их содержание правильно отражено в соответствующих протоколах осмотров.

То обстоятельство, что в суде указанные записи не прослушивались, не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра данных вещественных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

Помимо этого, факты знакомства Горькина и Косова, незаконной сдачи последним чужих квартир в аренду без документального оформления, а также использования для перечисления взятки не своими, но и чужими банковскими картами подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио

При таких обстоятельствах версия защиты о переводе Косовым денежных средств Горькину, его супруге и ... якобы за иные услуги, не связанные с передачей Косовым взятки и вуалирующие в их телефонных переговорах и переписке противоправные действия по получению Горькиным взятки, выдвинутая стороной защиты с целью придания законности действиям осужденных, судебной коллегией не принимается.

Довод Косова о том, что его 12 переводов Горькину каждый раз на сумму не более сумма должны быть квалифицированы как мелкое взяточничество, не заслуживает внимания, поскольку осужденными совершено единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных противоправных деяний, совершенных одинаковым способом путём перечисления денежных средств через банковские счета в общей сумме сумма, охватываемых единым умыслом, направленным на дачу Косовым взятки и получение Горькиным взятки за его незаконное бездействие в пользу Косова.

То обстоятельство, что денежные средства переводились Косовым не только на банковский счет Горькина, но и на счета его супруги фио и знакомого ... Д.Ш., по смыслу уголовного закона не имеет правового значения для квалификации содеянного Косовым как дача взятки Горькину за его незаконное бездействие в отношении противоправных действий Косова.

С учётом изложенного судом был сделан правильный вывод о даче Косовым взятки должностному лицу лично на общую сумму сумма и получении лично Горькиным взятки в указанном размере за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, поскольку Горькин в период совершения инкриминированных осужденным противоправных деяний занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, в соответствии с должностным регламентом осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обладая при этом в силу занимаемой должности соответствующими полномочиями и обязанностями.

При этом, Горькин на основании Федерального закона "О полиции" и должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по району г. Москвы, утвержденному 6 октября 2019 года начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был обязан, в том числе, информировать заинтересованные подразделения полиции или докладывать рапортом на имя начальника территориального органа МВД России в случае получения в результате профилактического обхода сведений о лицах, которые могут быть причастны к совершению преступлений и административных правонарушений (п. 9.6 должностного регламента); использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях (п. 9.13 должностного регламента); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 9.16 должностного регламента); оказывать содействие представителям государственных контролирующих органов и сотрудникам подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции в проведении проверок, установлении и задержании лиц, осуществляющих противоправную деятельности в сфере экономики (п. 9.22 должностного регламента); информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными фактах, требующих их оперативного реагирования (п. 9.26 должностного регламента); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 9.35 должностного регламента); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации и другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 9.37 должностного регламента).

Однако, Горькин, будучи обязанным принять вышеуказанные меры, направленные на пресечение незаконной деятельности Косова по сдаче им квартир в наем, необходимых мер не принял, за что лично получил от Косова взятку в значительном размере.

Вместе с тем, как обоснованно указано стороной защиты, Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции утратило силу в связи с изданием МВД России от 29.03.2019 N 205, в связи с чем нарушение положений данного Наставления не может быть вменено осужденным в инкриминированный им период времени.

При таких обстоятельствах ссылка суда на Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, введённое в действие Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, тем не менее, по вышеизложенным мотивам не влияет на доказанность вины как Косова, так и Горькина, нарушившего при совершении должностного преступления вышеприведенные требования Федерального закона "О полиции" и должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного.

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что по делу не допрошены собственники жилых помещений, не установлены факты незаконной сдачи их внаем, отсутствуют сведении о привлечения Косова к административной ответственности за нарушения в области предпринимательской деятельности, не установлен инициатор передачи взятки, имеются неотмененные постановления Горькина об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей в соответствии с действующим Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции, как об этом полагает сторона защиты, по мнению судебной коллегии, не имеют никакого правового значения для доказанности вины осужденных и квалификации содеянного Горькиным как взяткополучателя и содеянного Косовым как взяткодателя.

Доказательств сдачи Косовым в наем квартир в установленном законом порядке с оформлением всех необходимых документов, подачи по ним сведений о доходах и уплаты налогов, как об этом утверждает осужденный, судебной коллегии не представлено, в связи с чем указанный довод защиты не заслуживает внимания.

Таким образом, содеянное Горькиным обоснованно квалифицировано судом как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, а действия Косова также верно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Законных оснований для переквалификации содеянного осужденным Косовым на ст. 291.1 или 291.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен фио, вопреки доводам защиты, не влияет на доказанность вины осужденных, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Ссылка адвоката Рутковского на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2023 в отношении ... несостоятельна, поскольку указанный приговор, вопреки мнению адвоката, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, а также неисследованных доказательствах являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые сослался в приговоре, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Довод адвоката Рутковского о невозможности исследования и оглашения доказательств обвинения за временной промежуток, указанный в протоколе судебного заседания носит предположительный характер, поэтому не может быть принят во внимание.

Замечания на протокол судебного разбирательства рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, по ним вынесено постановление об их отклонении.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом законно, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, судебной коллегии не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки приведенным доводам при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных – наличие малолетних детей и других иждивенцев, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденных и их близких, оказание им помощи, волонтерская и благотворительная деятельность Косова.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновных.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает защита, в ходе судебного разбирательства не установлено, явка с повинной и признательные показания осужденных по существу предъявленного обвинения такими обстоятельствами не являются.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Косова, судом правомерно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения 31 мая 2020 года первого из числа нескольких тождественных деяний, входящих в состав продолжаемого преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, в силу положений ст.ст. 18, 86 УК РФ Косов имел непогашенную судимость по приговору от 19 августа 2011 года, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а Косову и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений УК РФ не имеется.

Поскольку осужденными совершены должностные преступления, судом обоснованно назначены им дополнительные наказания, в том числе, силу должностного положения Горькина, с лишением его специального звания органов внутренних дел.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года в отношении Горькина Ильи Викторовича, Косова Георгия Анатольевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, введённым в действие Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи