Решение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-164/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-680/2022

УИД 77MS0301-01-2022-002094-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 июня 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к И1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику И1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком 21.02.2021 был заключен договор займа № ***, по которому ООО МФК «Веритас» предоставил ответчику заем в сумме *** руб. на срок 21 календарный день, но ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа за период с 15.04.2021 по 07.09.2021 в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

При рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в своё отсутствие; ответчик – не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» было отказано.

Представителем истца АО «ЦДУ» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ГУ МВД России по г. Москве - не явились, ходатайств от них не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьёй верно было установлено, что между ООО МФК «Веритас» (заимодавец) и И1 (заемщик) был подписан электронно Договор потребительского займа № *** от 21.02.2021, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме *** руб. со сроком возврата займа 14.03.2021, а заемщик обязался возвратить в указанный срок заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по предусмотренной договором ставке 365% годовых, единым платежом согласно графика платежей (Приложение № 1 к договору) на дату возврата займа 14.03.2021 в общей сумме *** руб., из которой: сумма займа – *** руб., проценты за предусмотренный договором сорок пользования займом – *** руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа – в случае нарушения срока возврата долга заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы займа, начиная с первого дня просрочки и до момента возврата долга.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) права требования заимодавца по договору займа № *** перешли к истцу АО «ЦДУ», на момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла *** руб.

Как следует из доводов истца, ответчик (заемщик) нарушил свои обязательства и не вернул в установленный договором срок и по настоящее время сумму займа и не уплатил начисленные за пользование займом проценты, задолженность за период с 15.04.2021 по 07.09.2021 составляет в общей сумме *** руб., из которой: основной долг невозвращенного займа – *** руб., проценты за пользование займом – *** руб., пени – *** руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным Законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация (микрофинансовая компания) вправе осуществлять свою деятельность, в том числе по предоставлению микрозаймов, с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор денежного займа (микрозайма) считается заключенным с момента реальной передачи заимодавцем заемщику денежных средств, а не только подписанием самого договора.

При этом в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ именно истец в данном случае обязан доказать реальность передачи денежных средств заемщику.

По запросу суда истцом было представлено фото паспорта ответчика и его банковской карты № *** АО «Тинькофф Банк», предоставленные ответчиком при регистрации на сайте заимодавца.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда – указанная карта оформлена банком на ответчика, однако в период февраля 2021 г. движения денежных средств по счету карты не было.

Также мировым судьей был направлен запрос в ПАО «Мегафон» о принадлежности номера мобильного телефона ***, указанного как номер ответчика при оформлении договора займа, на который был получен ответ ПАО «Мегафон», что указанный номер с 08.10.2014 по настоящее время оформлен на иное лицо, а не на ответчика.

Оценив установленные обстоятельства и представленные суду доказательства, мировой судья пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были представлены доказательства предоставления займа ответчику по договору № *** от 21.02.2021, в том числе по номеру представленной ответчиком банковской карты, тем самым истцом не доказано заключение договора займа с ответчиком и передача ответчику займа в сумме *** руб. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья отказал и во взыскании заявленных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор займа был заключен электронно, с использованием простой электронной подписи заемщика, путем идентификации и подтверждения через СМС-сообщения на указанный заемщиком номер телефона, заем по договору № *** от 21.02.2021 перечислялся не на банковскую карту ответчика № *** в АО «Тинькофф Банк», а переводом через платежную систему CONTACT с получением суммы займа в пункте выдачи «Столичный кредит», в подтверждение чего к иску была приложена справка АО «Киви Банк», однако мировой судья не истребовал дополнительные документы в АО «Киви Банк», тем самым не создав условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы представителя истца несостоятельными, поскольку именно стороны по делу обязаны проявлять процессуальную активность, в том числе вправе принимать участие в судебных заседаниях, предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов и заявленных требований, заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, однако ничего этого истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было.

В связи с указанным мировой судья оценил представленные доказательства по своему усмотрению, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и дал им соответствующую оценку. Пассивное процессуальное поведение стороны в ходе рассмотрения дела не является основанием для отмены принятого судом решения из-за не предоставления своевременно такой стороной необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела судом, истцом не было представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих, что сумма займа *** руб. по Договору потребительского займа № *** от 21.02.2021 была получена именно ответчиком.

В иске истец ссылается на то, что подтверждением перечисления денежных средств ответчику является письмо АО «Киви Банк» о совершении по системе CONTACT транзакции на сумму *** руб. от 24.02.2021 на имя И1.

Согласно приложенного к иску письма менеджера департамента платежного центра АО «Киви Банк» (оператор платежной системы CONTACT) от 22.10.2021 № 280 в адрес ООО МФК «Веритас» - подтверждается статус перевода, направленного по системе CONTACT: номер перевода ***, статус перевода – выплачен получателю, дата отправки 21.02.2021, сумма *** руб., ФИО получателя – И1, пункт выдачи – Столичный кредит, Москва, дата выплаты 24.02.2021.

Однако данное письмо не подтверждает, что денежные средства были получены именно ответчиком, учитывая также то обстоятельство, что телефонный номер, через который заключался электронно договор займа, зарегистрирован на иное лицо. При этом риск заключения договоров дистанционным способом, электронно, без личного присутствия заемщика и подтверждения его личности, несёт заимодавец и, следовательно, цессионарий, принимающий по уступке прав обязательства из таких договоров. Также обязанность предоставления доказательств, подтверждающих выдачу займа надлежащему лицу, несёт именно заемщик и, следовательно, его правопреемник из договора цессии - истец.

Но, как указано выше, в данном случае истцом суду не были представлены достоверные документы о выплате указанной суммы займа ответчику наличными или переводом на счет ответчика, при этом ходатайств об истребовании данных документов истцом не заявлялось.

Таким образом, мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам, относящимся к сути иска, верно определены обстоятельства дела и применены нормы законодательства и положения ГК РФ и ГПК РФ, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются в данном случае основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно заявленных истцом требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.02.2021 за период с 15.04.2021 по 07.09.2021, с учетом оплаченных ответчиком процентов за пользование займом в сумме *** руб.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Заявленная истцом задолженность из договора займа от 21.02.2021 составляла сумму изначального займа *** руб., которая подлежала возврату 14.03.2021 с начисленными за тот период процентами *** руб.

Согласно расчета истца и представленных материалов, проценты за пользование займом по договору от 21.02.2021 были уплачены, но сумма займа *** руб. не была возвращена, сторонами договора займа было согласовано изменение срока возврата займа на 14.04.2021, о чем был подписан новый Договор потребительского займа от 15.03.2021 за тем же номером № ***, согласно которого заемщик обязался возвратить в указанный срок заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по предусмотренной договором ставке 365% годовых, единым платежом согласно графика платежей (Приложение № 1 к договору) на дату возврата займа 14.04.2021 в общей сумме *** руб., из которой: сумма займа – *** руб., проценты за предусмотренный договором сорок пользования займом – *** руб.

Тем самым договор займа от 21.02.2021 прекратил своё действие до подачи иска заключением договора займа от 15.03.2021 с указанием в нём суммы займа *** руб., то есть стороны договора займа от 21.02.2021 совершили новацию обязательств новым договором займа от 15.03.2021, однако требований о взыскании задолженности именно по договору займа от 15.03.2021 истцом по иску не заявлено, а оснований для взыскания задолженности по заявленному по иску договору займа от 21.02.2021 не имеется, так как данный договор прекратил своё действие до совершения уступки прав (цессии) и до подачи иска.

Тем самым истцом не представлено доказательств наличия задолженности именно по договору займа от 21.02.2021, который прекратил своё действий до подач иска заключением договора займа от 15.03.2021, просрочка возврата по которому и началась с 15.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к И1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина