Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №301

адрес

фио

Дело № 12-884/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия заявителя Алыпкачева Ибрагима Абдуламиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Алыпкачева Ибрагима Абдуламиновича на постановление №5-198/2023 мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Алыпкачева Ибрагима Абдуламиновича, которым Алыпкачев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-198/2023 мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Алыпкачева Ибрагима Абдуламиновича, которым Алыпкачев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Алыпкачев фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным.

Заявитель Алыпкачев фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как установлено мировым судьей, Алыпкачев И.А. 24 января 2023 года, в 00 часов 32 минуты, управляя автомобилем марки марка автомобиля, Поло», с регистрационный знак ТС (принадлежащего ООО «Локостар»), следуя в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, по адресу: адрес, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов у Алыпкачева И.А. выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. После чего, Алыпкачеву И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Алыпкачев И.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2466571 от 24 января 2023 года, в котором отражены фактические обстоятельства совершенного Алыпкачевым И.А. административного правонарушения /л.д. 2/;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которым, 24 января 2023 года в 00 час. 10 мин. по адресу: адрес, была остановлена автомашина марка автомобиля, Поло», с регистрационный знак ТС, под управлением водителя Алыпкачева И.А., паспортные данные, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, после чего Алыпкачев И.А. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством. Водителю Алыпкачеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего, Алыпкачеву И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. В отношении гражданина Алыпкачева И.А. был составлен административным материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 3/;

- протоколом № 99 ББ 2466508 об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2023 года, согласно которому водитель Алыпкачев И.А. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Копию протокола Алыпкачев И.А. получил, о чем имеется подпись, подписи понятых имеются /л.д. 4/;

- протоколом № 99 ББ 2466518 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2023 года, согласно которому Алыпкачев И.А. 24 января 2023 года в 00 час. 32 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алыпкачев И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется подпись и запись «отказываюсь», в присутствии двух понятых, копию протокола Алыпкачев И.А. получил, о чем также имеется подпись, подписи понятых имеются /л.д. 5/;

- протоколом № 99 ББ 2466617 о задержании транспортного средства от 24 января 2023 года, согласно которому автомобиль марки марка автомобиля, Поло», с регистрационный знак ТС, передан фио Копию протокола Алыпкачев И.А. получил, о чем имеется подпись /л.д. 6/;

- письменными объяснениями фио, принимавшего участие в качестве понятого, от 24 января 2023 года, согласно которым он (фио) был остановлен сотрудником ДПС, где ему предложили побыть в качестве понятого. В его (фио) присутствие Алыпкачеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего, Алыпкачеву И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом /л.д. 7/;

- письменными объяснениями фио, принимавшей участие в качестве понятого, от 24 января 2023 года, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио /л.д. 8/;

- копий паспорта Алыпкачева И.А. /л.д. 9, 13/;

- копией водительского удостоверения на Алыпкачева И.А., копией свидетельства о регистрации ТС /л.д. 10,12/;

- копиями водительских удостоверений на фио, фио /л.д. 11/;

- справкой на лицо по ИБД-Ф /л.д. 14/;

- карточкой правонарушений водителя Алыпкачева И.А. /л.д. 15/;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Алыпкачев И.А., паспортные данные, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 Уголовного Кодекса РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют /л.д. 16/;

- видеозаписью /л.д. 17/.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Алыпкачева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Алыпкачева И.А. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Алыпкачева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Алыпкачева И.А. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алыпкачева И.А. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Алыпкачева И.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Алыпкачев И.А., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Алыпкачев И.А. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Алыпкачева И.А. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Алыпкачева И.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Алыпкачева И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не представил Алыпкачеву И.А. сертификат измерительного прибора, а также инспектором нарушено п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не может быть приняты во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алыпкачева И.А. отказался.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как необоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответственно), не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Протокол по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 года в отношении Алыпкачева И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

В силу КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 10 марта 2023 года, по месту жительства Алыпкачева И.А., а именно по адресу: адрес, направлялась телеграмма №313062 и согласно поступившему ответу: «телеграмма 313062 6\3 адрес, Алыпкачеву Ибрагиму Абдуламиновичу не доставлена, по указанному адресу находится учреждение, частных квартир нет». Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Алыпкачева И.А. в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями КРФоАП.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Алыпкачева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Алыпкачева И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Алыпкачева И.А., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Порядок и срок давности привлечения Алыпкачева И.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Алыпкачева Ибрагима Абдуламиновича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Алыпкачева Ибрагима Абдуламиновича, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова