Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-11288/2024

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-5412/2023

УИД: 77RS0010-02-2023-008308-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Прокудиной Елены Васильевны к Киселеву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Павла Геннадьевича в пользу Прокудиной Елены Васильевны сумма в качестве задолженности, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокудина Е.В. обратилась в суд с иском к Киселеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 21 января 2022 г. она передала ответчику сумма, которые ответчик обязался вернуть до 25 октября 2022 г. Между тем, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, ответчиком произведена частичная оплата долга в размере сумма Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Прокудина Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Киселев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, письменных возражений в суд не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Киселев П.Г., ссылаясь на то, что договор займа был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем он не имел возможности заявить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик Киселев П.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истицы Прокудиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жадобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 г. между Прокудиной Е.В. (Займодавец) и Киселевым П.Г. (Заемщик) заключен договор займа, согласно п.1 которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик - принять и впоследствии возвратить полученную сумму денег в полном объеме в срок не позднее 25 октября 2022 г. на расчетный счет Займодавца или наличными.

В соответствии с п.5 договора, сумма в размере сумма передана Займодавцем, а Заемщиком получена в полном объеме.

Подлинник договора займа предоставлялся на обозрение суда.

Подлинность подписей в данном договоре ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 21 января 2022 г. установлен. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обратное не доказано.

Как указано истцом, денежные средства, полученные по договору займа от 21 января 2022 г., ответчиком в установленный срок и в полном объеме не возвращены. Претензия истца от 03 февраля 2023 г. о возврате суммы займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик частично исполнил обязательство по возврату суммы долга по договору займа, возвратив истцу денежные средства в общем размере сумма (сумма+сумма+сумма+ сумма+ сумма), что истцом не оспаривалось и подтверждается выпиской по банковской карте.

Исходя из этого, суд определил размер задолженности, подлежащей возврату ответчиком истице, в сумме сумма (сумма- сумма).

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, заявлять свои возражения против иска, представлять доказательства, узнал о состоявшемся судебном процессе лишь после возбуждения исполнительного производства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчик не представил.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес о 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: