Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

2-381/2017

13-1019/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сазонкина Сергея Вячеславовича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-381/2017 по иску Сазонкина Сергея Вячеславовича к Волкову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по иску Волкова Сергея Васильевича к Сазонкину Сергею Вячеславовичу о признании предварительного договора купли-продажи 12 доли в праве собственности на квартиру расторгнутым, прекращении обязательств по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Измайловского районного суда адрес от 24.03.2017 года в удовлетворении исковых требований к Волкову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве собственности на квартиру отказано. Исковые требования Волкова Сергея Васильевича к Сазонкину Сергею Вячеславовичу о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру расторгнутым, прекращении обязательств по предварительному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 года решение Измайловского районного суда адрес от 24.03.2017 года отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между Сазонкиным С.В. и Волковым С.В.

Сазонкин С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на определение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производств в связи с отсутствием в исполнительном документе требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий (отсутствие меры принудительного исполнения).

В судебном заседании заявитель Сазонкин С.В. поддержал заявление, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо Волков С.В., а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснение судебного постановления по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном постановлении.

Так, стороны, придя к заключению мирового соглашения, которое было утверждено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018, договорились в том числе о том, что после полного исполнения Сазонкиным С.В. своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением в предусмотренный этим соглашением срок, Волков С.В. в месячный срок подписывает с Сазонкиным С.В. акт полного исполнения условий мирового соглашения и передачи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность фио Указанный акт исполнения обязательств и передачи права собственности, представленный совместно с определением суда об утверждении настоящего мирового соглашения, являются основанием для регистрации права собственности фио на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, оформленную на имя фио

Из заявления Сазонкина С.В. и его объяснений в суде следует, что 03.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании того, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно: в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий. В связи с чем, заявитель просит дополнить исполнительный документ требованием обязать провести регистрацию права собственности Сазонкина С.В. на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, оформленную на имя фио

Между тем, определить необходимость исполнения исполнительного документа в части требований о подписании акта полного исполнения условий мирового соглашения и передачи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Сазонкина С.В., может только судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вопрос разрешению в рамках вопроса о разъяснении исполнительного документа, содержание которого не вызывает неясности в его исполнении, не подлежит.

Кроме того, в данном случае под видом разъяснения исполнительного документа заявитель фактически просит внести изменения, как в определение суда, так и в условия мирового соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление обнаруженных в мировом соглашении недостатков после вступления в законную силу определения о его утверждении не могут быть устранены его разъяснением в порядке , 433 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сазонкина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 433, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Сазонкина Сергея Вячеславовича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-381/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова