Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-38203/24

Гр. дело № 2-4814/23

УИД 77RS0010-02-2022-008130-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к Абрамову ... о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией - удовлетворить.

Обязать Абрамова ... в трех месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение №2Г/1, общей площадью 75,9 кв.м., расположенное по адресу: ... в соответствие с технической документацией на него.

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова ... к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии- отказать.

Взыскать с Абрамова ... в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Абрамову Ю.А., ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения II комнаты с 15 по 17, 18а, 18б по адресу: ... В ходе проверки указанного помещения установлено, что выполнен демонтаж ненесущих перегородок, в том числе, с дверными проемами; демонтаж, замена и перестановка инженерного оборудования в отдельных помещениях; устройство гидроизоляции полов; демонтаж оконного блока и разборка не несущей подоконной зоны с установкой единого дверного блока; устройство наружной ступени, что противоречит противоречат п. 1.7.1, 1.7.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170. Ответчик в Мосжилинспекцию по вопросу согласования вышеуказанных работ не обращался, в связи с чем переустройство является самовольным. Выданное ответчику предписание от 15 мая 2019 № РГ-В-01217-ПН/1 о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика привести нежилое помещение II комнаты с 15 по 17, 18а, 18б по адресу: город Москва, Перовская ... в соответствие с технической документацией на него.

Ответчик Абрамов Ю.А. предъявил встречный иск к Мосжилинспекции, в котором ссылался на то, что выполненные переустройство и перепланировка не нарушают несущую способность существующих конструктивных элементов МЖД, не затрагивают иные характеристики надежности, долговечности и безопасности элементов МЖД, выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, и, как следствие, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, то просил сохранить нежилое помещение №2Г/1, общей площадью 75,9 кв.м., расположенное по адресу: г. ..., принадлежащее на праве собственности Абрамову Ю.А. в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Абрамов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года № 336-ПП, осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом б постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии со статьями 2, 13, 14, 26 ЖК РФ, пунктом 4.2.1 Положения Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в адрес установлен постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-1111.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Абрамов Ю.А. является собственником нежилого помещения II (2Г/1) комнаты с 15 по 17, 18а, 18б по адресу: город ...

15 мая 2019 года на основании Распоряжения Мосжилинспекцией № РГ-В-01217-ПН от 08 мая 2019 года была проведена проверка нежилого помещения II комнаты с 15 по 17, 18а, 18б по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что выполнен демонтаж ненесущих перегородок, в том числе, с дверными проемами; демонтаж, замена и перестановка инженерного оборудования в отдельных помещениях; устройство гидроизоляции полов; демонтаж оконного блока и разборка ненесущей подоконной зоны с установкой единого дверного блока; устройство наружной ступени.

15 мая 2019 года Абрамову Ю.А. выдано предписание № РГ-В-01217-ПН/1 о приведении нежилого помещения II комнаты с 15 по 17, 18а, 18б дома 26, корпус 1 по адрес в соответствие с технической документацией в срок до 15 ноября 2019 года, которое ответчиком исполнено не было.

Абрамов Ю.А. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, в отношении помещения, расположенного по адресу: ...

По результатам рассмотрения запроса и представленного Абрамовым Ю.А. технического заключения ООО «Паритет», Государственная жилищная инспекция адрес приняла решение от 19.04.2023 г. об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме на основании пунктов 2.10.1.1.8, 2.10.1.2.1, 2.10.1.3.3 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП, на основании следующего:

В нарушение требований ч. 5.1 ст. 48 адрес Кодекса Российской Федерации отсутствуют материалы протокола с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче в собственнику помещения части общего имущества, передаваемого в пользование (собственность), оформленное протоколом (и его копия) с приложениями, в связи с затрагиванием общедомового имущества (разборка подоконной части для устройства дверного проема входной двери в наружной стене, прокладка через несущую стену трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения) и изменения облика фасада (п. 2.5.1.1.1.8 приложения № 2 к Постановлению).

Отсутствует нотариально заверенное согласие собственника смежного помещения, в связи с закладкой дверного проема по оси "1" (п. 2.5.1.1.1.6 приложения № 2 Постановления).

Наличие в представленных документах противоречивых сведений п. 2.10.1.1.8 приложения № 2 к Постановлению), а именно: план до перепланировки не соответствует представленному исходному поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ; в техническом заключении указано, что объект расположен в подвальном помещении, по факту - на 1 этаже; экспертное заключение № 77.07.06.Т.005581.10.22 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 31 октября 2022 года было выдано ранее оформленного технического заключения ООО «Паритет».

В обоснование требований по встречному иску Абрамов Ю.А. ссылался на Проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения №2Г/1, расположенного по адресу: г..., с реконструктивными работами по фасаду, выполненный ООО «Паритет» 05 марта 2023 года, а также Техническое заключение о допустимости и безопасности работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения №2Г/1, расположенного по адресу: ... с реконструктивными работами по фасаду, выполненное ООО «Паритет» 05 октября 2022 года, согласно выводов которого, общее состояние основных конструкций (стены, перекрытия) и инженерных систем обследованных помещений удовлетворительное, эксплуатационные качества их не нарушены; стояки инженерного оборудования (водоснабжение, канализации, отопления) и вентиляции не затронуты. По визуальному осмотру дефектов не обнаружено; на основании проведенного обследования технического состояния помещения, а также на основании Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. №188- ФЗ, Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. №508-ПП «Об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», переустройство и перепланировка помещения - допустимы и безопасны; согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ч.17, п.4 - механическая безопасность обследованных помещений не нарушена.

Критически оценивая представленные Абрамовым Ю.А. доказательства, суд исходил из того, что Техническое заключение о допустимости и безопасности работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, выполненное ООО «Паритет» 05 октября 2022 года, не свидетельствует с достоверностью о том, что произведенные переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в ходе произведенных ответчиком работ произведен, в том числе, демонтаж оконного блока и разборка подоконной зоны с установкой единого дверного блока, то есть, произведены работы затрагивавшие фасад здания.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Фасадная стена дома является несущей конструкций и частью общего имущества собственников помещений этого дома, обратное не следует ни из закона, ни из материалов дела.

Согласно ч. 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласно представленных Абрамовым Ю.А., документов согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества ответчиком не получено.

Исходя из изложенного суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции и об отказе в удовлетворении встречного иска фио, поскольку последний произвел указанные выше работы по переустройству и перепланировке без согласования с Мосжилинспекцией, то есть самовольно, а потому, в силу положений ст. 29 ЖК РФ обязан привести помещение в состояние в соответствии с технической документацией на него. Оснований для сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии спорного нежилого помещения судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Мосжилинпекции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывая тот объем действий, которые необходимо совершить ответчику, суд установил 3-х месячный срок для приведения помещения в соответствие технической документацией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес,

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамов Ю.А. владеет на праве собственности спорным помещением с 1999 г., изначально доступ осуществлялся через входную группу согласно плану БТИ, однако летом 2020 г. собственник соседнего помещения перекрыл доступ к имеющемуся входу, в связи с чем Абрамов Ю.А. произвел ряд работ по переустройству и перепланировке в границе помещения, которые соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимал меры по легализации результатов работ, поэтому имелись основания для сохранения помещения в перепланированном состоянии, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как следует из материалов дела заявителем жалобы не представлено суду доказательств законности проведенной перепланировки и переустройства, а техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ требует согласования с компетентным органом, тогда как решение уполномоченного органа о согласовании произведенной перепланировки Абрамовым Ю.А. не получено, как и не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка выполнена с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, либо решение Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, выдано с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2021 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Также, как верно было отмечено судом, в нарушение ст.ст. 36, 40 ЖК РФ со стороны заявителя жалобы не было представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на осуществленные работы по переоборудованию общего имущества.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что и при повторном обращении фио, решением Мосжилинспекции от 30.10.2024 г. было отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы на основании п. 2.10.1.1.1, 2.10.1.1.8, 2.10.1.1.5, 2.10.1.3.1, 2.10.1.3.3, 2.10.1.3.4 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (далее - Постановление), а именно: выявлено несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки техническому заключению о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, а именно: фактические размеры и конфигурация устроенной наружной площадки перед входом не соответствует графической части технического заключения (2.10.1.3.4 приложения 2 к Постановлению); наличие в представленных документах противоречивых сведений, а именно: расположение газопровода на фасаде здания, в зоне расположения навеса устроенной входной группы не соответствует графической части технического заключения (п. 2.10.1.1.8 приложения 2 к Постановлению; выполненное устройство навеса входной группы, ограничивает доступ для эксплуатации газопровода на фасаде здания, что является нарушением п. 7.5 СП 62.13330.2011. Ширина устроенной горизонтальной входной площадки перед наружной дверью меньше 1,5 ширины полотна наружной двери, что является нарушением требований п 4.2.21 СП 1.13130.2020. Не представлено согласие собственников смежного помещения, при выполнении работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, в результате которого изменяется конфигурация смежного помещения (п. 2.5.1.1.3.6. приложения 2 к Постановлению).

Доводы и ходатайство представителя заявителя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в Мещанском районном суда адрес административного иска фио об оспаривании решения от 19.04.2023 г. Государственной жилищной инспекции адрес об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме, судебной коллегий были отклонены, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 215 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам относительно сохранения помещения в переоборудованном состоянии не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи