Решение

Дело № 2-5229/2023

УИД 77RS0010-02-2023-008170-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5229/2023 по иску ООО «ТВОЁ ДЕЛО» к Горпинченко Александру Сергеевичу, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЁ ДЕЛО» обратилось в суд с иском к Горпинченко А.С., ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 27 декабря 2022 года по вине водителя Горпинченко А.С. произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Горпинченко А.С. застрахована не была, автомобиль поставлен на учет собственником ГБУ «Жилищник адрес». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Русоценка», согласно заключению № 23-2301-102-01 размер ущерба составляет сумма, за составление данного заключения истцом уплачено сумма, также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТВОЁ ДЕЛО» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горпинченко А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва на иск и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2022 года в 23 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горпинченко А.С., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ГБУ «Жилищник адрес», и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТВОЁ ДЕЛО».

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горпинченко А.С., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2022 года. В постановлении установлено, что, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Горпинченко А.С. исполнял трудовую функцию как служащий ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно заключению от 23 января 2023 года № 23-2301-102-01, выполненному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма

За проведение оценки ущерба истец ООО «ТВОЕ ДЕЛО» оплатил сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Горпинченко А.С. достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и непосредственным причинителем вреда является Горпинченко А.С., также установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ГБУ «Жилищник адрес», а Горпинченко А.С., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП, исполнял служебную функцию по заданию ГБУ «Жилищник адрес». Эти обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ГИБДД от 28 декабря 2022 года и не отрицаются ответчиком ГБУ «Жилищник адрес». В материалы дела представлена копия путевого листа, медицинского заключения на Горпинченко А.С., составленные при исполнении им трудовых функций по управлению автомобилем ГБУ «Жилищник адрес» на дату ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что виновник ДТП Горпинченко А.С., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП, исполнял трудовую функцию по заданию ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривается сторонами, постольку, в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причинённый вред в данном случае подлежит возложению на работодателя виновника ДТП – ГБУ «Жилищник адрес».

Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «ТВОЁ ДЕЛО» подлежит взысканию сумма ущерба в результате ДТП, учитывая, что обязательное страхование автомобиля не было осуществлено его собственником – ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

При установленных обстоятельствах законом не предусмотрена солидарная обязанность причинителя вреда – работника при исполнении трудовых функций и работодателя по возмещению причинённого вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований к Горпинченко А.С. следует отказать.

При этом у ГБУ «Жилищник адрес» возникает право регрессного требования к Горпинченко А.С. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением от 23 января 2023 года № 23-2301-102-01, выполненным ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма Суд считает возможным принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого и соглашается с установленным в нём размером ущерба, поскольку оценщик имеет право на осуществление оценочной деятельности, его деятельность застрахована, исследование и оценка произведены в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами, использовалась необходимая литература, заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, по итогам его осмотра, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, фотоматериалы, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в других материалах, в том числе в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, составленном сотрудниками ГИБДД, доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (его занижении или увеличении), не представлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оценщика, стороны не предоставили. Ответчиком выводы специалиста в заключении, представленном стороной истца, не оспаривались.

Разрешая ходатайство стороны истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертных исследований в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, изложенными разъяснениями Верховными Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ООО «ТВОЕ ДЕЛО» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТВОЁ ДЕЛО» к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7719896484) в пользу ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (ИНН 9709011489) в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «ТВОЁ ДЕЛО» к Горпинченко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья фио