Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-008062-98

Судья Тугушева О.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5214/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Измайловского районного суда адрес № 2-5214/2023 по апелляционной жалобе ответчика Болявина А.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прилуцкой Юлии Анатольевны к Болявину Андрею Петровичу о признании утратившим право собственности на движимое имущество, признании права собственности на движимое имущество -удовлетворить.

Признать Болявина Андрея Петровича (паспортные данные) утратившим право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, WIN ****, цвет коричневый, модификация транспортного средства (тип) легковой универсал, регистрационный знак ТС.

Признать за Прилуцкой Юлией Анатольевной (паспортные данные...) право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, WIN ****, цвет коричневый, модификация транспортного средства (тип) легковой универсал, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Болявина Андрея Петровича (паспортные данные) в пользу Прилуцкой Юлии Анатольевны (паспортные данные...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 20 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прилуцкая Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Болявину А.П. о признании утратившим право собственности на движимое имущество, признании права собственности на движимое имущество, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчик является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) ****, цвет коричневый, модификация (тип) универсал легковой, регистрационный знак ТС, в порядке наследования по завещанию. Истцом в пользу ответчика выплачены денежные средства в размере рыночной стоимости указанного автомобиля.

В данной связи истец просит признать ответчика утратившим право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) ****, цвет коричневый, модификация (тип) универсал легковой, регистрационный знак ТС; признать за истцом право собственности на марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) ****, цвет коричневый, модификация (тип) универсал легковой, регистрационный знак ТС; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 245 000 руб.

Истец Прилуцкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Канова Д.А., Абалаковой Е.А., которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Болявин А.П. и его представитель по устному заявлению Юшкин В.Г. в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит ответчик Болявин А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Прилуцкой Ю.А. – Маслов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Прилуцкая Ю.А., ответчик Болявин А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим , лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болявин А.П. является наследником по завещанию имущества Прилуцкого Н.П., умершего 25 января 2019 года, в которое, в том числе входит автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) ****, цвет коричневый, модификация (тип) универсал легковой, регистрационный знак ТС.

16 августа 2019 года нотариусом Клепиковского нотариального округа адрес Болявину А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из указанного автомобиля.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 января 2018 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года, право собственности на указанный автомобиль признано за Прилуцким Н.П. в порядке наследования по закону после смерти сына Прилуцкого Н.Н.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Прилуцкого Н.П. об истребовании из незаконного владения Прилуцкой Ю.А. автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) ****, цвет коричневый, модификация (тип) универсал легковой, регистрационный знак ТС, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, три комплекта ключей для зажигания к указанному автомобилю.

25 января 2019 года Прилуцкий Н.П. умер, Болявин А.П. является его наследником и преемником его имущества, в том числе спорного автомобиля.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года произведена замена на стороне взыскателя с Прилуцкого Н.П. на его правопреемника Болявина А.П.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Болявина А.П. об изменении порядка исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года, в связи с уклонением должника от исполнения решения суда длительное время – на протяжении двух лет.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года определение Нагатинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года отменено, изменён порядок и способ исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года, с Прилуцкой Ю.В. в пользу Болявина А.П. взыскана в счет стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) ****, цвет коричневый, модификация (тип) универсал легковой, регистрационный знак ТС, сумма в размере 1 250 000 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 210857/21/77023-ИП, предмет исполнения – денежная сумма 1 250 000 руб., должник – Прилуцкая Ю.А., взыскатель – Болявин А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП России по адрес от 10 февраля 2023 года исполнительное производство №210857/21/77023-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, должником выплачены денежные средства взыскателю полностью.

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ...адрес, поступившим в ответ на запрос суда, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Прилуцким Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования Прилуцкой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость спорного автомобиля полностью выплачена истцом ответчику на основании определения суда об изменении способа исполнения решения суда об истребовании спорного автомобиля из владения истца.

Таким образом, заменив способ исполнения решения суда вместо получения имущества в натуре на его денежный эквивалент, получив указанную сумму, ответчик утратил право собственности на спорный автомобиль. Оставление за ответчиком права на имущество, стоимость которого им получена, привела бы к неосновательному обогащению ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании утратившим право собственности на движимое имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) ****, цвет коричневый, модификация (тип) универсал легковой, регистрационный знак ТС.

Выплатив ответчику стоимость спорного имущества, и фактически обладая им, истец приобрела право на данное имущество в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорное движимое имущество также удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что основные исковые требования Прилуцкой Ю.А. судом удовлетворены, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах, суд счел, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 245000 рублей носит неразумный характер, явно завышена, так как дело не является сложным, рассмотрено в одном судебном заседании, услуги представителя заключаются в составлении искового заявления и представлении интересов истца в одном судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной объёму и качеству оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Болявина А.П., что у истца имеется иная задолженность перед ним, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения спора было постановлено судебное постановление о замене натурального возмещения денежной компенсацией, которая Прилуцкой Ю.А. ответчику Болявину А.П. возмещена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: