Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-4513/2022

13-1028/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Жигальской И.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4513/2022 по иску ООО «Филберт» к Жигальской Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Жигальской Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности отказано.

Ответчик Жигальская И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, согласно заявления об уточнении требований просит взыскать с ООО «Филберт» в пользу Жигальской И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу ИП фио в порядке уступки прав требования расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на заявление не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявления при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ в том же производстве.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, ответчиком Жигальской И.М. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 года, заключенный между Жигальской И.М. (заказчик) и ИП фио (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику все необходимые услуги для разрешения вопроса по исковому заявлению ООО «Филберт» к Жигальской Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности и вынесенному по делу заочному решению от 23.09.2021 года.

Согласно договору цена услуг составляет сумма.

Ответчиком представлен акт № 6 от 04.07.2022 года об оказании услуг, на общую сумму сумма, согласно которому, Жигальской И.М. представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела в Сергиево-Посадском городском суде адрес; изучение представленных заказчиком документов для целей использования в судебном процессе; подготовка и направление в Сергиево-Посадский городской суд адрес заявления об отмене заочного решения с приложениями; представление интересов в Сергиево-Посадском городском суде в заседании 12.04.2022 года по вопросу восстановления сроков для отмены заочного решения, об отмене заочного решения, передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд адрес; подготовка и направление в Измайловский районный суд адрес заявления об электронном доступе к материалам дела; подготовка и направление в Измайловский районный суд адрес заявления о пропуске срока исковой давности; представление интересов в Измайловском районном суде адрес в судебном заседании. В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг ответчиком представлен чек об оплате услуг по договору на сумму сумма.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в пользу ИП фио в размере сумма, понесенных Жигальской И.М. в связи с обжалованием определения Измайловского районного суда адрес от 27.09.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023 года, ответчиком представлен договор по итогам оказания указанных юридических услуг от 22.05.2023 года.

Согласно п. 2 договора цена услуг составляет сумма. Пунктом 3 договора предусмотрена оплата услуг путем уступки прав требования на взыскание суммы непосредственно в пользу исполнителя ИП фио

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее ( ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (, , ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника ( ГК РФ).

Таким образом, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований ( ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на то, что судебные расходы взыскиваются в истребуемом размере, если доказано, что расходы являются действительными и их размер является разумным и обоснованным, несложное дело само по себе не является основанием для их снижения

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( указанного Постановления).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы ответчика вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, размер понесенных расходов подтвержден представленными документами, а также учитывает степень сложности дела, которое не представляет особой сложности, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя (не более 3 месяцев), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов (заявление об отмене заочного решения суда и заявление о применении срока исковой давности).

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Филберт» в пользу Жигальской И.М. судебные расходы в размере сумма, в пользу ИП фио в размере сумма.

Доводы о нормативно закрепленных минимальных ставках юристов в адрес, закрепленных в методических рекомендациях, утвержденных Советом адвокатской палаты адрес, суд расценивает несостоятельными, поскольку данные рекомендация утверждены для оказания юридической помощи адвокатами, при этом ИП фио не имеет статус адвоката, юридическая помощь оказана в рамках гражданских правоотношений и определение стоимости оказываемых услуг является правом сторон договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4513/2022 по иску ООО «Филберт» к Жигальской Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Филбер» в пользу Жигальской Ирины Михайловны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Филбер» в пользу ИП фио сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова