Мотивированное решение

№ 2а-1048/2023

УИД 77RS0010-02-2023-008187-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1048/2023 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.С. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 2456/23/77049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 040948431. В связи нарушением должником Прокофьевой Е.А. установленной решением суда обязанности «… согласования (совместного решения) медицинского обслуживания с отцом ребенка Меринова Д.Л.» административный истец 18.04.2023 года обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Заявление подано посредством портала Госуслуги должностному лицу – начальнику МОСП по АП № 2 ГУФССП России по адрес. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио отказал в удовлетворении указанного заявления, о чем вынес постановление от 26.04.2023 года, в котором указал, что по его сведениям заявитель имеет беспрепятственный доступ к медицинской карте несовершеннолетнего, находится непосредственно в курсе его состояния здоровья и рекомендаций врача. В связи с чем указал в мотивировочной части постановления, что отказывает в приеме заявления с последующим рассмотрением его доводов по существу. В резолютивной части постановления административный ответчик указал, что отказывает в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, административный ответчик в постановлении сослался на положения ст. 64.1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, административным истцом подано заявление о привлечении к административной ответственности должника за правонарушение, ответственности за которое предусмотрена КоАП РФ.

фио Д.Л. указывает, что дела об административных правонарушениях рассматривают в пределах своих полномочий руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их заместители. Судебный пристав-исполнитель фио не относится к числу указанных лиц, в связи с чем был не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, тем более выносить по ним постановление. Административный ответчик уклонился от полного и всестороннего рассмотрения заявления административного истца, уклонился от установления признаков правонарушения, не составил протокол об административном правонарушении, при этом в случае отсутствия административного правонарушения должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. При рассмотрении заявления административного истца административный ответчик применил не подлежащие применению положения ст. 64.1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 2456/23/77049-ИП административный истец не согласен и просит суд признать его незаконным, обязать судебного пристава рассмотреть заявление Меринова Д.Л. от 18.04.2023 года и принять процессуальное решение, предусмотренное законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного истца фио административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что проверки доводов заявления Меринова Д.Л. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не проводилась, поскольку заявление рассматривалось в порядке ст. 64.1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не предусматривает проведение проверки. Заявление административного истца рассмотрено, оснований для привлечения должника к административной ответственности не усмотрено, и Меринову Д.Л. было отказано в удовлетворении заявления, при этом несоответствие формы документа об отказе в удовлетворении заявления ожиданиям административного ответчика, прав фио не нарушает.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным .

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным , должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является взыскателем по исполнительному производству № 2456/23/77049-ИП от 16.01.2023 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 040935502, выданного Преображенским районным судом адрес о гражданскому делу № 2-265/22 об обязании не чинить препятствия в общении с несовершеннолетним ребенком, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

18.04.2023 года взыскатель фио в рамках исполнительного производства № 2456/23/77049-ИП направил заявление (ходатайство) в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес посредством сайта Госуслуг заявление № 2676699970 с требованиям о привлечении должника Прокофьевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно материалам исполнительного производства № 2456/23/77049-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по АП № 2 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника Прокофьевой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в нем фактически рассмотрены доводы заявителя о привлечении фио к ответственности в порядке ч. 2 ст. 5.35. КоАП РФ и изложен вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, так как в процессе общения СПИ с заявителем, проходившим в ходе выходов в адрес, последний неоднократно заявлял, что он имеет беспрепятственный доступ к медицинской карте несовершеннолетнего, находится непосредственно в курсе его состояния здоровья и рекомендаций врача.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава соответствовало целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и его действиями права и законные интересы фиоЛ, не нарушены.

Доводы административного истца о рассмотрения ходатайства не в соответствии с нормами КоАП РФ судом отклоняются, так как ответ заявителю был дан судебным приставом заявителю на основании положений ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав Меринова Д.Л.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав, свобод и законных интересов должника.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 г.