Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-009716-51

№ 2-5069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5069/23 по иску Тычко Марины Равильевны к ОАО «РЭУ №22 адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тычко М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «РЭУ №22 адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором указала, что 15 марта 2021 г. после произведенной в рамках капитального ремонта замены отопительных приборов в результате лопнувшей батареи в квартире 72, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, произошло затопление квартиры 72, собственником которой является фио, и квартиры 68, собственниками которой являются фио и фио

Истцу по договорам уступки прав требований от фио, фио и фио перешло право требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением квартир, который в добровольном порядке ответчиками не возмещен, в связи с чем, уточнив требования, Тычко М.Р. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в связи с заливом квартиры 68: 493 112 руб. 51 коп. в качестве возмещения ущерба, 493 112 руб. 51 коп. в качестве неустойки, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 45 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с заливом квартиры 72: 98 766 руб. 20 коп. в качестве возмещения ущерба, 98 766 руб. 20 коп. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 45 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Тычко М.Р. по доверенности фиок. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «РЭУ №22 адрес» по доверенности фио А.Д. и генеральный директор фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что нарушений при выполнении капитального ремонта допущено не было, гарантийный случай не наступил, основания для возмещения ущерба за счет Фонда не имеется.

Третьи лица фио, фио, фио в суд после объявленного перерыва в судебном заседании не явились, до перерыва пояснили обстоятельства произошедшего залива и подтвердили передачу ими прав требования возмещения ущерба истцу Тычко М.Р., отсутствие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица СРО «Межрегиональный Альянс Строителей» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является собственником квартиры 72, а фио, фио – собственниками квартиры 68, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ОАО «РЭУ №22 адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

11 марта 2021 г. в квартире 72 произошел залив из радиатора отопления, что отражено в выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД и комиссионном акте управляющей организации от 15 марта 2021 г., в связи с чем данной квартире, а также квартире 68 был причинен материальный ущерб.

Заключив договоры с Тычко М.Р., собственники вышеуказанных квартир передали право требования возмещения причиненного им данным заливом ущерба истцу, что подтверждено ими в судебном заседании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ОАО «РЭУ №22 адрес» указывало, что залив произошел в связи с разрушением системы отопления (разрыв радиатора отопления) после первого запирающего устройства, то есть вне зоны ответственности управляющей организации.

Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями участвующего в судебном разбирательстве в качестве третьего лица фио – собственника квартиры 72, и, кроме того, подтверждаются сведениями, отраженными в выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, из которой следует, что при проверке с выходом на место дежурным слесарем обнаружено, что в квартире 72 лопнула батарея в комнате, после перекрытия вентилей на батарею течь в нижерасположенной квартире 68 капельная, остаточное явление, вода собралась в перекрытиях.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответственность по возмещению ущерба в связи с произошедшим 11 марта 2021 г. заливом не может быть возложена на ОАО «РЭУ №22 адрес», поскольку отсутствует вина данного лица как управляющей организации, залив произошел в связи с разрывом радиатора отопления, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, после первого запирающего устройства, то есть ОАО «РЭУ №22 адрес» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, был включен в региональную программу капитального ремонта, в целях проведения которого между ФКР Москвы и ООО «Монолит», которое в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 15 декабря 2020 г. прекратило свою деятельность, заключен договор №21-000133-16 от 06 мая 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В рамках проводимых ООО «Монолит» работ по капитальному ремонту, в том числе выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, включающие в себя замену радиаторов отопления.

Данные работы выполнены и приняты комиссией 21 сентября 2017 г.

ФКР Москвы как региональный оператор капитального ремонта несет ответственность при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

В силу положений ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Залив помещений, как указывалось выше, произошел 11 марта 2021 г., то есть в пределах гарантийного срока на выполненные работы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что разрыв радиатора отопления произошел вследствие нормального износа радиатора или его частей, неправильной его эксплуатации, его ненадлежащего ремонта, произведенного собственником жилого помещения или управляющей организацией, ответчиком ФКР Москвы не представлено.

Доводы представителя ответчика ФКР Москвы о том, что работы по капитальному ремонту были приняты без замечаний, не свидетельствуют об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба, поскольку разрыв радиатора отопления произошел уже после приемки выполненных работ, сведений о том, что недостатки данного радиатора являлись явными и не могли не быть выявленными в процессе приемки работ, в материалах дела не содержится.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартирам 68 и 72, расположенным в многоквартирном доме по адресу: адрес, причинен в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом от 11 марта 2021 г., должна быть возложена на ответчика ФКР Москвы как регионального оператора капитального ремонта.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКР Москвы в пользу истца, суд полагает необходимым основываться на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Первая Экспертная Компания» №13/2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры №68, расположенной по адресу: адрес, на момент залива составляет 493 112 руб. 51 коп.; стоимость восстановительного ремонта квартиры №72, расположенной по адресу: адрес, на момент залива составляет 98 766 руб. 20 коп.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственного осмотра экспертом поврежденных квартир. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, и сторонами подобных ходатайств не заявлялось.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФКР Москвы в пользу истца Тычко М.Р. подлежит взысканию 591 878 руб. 71 коп. в качестве возмещения ущерба (493 112 руб. 51 коп. + 98 766 руб. 20 коп.).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку к правоотношениям, возникшим между Тычко М.Р. и ФКР Москвы, не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», так как ФКР Москвы не является лицом, выполняющим за плату работу или оказывающим платные услуги потребителям, и Тычко М.Р., которой право требования было уступлено собственниками поврежденных жилых помещений, в свою очередь не является потребителем каких-либо услуг, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также по вышеприведенным обстоятельствам не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Тычко М.Р. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика ФКР Москвы, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Тычко М.Р. нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно только в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителя», положения которого в настоящем споре не применимы по мотивам, изложенным выше, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца Тычко М.Р. данного штрафа.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 руб. являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению и взысканию с ответчика ФКР Москвы в пользу истца в размере 50 000 руб.

При этом суд также учитывает, срок нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда и непосредственное участие представителя истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФКР Москвы в пользу истца Тычко М.Р. подлежат взысканию расходы по составлению представленных в материалы дела заключений пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 000 руб., признаваемые судом необходимыми и подтвержденными документально.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ФКР Москвы в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 9 118 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тычко Марины Равильевны к ОАО «РЭУ №22 адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Тычко Марины Равильевны 591 878 руб. 71 коп. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на составление заключений, а также 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 656 878 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований Тычко Марины Равильевны отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 118 (девять тысяч сто восемнадцать) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 г.