Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0010-02-2023-008220-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-46424

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Граковича А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 октября 2023 года по делу № 2-5352/23, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Романюк Ю.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио, правопреемником которой является ИП Гракович А.А., обратился в суд с уточненным иском к ответчику Романюк Ю.В. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указано на то, что 01.06.2013 г. ПАО «Московский кредитный банк» и Романюк Ю.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания № ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед банком. Поскольку стороной ответчика обязательства по договору не исполняются, у ответчика образовалась задолженность по договору составила сумма сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г; сумма сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная с 16.05.2020 г. по 17.07.2023 г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 16.05.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.07.2023 г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 48 956,70 за период с 18.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день, на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 18.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец ИП Гракович А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителя истца.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ИП Гракович А.А., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Романюк Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Романюк Ю.В., правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что 01.06.2013 г. ПАО «Московский кредитный банк» и Романюк Ю.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания №..., в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что должник свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед банком.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 29.09.2015 г. между ПАО «Московской кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор №01/09-2015 уступки прав требований.

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор № 19-05 уступки права требований, согласно которому, ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований.

26.10.2018 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

26.10.2018 г. между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 г., согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022 г.

К ИП фио перешло право требования по договору комплексного банковского обслуживания № ... от 01.06.2013, заключенного между «Московский кредитный банк» и Романюк Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что поскольку стороной ответчика обязательства по договору не исполняются, у ответчика образовалась задолженность которая состоит из:

- сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г;

- сумма – сумма процентов по ставке20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная с 16.05.2020 г. по 17.07.2023 г.;

- сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 16.05.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.07.2023 г.;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 48 956,70 – за период с 18.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойка по ставке 1 % в день, на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 18.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что кредитные средства были предоставлены ответчику 01.06.2013 года на срок 24 месяца, как следует из представленных суду выписок по счету, с 01.06.2013 год погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, истец обратился в суд с иском только 17.05.2023 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении о пролонгации договора комплексного банковского обслуживания физических лиц N... от 01.06.2013 года, является несостоятельным.

Пунктом 6.1 «Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитований, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета. банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Вместе с тем, вышеуказанные «Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с 16.12.2019 года, тогда как договор на комплексное банковское обслуживание был заключен с ответчиком 01.06.2013 года, то есть, более чем за шесть лет до их появления, при этом, на момент заключения договора комплексного банковского обслуживания условие об автоматической пролонгации срока договора на каждые последующие 2 года не предусматривалось.

Уточнение истцом исковых требований не опровергают доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изменение истцом периода взыскания процентов (с 16.05.2020 по 17.07.2023), не влияют на правильность утверждений ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности следует признать обоснованным и основанным на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2024 года